T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/714 Esas
KARAR NO : 2024/617
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi .... Sigorta A.Ş. ile dava dışı .... Anonim Şirketi arasında ... numaralı ve 14.06.2021 başlangıç tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe üzerinde belirtilen sefer bölgelerinde işbu poliçe üzerinde belirtilen sefer şekli ile sevkiyatı yapılacak olan poliçeye konu emtiaya ilişkin olarak meydana gelen rizikoların teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı .... A.Ş. tarafından Almanya’da yerleşik .... firmasına 11.06.2021 tarih ve .... no'lu faturayla toplam 21 plaka (72,01 m2) cam satıldığını, toplam fatura tutarının 10.065,87 EUR olup teslim şeklinin DAP olduğunu, emtianın gümrük işlemlerinin 12.06.2021 tarih ve .... no.lu ekli beyanname ile tamamlandığını, 3 kap (brüt 4.454,95 kg) olarak ambalajlanan emtianın 12.06.2021 tarihinde dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin İstanbul Hadımköy’deki deposundan ... plakalı tıra parsiyel (LTL) olarak yüklendiğini ve alıcının Almanya’nın Arnstorf şehrindeki tesisine sevk edildiğini, römork ruhsatına göre taşımanın yapıldığı ... plakalı yarı römorkun davalı ..... Lojistik'e ait olduğunu, nakliyatın yapıldığı ... plakalı aracın 21.06.2021 tarihinde alıcı firmanın tesisine ulaştığını ve boşaltma sırasında yapılan kontrolde 6 adet camın kırık olduğunun fark edildiğini, bununla ilgili alıcı tarafından CMR üzerine "Angelieferte Scheiben Beschädigt ware wird unter Vorbehalt angenommen. 21.06.2021 (Teslim edilen mallar ve hasarlı camlar, rezerv ile teslim alındı. 21.06.2021)" ve çeki listesi üzerine "6 pcs delivered in a broken condition (6 adet plaka kırık durumda teslim alınmıştır)" yazılı hasar şerhlerinin düşüldüğünü, olay üzerine tanzim edilen ekspertiz raporunda; hasarın, araç içerisindeki sigortalı firma gönderisi dışındaki parsiyel yüklerin sabitlenmesindeki yetersizlik sonucu meydana geldiği, yüklerin sabitlenmesi/yük güvenliğinin sağlanmasının nakliyecinin kontrolü ve sorumluluğunda olduğu, bu nedenle parsiyel taşımayı yapan .... Lojistik firmasına rücu edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, bu kapsamda davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin (eski Küçükçekmece .... İcra Dairesi) ... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, söz konusu hasar sebebi ile sigortalı araç için yapılan ödemeye ilişkin olarak sigortalının haklarına halef olunması nedeniyle de Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine istinaden işbu dava ikame edilmeden önce davalı ... Lojistik ile Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro, ... Arabuluculuk dosya numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama şeklinde neticelendirildiğini, poliçe kapsamında yapılan hasar bedelinin rücuen tazminini talep ettiklerini, hasarın oluşmasında davalı firmanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı firmanın maliki olduğu ... plakalı tır ile taşınan emtianın boşaltılması sırasında çekilen fotoğraflar incelendiğinde; römorkun ön tarafına yerleştirilmiş 2 adet ahşap cam taşıma sehpasındaki 7 adet camdan 6’sında hasarın meydana geldiği, bu sehpalardaki camların sehpanın üzerinden öne doğru kayarak, sehpa üzerinde kaymayı engellemek için yapılmış takozları kırdığı ve römorkun ön paneline yaslanmış olduğunun tespit edildiğini, yine ilgili hasar fotoğrafları incelendiğinde, dava dışı sigortalı firmanın bu iki cam sehpasının arkasında, iki kat üst üste istif edilmiş paletli karton kolilerin bulunduğu, bu kolilerin T1 belgesine göre göndericisinin .... firması olduğu, içerisinde "panel, profil, taban sac, çerçeve, pano vb." malzemeler bulunan koliler olduğu; üst sıradaki kolilerin muhtemel bir ani ve etkili frenleme neticesinde öne doğru kaymış ve sigortalı cam sehpalarına yaslandığının görüldüğünü, kolilerin kayması ve dolayısıyla hasarın meydana gelmesindeki yakın sebebin kolilerin sabitlenmemiş olması ya da sabitlenmesindeki yetersizlik, diğer bir deyişle yük güvenliğinin sağlanmasındaki yetersizlik olduğunu, belirtildiği üzere, dava konusu hasarın araç içerisindeki dava dışı sigortalı firmanın gönderisi dışındaki parsiyel yüklerin sabitlenmesindeki yetersizlik sonucunda meydana geldiğini, yüklerin sabitlenmesi/yük güvenliğinin sağlanmasının nakliyecinin kontrolü ve sorumluluğunda olması hasebiyle parsiyel taşımayı yapan davalı .... Lojistik firmasının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın giderilmesi için sigorta poliçesi kapsamında 59.017,97-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, TTK m. 1472'ye istinaden halefiyet ilkesi gereği davalıya karşı dava haklarını kullandıklarını iddia ederek; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla %50 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın konusunun Türkiye'den Almanya'ya taşıması müvekkili taşıyıcı şirket tarafından yapılan emtianın, hasarlandığı iddiası ile hak sahibi olduğunu iddia eden davacının, müvekkili şirkete açmış olduğu rücuen tazminat davası olduğunu, söz konusu davanın uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde Türkiye’nin 07.12.1995 tarihli ve 3939 sayılı Kanunla katılmayı uygun bulduğu ve 31.10.1995 tarihinden itibaren de protokole taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dosyada mübrez Taşıma Senedi'ne ve dava dilekçesine göre, taşıyıcının malı 21.06.2021 tarihinde alıcısına teslim ettiğini, CMR Konvansiyonunun 32/1-a) maddesine göre alacağın malın tesliminden itibaren 1 yılda zamanaşımına uğradığını, malın teslimi ile 21.06.2021 tarihinde başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin 04.02.2022 tarihindeki icra takibi ile kesildiğini, 27.04.2022 tarihli icra takibine itirazları ile yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin 27.04.2023 tarihinde sona erdiğini, bu süreye zamanaşımının durduğu 24.06.2022 ila 20.07.2022 tarihleri arasında gerçekleşen 26 günlük arabuluculuk süreci eklendiğinde dahi davanın açıldığı tarih olan 20.07.2023 tarihinde alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, CMR 17/4-b maddesi gereğince müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, CMR’ye göre taşıyıcının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmadığını, hasarı inceleyen .... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, taşımaya konu toplam 21 adet camdan sadece 6 adedinin kırıldığı ve bu 6 camın kırılmasının sebebinin camların paletin dışına doğru kayması olduğunu tespit ettiğini, fotoğraflar dikkat ile incelendiğinde, ahşap sehpa/paletlerin ön ve arka tarafına camların kaymaması için tahta latalar çakıldığını, bu lataların camların paletin dışına çıkmasını ve dorse yahut diğer camlar ile temas etmesini engellemek için çakıldığını, hasara uğrayan 6 cama ilişkin sehpa/paletlerde söz konusu lataların yerinde olmadığı, malların kayarak palet dışına çıktığı ve bu sebeple kırıldığının görüldüğünü, kırık camların paletlerinin üzerinde yerlerinden çıkmış olan lataların çivi boşluklarının açıkça görüldüğünü, fotoğraflarda da görüleceği üzere tahta lataların palet üzerinde kaldığı 15 camda ise hasar oluşmadığını, yine nakliye esnasında, yanal yönde merkez kaç kuvvetlerinin en çok etkili olduğu kısmın dorsenin en arka kısmı olmasına rağmen arka kısma istiflenmiş olan emtiada herhangi bir hasarın mevcut olmaması ve daha düşük merkezkaç kuvvetine maruz kalan ön kısmında yüklü olan emtianın kırılmış olmasının da emtianın ambalajının yetersiz olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, ahşap paletlere çakılan lataların mukavemetinin yetersiz olması, çivilerinin dayanaksız olması, yolculuk sırasındaki olağan sarsıntılarda söz konusu lataların yerinden çıkması ve malın palet dışına kayarak hasar görmesinin ambalaj içi istifleme ile aynı mahiyette bir hasar sebebi olup taşıyıcının bu tür bir hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sehpa veya palet üzeri istiflemenin "ambalajlama" hükmünde olup, taşıyıcının nezaret alanında olmadığını, tamamen gönderenin sorumluluk alanında olduğunu, sehpa üzerine istiflenen camların bazılarının latalarının çivilerinin çıkması, çizilerin mukavemet gücü, latanın çıkması sebebiyle camın sehpa üzerinde kaymasının taşıyıcının tespit edebileceği veya öngörebileceği bir husus olmadığını, taşıyıcının mukavemet veya kayma denetimi yapamayacağını, dolayısı ile malın ambalajından sayılan çerçevelerin uygun olmaması sebebiyle hasarın sebebinin yetersiz ambalajlama olarak tespit edildiğini, davacının ekspertiz raporunda araçta yüklü ... firmasına ait yüklerin kayarak camlara zarar verebilme olasılığından bahsedilmiş ise de, cam emtiasının latalarını kırıp dışarı çıktığı tarafın diğer taraf olduğunu, cam hasarlarının sadece tahta lataların kırıldığı paletlerde meydana geldiği dikkate alındığında, ... yüklerinin kaydığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki fotoğraflardan da görüleceği üzere kırılan camların yer aldığı kısım ile ... yükleri arasında oldukça fazla mesafe bulunduğunu, Stargrup'a ait cam emtiasının ayrı bölümde olduğunu ve bölümler arasında ayırıcı tahtalar bulunduğunu, bu nedenle yüklerin birbirine temas etmesinin söz konusu olmadığını, ekspertiz raporunda açıklandığı üzere somut olaydaki hasar hatalı ve yetersiz ambalajlama nedeniyle oluştuğundan CMR Konvansiyonu 17/4-b maddesi gereği taşıyıcının hasardan sorumlu olmadığını, Yargıtay içtihatları dikkate alındığında taşıyıcının müterafık kusuruna dahi gidilemeyeceğini, zira taşıyıcının ambalajdaki eksikliği gözle yapacağı kontrol ile tespit etmesinin mümkün olmadığını, istikrarlı Yargıtay içtihatlarına göre taşıyıcının ambalajlama hatasından kusuru olabilmesi için malın ambalajının basit gözle yapılacak bir kontrol ile yetersiz olduğunun anlaşılabilir olması gerektiğini, kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilinin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünülse dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağının CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, dava değerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava değerini belirlerken muhtemelen sigortalısınca yurtdışı alıcı firmaya kesilen faturaya itibar ettiğini, ancak bu bedelin kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen faizin başlangıç tarihi ve faiz oranının CMR 27. Maddesine aykırı olduğunu, CMR sözleşmesinin 27. maddesine göre faizin başlangıç tarihinin ödeme isteğinin taşıyıcıya yazılı olarak tebliğ tarihi olduğunu, ancak dosyada taşıyıcıya tebliğ edilmiş geçerli bir yazılı istek bulunmadığını, davacının ancak icra tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, davacının yasal faiz talep ettiğini, CMR 27. maddesine göre takibe işletilecek faiz oranının % 5 olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatlarına göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini savunarak; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu mümkün olmadığı takdirde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı taşıyıcı tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı şirkete .... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş. tarafından Almanya'da yerleşik ... Firmasına gönderilen 21 plaka cam emtiasının fiili taşıyıcı olarak davalı tarafça Türkiye-Almanya (Arnstorf şehri) arasında ... plakalı araçla gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının zaman aşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sigortalı emtiaya verilen hasar neticesi neticesi .... numaralı poliçeden kaynaklı rücu alacağı borç sebebi gösterilerek 59.017,97-TL asıl alacak, 625,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.643,72-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 26/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile tüm dosya borcuna, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine 28/04/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden; ... plaka sayılı araca ait araç tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, iddia, savunma, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler, .... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi, CMR hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sırasında emtiada hasar meydana gelip gelmediği, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının zaman aşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere Metalurji Ve Malzeme Yüksek Mühendisi Öğr. Gör. ..., karayolu taşımacılığı ve lojistik konularında uzman Dr. Öğr. Üyesi .... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 18/03/2024 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
18/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosya kapsamı, iddia ve savunmalar ile sunulan delillerin inceleme ve değerlendirmesi sonucunda; 3 Kap (Brüt 4.454,95 kg) olarak ambalajlanan emtianın, 12.06.2021 tarihinde STARGRUP’un İstanbul Hadımköy’deki deposundan ... (Yarı Römork) plakalı tıra parsiyel (LTL) olarak yüklendiği ve alıcının Almanya’nın Arnstorf şehrindeki tesisine sevk edildiği, sol ön kısımdaki sehpa üzerinde bulunan 4 adet camın tamamı, sağ ön kısımdaki sehpa üzerinde bulunan 3 adet camın 2 adedi olmak üzere toplam 6 adet camın kırık ve kullanılamaz durumda olduğu, 21 Plaka camın ahşap cam taşıma sehpası üzerine istif edildiği, Camların sehpaların üzerine yerleştirilerek, plastik çemberlerle sarılarak sabitlendiği ve naylon filmlerle sarıldığı, camların ön ve arkaya kaymalarını engellemek amacıyla, sehpaların zemin ön ve arka tarafına çakılmış tahta takozlar bulunduğu, ön taraftaki sehpaların birbirine çakılarak sabitlendiği, sehpaların kaymasını engellemek için araç zeminine tahta takoz çakıldığı ve sehpaların da araca bağlandığı, cam emtianın ambalajı ile taşıt üzerinde istiflemesinin doğru şekilde yapıldığı, Cam emtiada meydana gelen hasarın araç içerisindeki diğer parsiyel yüklerle birlikte taşıma sürecinde ambalaj içinde istiflerinin tam ve gereği gibi sabitlenmemiş olması yada sabitlemesindeki yetersizlik sonucu aracın ani fren sırasında meydanda geldiği kanaatinin oluştuğu, Cam emtianın kırık olması ve sovtaj değeri bulunmadığından 65.575,53 TL (6.441,73 EUR) tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu, meydana gelen hasar için davacı ödemesi 65.575,53 TL tutarının tamamının davacı yanca taşıma süreci zararı olarak tazminat olarak ödendiği, bu miktar ile sınırlı davacının sorumlulara rücu hakkının olduğu, meydana gelen taşıma sürecinde meydana gelmekle beraber, yükün ambalaj içinde istifleme, sabitleme ve yükün niteliği gereği parsiyel taşımaya uygun ambalaj içi yerleştirmelerinin yapılmamasından kaynaklı zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı, Zamanaşımı hesabı için dosyada icra dosyasının sunulmadığı, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde, davacı ödemesinin tamamının rücu edilebilir tazminat olarak değerlendirilmesi gerektiği" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, uluslararası karayolu ile eşya taşımacılığından kaynaklandığından çözümünde CMR hükümleri uygulanacaktır. CMR'nin 32/1. maddesinde, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zamanaşımı süresi 1 yıl olarak kabul edilmiş, taşımacının bilerek kötü hareket olarak kabul edilecek kusurlarının söz konusu olması halinde ise süre 3 yıl olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından, zarara davalının bilerek kötü hareketinin neden olduğu iddia edilmediği gibi, dosya kapsamında bulunan ekspertiz ve bilirkişi raporlarında da bu yönde bir tespit yapılmadığından, zamanaşımı süresinin 1 yıl olarak kabul edilmesi gerekir.
CMR’nin 32/1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde zamanaşımı süresinin emtiadaki hasarın niteliğine göre ve en erken teslim tarihinden olmak üzere belirleneceği ifade edilmektedir. Öte yandan, CMR’nin 32/3. maddesi gereğince, zamanaşımının kesilmesi ve durması hususları ile ilgili olarak davanın açıldığı mahkemenin hukuku uygulanacak olup, bu durumda 6098 sayılı TBK’ nun 154, 156, 157. maddeleri hükümlerinin de bu çerçevede gözetilmesi gerekecektir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 18/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı ... A.Ş. tarafından Almanya'da yerleşik .... firmasına satışı gerçekleştirilen 3 kap 21 plaka cam emtiasının İstanbul-Arnstorf/Almanya arasındaki taşıma işini davalı firmanın üstlendiği, taşınan emtianın Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, 12/06/2021 tarihinde dava dışı sigortalının İstanbul Hadımköy deposundan Arnstorf/Almanya'ya davalı şirkete ait ... plakalı tır ile sevk edilen emtianın 21/06/2021 tarihinde alıcı firma tesisine ulaştığı, yükün boşaltılması esnasında yapılan kontrolde 6 adet camın kırık olduğunun tespit edildiği ve alıcı tarafından CMR belgesi ve çeki listesi üzerine hasar şerhleri düşüldüğü, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısı adına 59.017,97 ödeme yaptığı, her ne kadar davacı sigorta şirketi yapmış olduğu ödeme neticesinde TTK m.1472 kapsamında sigortalısına halef olarak iş bu davayı açmış ise de; dava konusu emtianın 21/06/2021 tarihinde teslim edildiği ve icra takibinin 03/02/2022 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde başlatıldığı, icra takibinde ödeme emrinin 26/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/04/2022 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine 28/04/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra dosyasında başkaca işlemde yapılmadığından, zaman aşımını kesen son işlem tarihinin 28/04/2022 tarihi olduğunun anlaşıldığı, arabuluculukta geçen 24/06/2022- 20/07/2022 tarihleri arasında zamanaşımının işlemediği, davanın zamanaşımını kesen en son işlem tarihinden 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 20/07/2023 tarihinde açıldığı (TBK 154/1-2, 157/2), davalı boçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olması hak düşürücü süreyi başlatmaz ise de zamanaşımı süresinin işlemesini engellemeyeceği, davalının cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında süresinde zaman aşımı itirazını ileri sürdüğü, dava konusu icra takibinde ödeme emrine itirazında zaman aşımı itirazını ileri sürmeyen davalı borçlunun yargılama aşamasında savunmanın genişletilmesi yasağına takılmadan alacağın zaman aşımına uğradığı savunmasını ileri sürebileceği anlaşılmakla; dava bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Zaman aşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 720,35 TL harçtan mahsubu ile artan 292,75 TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sisitemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸