T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/716 Esas
KARAR NO : 2025/1180
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 30/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mah. ...... Cad. No:156 adresli depo alanında 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle Sigortalıya yapılan hasar ödemesinin, davalılardan rücuen tazmini talepli davamızın ikamesinden ibaret olduğunu, mahkeme huzurundaki davanın konusu, müvekkili tarafından yapılmış olan mezkur ödemeye istinaden, zarar sorumlularına rücu taleplerinden ibaret olduğu şu kadar ki; mahkeme huzurundaki davada davalıların kusur oranları ve sorumluluklarının net tespiti yargılama gerektirdiğinden, şu aşamada dava; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu itibarla; davalı şirket ve kişilerin her biri hakkında; müşterek ve müteselsil sorumlulukları sebebiyle mahkeme huzurundaki işbu davayı açmak ve müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı dava dışı ..... Ticaret A.Ş.'ye ödenmiş bulunan 533.796,47.-USD (Amerikan Doları)'dan, şimdilik 5.000.-USD'sini ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmek zarureti hasıl olmuştur. Haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin DAVALILARA tahmiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... TİCARET LTD. ŞTİ. Cevap dilekçesi özetle: Davacı, dava dışı ..... Ticaret A.Ş. firmasının ..... Sigorta A.Ş. tarafından 15.05.2021-15.05.2022 tarihlerini kapsayan Yangın Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın hadisesine istinaden sigortalının uğradığı zararın tazmini için davacı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve sigortalıya 533.796,47.-USD tutarında ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Davacı yan tarafından yapıldığı iddia olunan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olunduğu ve işbu sebeple de dava dışı ..... Ticaret A.Ş.'ye ödenmiş bulunan 533.796,47-USD.'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talepli işbu davayı ikame etmiştir.
Davalı ..... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesini özetle; Davalı ..... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. karada,havada ve denizde çalışan her nevi nakil araçları ile yurt içinde ve dışında her türlü malları yolcu ve yük eşyaların nakliyatı alım satımı dağıtımı işleri yapmakta olup ayrıca muhtelif yerlerde bulunan depolarda işbu ticari işe konu malları belirli sürelerle bulundurup yine dağıtım işlemlerini gerçekleştirdiği, 06.08.2021 tarihinde, müvekkil şirketin “ ...... Mah. ..... Cd. No:156/1 Esenyurt İstanbul ” adresinde mukim deposunda meydana gelen yangın neticesinde; depo içerisinde bulunan muhtelif sayı ve türdeki çamaşır makinesi, kombi, buzdolabı, fırın, televizyon, kurutma makinesi, derin dondurucu, muhtelif sayı ve türdeki, beyaz eşya tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğü, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğu, ..... Ev Aletleri Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ait alanda başladığı, tezel lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenecek bulunmadığı,. işbu sebeple yangının çıkışından davalı firmanın sorumlu olduğu iddiaları yersiz olup somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğu belirtilmiştir. Davalı şirketin 31.12.2020 tarihinde yapı maliki salman turizm'e mail atarak yangın sistemlerinin çalışmadığını, bu hususta eksikliklerin giderilerek yangın sisteminin devreye alınması yönünde yapı malikine talep ve uyarıda bulunmuştur. Davalı şirketin denetim raporunu yapı malikine iletmesi ve yangın konusunda gerekli önlemlerin alınması yönünde yapı malikine uyarıda bulunduğu göz önüne alındığında davaya konu yangında müvekkil şirkete hiç bir şekilde kusur sorumluluğı veya kusursuz sorumluluğun atfedilemeyeceği izahtan vares olduğu belirtilmiştir. Davalı şirket ile davacı tarafın sigortalısı vestel ticaret anaonim şirketi arasında nakliye ve depoculuk sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme gereği davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatın müvekkil şirkete rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mevcut durum değerlendirilmesinde tezel lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenek bulunmadığı belirtilmiştir. Açılan davanın reddini, davanın ...... unvanlı şirkete ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ..... Turizm ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesini özetle; Yangın olayına ilişkin tanık beyanları, kamera kayıtları, fotoğraflar, tanzim edilen bilirkişi ve uzman raporları birlikte değerlendirildiğinde yangının çıkmasına iki ihtimalin neden olduğu; Yangının başladığı bölümde malik davalı şirketin bilgi ve onayı olmaksızın ve gerekli şartlara uymaksızın lityum-iyon pilli (su ile söndürülmesi mümkün olmayıp özel söndürme ve depolama koşulları mevcuttur) ve ikinci el arızalı elektronik eşyaların gayrinizami olarak istiflenmiş olması, Yangının başladığı bölümün hemen dışına malikin bilgi ve onayı olmaksızın kiracı ..... Lojistik şirketi tarafından konulan konteynere ve alt kiracı ..... Ev Aletleri şirketinin kullandığı tellerle örgülü alandaki büroya, elektrik projesine aykırı olarak topraklama yapılmaksızın elektrik uzatma/nakil kabloları çekilmiş olması durumlarından kaynaklı olduğu belirtilmiştir. bina maliki davalı şirketin yangın ve zarar nedeniyle kusuru bulunmadığı gibi binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik söz konusu olmadığından ve aksi kanaatte ise illiyet bağının kiracı ve alt kiracının ağır kusurları sebebiyle kesilmesinden ve ayrıca mücbir sebep halinin mevcut olmasından dolayı tbk m. 69 anlamında kusursuz sorumluluğu da bulunmadığı, gerek tanık ifadelerinde gerekse uzmanlar ve bilirkişilerin tespitlerinde yangının çıktığı merkezde cepheye bitişik raflarda depolanmış bulunan scooterların video kayıtlarında da net şekilde patlayan lityum iyon pillerinin cephe panelinin iç yüzeyinde patlaması sonucu kompozit panelin yırtılmasına neden olduğunun, içerideki oksijen yetersizliğinden dolayı boğulmak üzere olan yangın, sprinkler söndürme sisteminin de etkisiyle sönmek üzereyken, yırtılan cepheden ve kiracıların çalışanları tarafından diğer kapıların da açılması ile içeri yeteri kadar oksijen girmesiyle oluşan back-draft denilen duman patlaması sonucunda yoğun duman aleve dönüşerek iç cepheye ve çatıya ulaşmış, bunun sonucunda da tüm binanın yanmasına sebebiyet verildiği, belirtilmiştir. Lityum-iyon pillerin depolanmasında dikkat edilmesi gereken özellikli durumlar ve şartların mevcut olduğu, Lityum-iyon pillerin 3 koliden fazla üst üste istiflenmemesi ve etrafında yanma riskini artıracak kimyasal vb. yanıcı ürünlerin depolanmaması gerektiği, bu hususların yanı sıra lityum-iyon pillerin yanması halinde su ile müdahale edilmemesi gerektiği grafit esaslı tozlar ile yangını boğma yoluna gidilmesi gerektiği bilgisine ulaşıldığı, kiracı/kullanıcılar lityum-iyon pilleri depoladıklarını davalı şirkete bildirmedikleri gibi depolarken gerekli şartlara uymamış ve gayrinizami olarak istifleme yapmış oldukları hususu belirtilmiştir. Sunulan video görüntülerinde yangın sırasında yağmurlama sisteminin devreye girdiği ve çalıştığı belirtilmiştir. Mülk sahibi firma açısından irdelendiğinde söz konusu taşınmazın hasar öncesindeki durumunun gerek Binaların Yangın Korunması Hakkındaki Yönetmelik gerekse kullanılan ekipmanların bağlı oldukları standartları karşılar durumda ve faal vaziyette olduğu, dolayısıyla bahse konu yangının meydana gelmesinde ya da yayılmasında mülk sahibine atfedilebilecek bir kusur unsurunun bulunmadığı, yangın hasarının meydana gelmesinde depo içerisindeki elektrik tesisatında değişiklik yapan ve muhafaza edilen malların yangın açısından güvenliğini sağlama sorumluluğu olan kişi ya da kurumların sorumlu olacağı kanaati belirtilmiştir. Davanın davalı şirketin ..... poliçe numarasıyla sigortalı olduğu ..... Sigorta A.Ş.'ye ve ayrıca ..... Ev Aletleri ve Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini, davanın davalı şirket yönünden öncelikle usulden reddini aksi kanaatte ise esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının konusunun aynı yangın olayından kaynaklandığı, davalılarının ortak olduğu, dosyamızdaki ihbar olunanlar ve feri müdahillerin dosyanızın davalısı olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım yapılmasının zorunlu olduğu, aynı yangın olayına ilişkin olarak yeniden rapor alınmasının usul ekonomisi ilkesine ve az gider ile yargılamanın bitirilmesi ilkelerine aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin üst poliçe limitine göre ödeyeceği miktar yönünden davacılar tarafından talep edilen zararların kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği ve bu hususun da dosyaların birbirinin sonucunun beklemesine neden olarak yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve bu nedenlerle dosyaların birlikte görülmesinin zorunluluk arzettiği ve Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından iş bu dosyamızın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 30/10/2025
Başkan .....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip ....
e-imza