T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/727 Esas
KARAR NO : 2025/967
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis .... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini ve tasfiye işlemlerine Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi'nin ... İflas dosyasından başlanıldığını, Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi'nin .... İflas dosyası kapsamında hazırlanan ek sıra cetveli taraflarına 09.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süresi içerisinde söz konusu ek sıra cetveline karşı işbu kayıt kabul davasının ikame edildiğini, müflis .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında 28.04.2014 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... Projesi'nde yer alan Büyükada Blok 13. Kat .... numaralı bağımsız bölüm/konut için 255.793,00 USD tutarındaki satış bedeli ile bir ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi olan ''... Konut Satım Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müflis şirketin 30/06/2017 tarihinde taşınmazın müvekkiline teslim edilmesi yükümlülüğünü, müvekkilinin ise sözleşme bedeli olan 255.793,00 USD'yi müflis şirkete ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili tarafından ilgili sözleşme bedeli olan 255.793,00 USD'nin tamamının müflis şirkete ödendiğini, sözleşmeye konu taşınmaz satış bedeli olan 255.793,00 USD'nin tamamının müflis şirketin banka hesaplarına ödenmiş olduğuna ilişkin müflis şirket tarafından kaşelenmiş, imzalanmış ve müvekkiline teslim edilmiş olan 24.01.2017 tarihli ödeme belgesini de işbu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen müflis şirketin taşınmazı belirlenen teslim tarihinde müvekkiline teslim etmeyerek, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş bu sebeple de taraflar arasındaki 28.04.2014 tarihli konut satış vaadi sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından müflis şirkete ödenen bedelin, müvekkiline iadesine karar verilmesi talebiyle Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasıyla ''Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan'' dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas 18/01/2021 tarih ve .... Sayılı Kararında: "...Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 179.950,00 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarınca USD para birimi için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde bir hüküm tesis edildiğini, ancak müvekkilinin ilgili sözleşmeye istinaden müflise ödediği toplam satış/sözleşme bedelinin 255.793,00 USD olmasına rağmen, ilgili Mahkeme tarafından yeterli ve gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde, müvekkiline iade edilecek tutar hususunda 179.950,00 USD üzerinden hüküm tesis edildiğini ve söz konusu kararın 05.05.2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili adına Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin .... Esas 18/01/2021 tarih ve ... Sayılı kararına istinaden 01.11.2021 tarihinde söz konusu iflas dosyasına sundukları iflas masasına alacak kaydı talepli dilekçe ile ilgili gerekçeli karar ile müvekkili lehine hükmedilen 179.950,00 USD 'nin borçlu müflisin iflas kararının verildiği tarih olan 30.03.2021 tarihi itibari ile karşılığı olan 1.498.263,70 TL'nin, 68,75 TL Yargılama Gideri ve 69.833,50 TL Vekalet Ücretinin, ilgili Mahkeme ilamı gereğince işlemiş ve işleyecek faiz alacaklarının ve ilgili Mahkeme ilamının iflas masasına kaydının yapılması amacıyla başvuruda bulunduklarını, ancak ilgili konut satım sözleşmesine istinaden müvekkilinin borçlu/müflise ödemiş olduğu tutar 255.793,00 USD iken, mahkeme tarafından 179.950,00 USD'nin iadesine karar verildiğinden, ödenen tutardan hükmedilen tutarın mahsubuyla, müvekkilin kendisine iadesine karar verilmemiş olan 75.843,00 USD tutarında bir bakiye alacağı mevcut olduğunu, borçlu müflis şirketin iflas kararının açıklanmış olması nedeniyle, borçlu/müflis şirkete karşı dava ikame edilemeyeceği ve icra takibi de başlatılamayacağından, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması amacıyla, işbu söz konusu 75.843,00 USD tutarındaki bakiye bedel için de iflas dosyasına bildirimde bulunarak, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, öte yandan söz konusu dava dosyasında yer alan dava dilekçesi incelendiğinde de görüleceği üzere, söz konusu davanın ''fazlaya ilişkin tüm haklarımız ve sair taleplerimiz saklı kalmak üzere'' ikame edildiğinden, söz konusu sözleşmeye istinaden ek dava ve/veya talepte bulunma haklarının bulunduğunun da açıkça ortada olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarını dava, talep ve kayıt hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, müvekkilinin müflis ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ödemiş olduğu bedelden yargılama gideri, ilam vekalet ücreti dahil 2.146.737,78 TL bedelin, iflas dosyasında kabul edilen 1.531.452,29 TL kabulünden bakiye kalan 615.285,49 TL'lik alacağının sıra cetveline kaydına ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve de mesnetsiz ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama aşamasında da çok net görüleceği üzere, müflis ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini ve işbu kararın diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, kaldı ki davacı tarafında dava dilekçesinde belirttiği üzere anılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kesinleşmesi üzerine, tasfiye işlemlerine Bakırköy ... İflas Dairesi'nin .... İflas dosyasından başlanıldığını ve halihazırda bu işlemlerin devam ettiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından adi tasfiye olarak yürütülmekte olup, halihazırda alacaklılar toplantısı için henüz herhangi bir günde tayin edilmediğini, davacı tarafın alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurusu neticesinde Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek anılan kararın davacı tarafa iletildiğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy.... İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de taleplerinin kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetvelinin oluşturulduğunu ve mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemler yürütüldüğünü, bu haliyle davacının açtığı işbu dava ile her ne kadar talepleri kapsamında karar verilmesini dava konusu etmiş ise de, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğunun yargılama aşamasında da görüleceğini, davacı tarafça İflas Müdürlüğüne her ne kadar alacak kaydı için başvurulmuş ise de, bu aşamada davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini, ihtilaflı ve de yargılamaya konu edilecek nitelikteki alacakların veya taleplerin kabul edilmesi doğal olarak mümkün olmadığından; davacı tarafça iddia olunan tüm alacaklara şimdiden itiraz ettiklerini, zira iddia olunan bu alacakların gerek müflis şirket kayıtlarına ve gerekse Bakırköy ... İflas Müdürlüğü kayıtlarına uygun olması gerektiğini, aksi durumun taraflarınca kabul edilmediğini ve de sonuç olarak alacak tutarının tamamına da müflis şirket kayıtları ve iflas müdürlüğü kayıtları çerçevesinde itiraz ettiklerini, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle de işbu davanın ve davacı taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar müflis şirkete yönelik alacak talebi ve kayıt başvurusunda bulunulmuş ise de, müflis şirketin davacı taraftan olabilecek hak ve de menfaatlerinin olması ihtimaline istinaden şimdiden takas definde de bulunduklarını, yargılama aşamasında gerek davacı ve gerekse müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılmasını talep ettiklerini, işbu davanın ve de taleplerin hak düşürücü süre içerisinde açılmamış veya talep edilmemiş olması halinde de davacının davasının reddini talep ettiklerini savunarak; öncelikle davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen alacağın Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak ile aynı alacak olup olmadığı, davalı masa vekilinin zamanaşımı itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Esas 30/03/2021 tarih ve ... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 30/03/2021 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 30/03/2021günü saat:14:24 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 22/06/2022 tarihli .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilamı üzerine de hükmün 22/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile ... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı ' ... Mh. .... Cd. .... Sitesi B blok, No:12A/161 Esenler / İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının başvurusunun 2182 alacak kayıt numarasına kaydedildiği, talep edilen 2.199.634,77-TL alacaktan 1.531.452,29-TL'sinin kabulüne, bakiye talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Esas 18/01/2021 tarih ve ... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının .... davalısının ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) açılan dava sonucunda Mahkemenin 18/01/2021 tarih ve 2021/60 Sayılı Kararı ile "... Bilindiği üzere tapulu taşınmazların satışı T.M.K'nın 706, B.K'nın 213 (6098 sayılı TBK'nın 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği, TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp bir geçerlilik şartı olduğu, bu nedenle davacının dayandığı resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemeyeceği ve buna dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamayacağı, tarafların aralarında resmi olmayan harici(adi yazılı) sözleşme ile tapuya kayıtlı taşınmaz satış sözleşmesi yaptıkları, bu nedenle davacının dava konusu taşınmazların resmi koşula uyularak yapmadıkları davanın dayanağını oluşturan taşınmaz satışına ilişkin sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup yasal olarak resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de (TBK md:77-82) taraflar ancak karşılıklı olarak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Ayrıca menfi zarar talep edemeyeceğinden menfi zarar talebinin reddi gerekmiştir. (YHGK'nın 07.02.2001 tarihli, 13/1729-32 Sayılı kararı). Öte yandan Sözleşme gereğince davacıya satışı yapılan taşınmaz davacı adına tescili yapılmadığından, davacı tarafından tüm yükümlülükleri yerine getirilmiş ise de sözleşmeye geçerlilik de kazandırılmamıştır. Sözleşme hükümleri gereğince teslimi vaat edilen bağımsız bölümün tamamlanma oranın da sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağından bu husus dikkate alınmaksızın (YARGITAY 13. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/1915 KARAR NO: 2018/5414 sayılı ilamı ) geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda alıcı; geçersiz sözleşme nedeniyle, satıcıya verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle satış sözleşmesi olup, satış sözleşmesine ilişkin TBK.m.207 ile "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." hükümleri düzenlenmiştir. Hal böyle olunca sözleşmenin yerine getirilmesi veya bedel ödemesi konusunda davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği bu hususa ilişkin davalının bir itirazı olmamakla beraber tüm ödemelerin yapıldığını gösterir yazının dosyada mübrez olduğu davalı şirketin temerrüte düştüğü anlaşıldığından senetler yönünden talebin varsayımsal olarak istenildiği ancak sunulu her hangi bir dayanak olmadığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kısmen kabul, kısmen reddi ile179.950,00 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarınca USD para birimi için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL menfi zarar tazminat talebinin reddine karar verildiği, İstinaf edilmeksizin kararın 05/05/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının 15/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde yer alan ödeme belgeleri, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının taşınmaz satışından kaynaklı yaptığı ödemelerin müflis şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının müflisten alacaklı olup olmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... davacı şirket ticari defterleri, dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; müflis şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, iflas dairesine müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde incelemeye gidilmiş olup, dava konusu alacağın 28.04.2014 yılında ... Satım Sözleşmesi akdedilmesi sonucu oluştuğu ve 24.01.2017 yılında da davacı tarafından ödeme yapıldığı görülmekle birlikte müflis şirketin iflas dairesindeki defterlerinin 2018, 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait olduğu, müflis şirketin iflas dairesine sunulan ticari defterleri kapsamında sınırlı olarak yapılan incelemede de iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 1.750.528,25 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile davalı arasında 28.04.2014 tarihinde ... akdedildiği ve sözleşme bedelinin 255.793,00 USD olarak belirlendiği, dosyaya mübrez evraklar incelendiğinde; davalı şirket tarafından sözleşme bedeli karşılığı davacıya 24.01.2017 tarihinde 255.793,00 USD ödendiği, Bakırköy ... İflas İdaresi tarafından dosyaya sunulan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin sıra cetveli incelendiğinde; davacı ...'ın iki ayrı dilekçe ile toplamda 2.199.634,77 TL'lik alacağının 1.568.165,95 TL'lik kısmının 1621. Sıraya kaydedildiği ve kabul edildiği, 631.468,82 TL'lik kısmının ise 1701. Sıraya kaydedildiği ve tamamının reddedildiği, İflas İdaresi tarafından reddedilen 631.468,82 TL'lik alacak kapsamında ticari defter ve belgeler kapsamında yapılan incelemede; davalının 1.750.528,25 TL borçlu olduğu görülmekle kesinleşen rakam düşüldüğünde davacının reddedilen tutardan 182.362,30 TL'lik (1.750.528,25 TL - 1.568.165,95 TL) kısmını talep edebileceği, defterlerde kayıtlı olmayan 449.106,52 TL'lik kısmı talep edip edemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
16/04/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, davacının 15/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde yer alan ödeme belgeleri, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre müflis şirketin İFLAS İDARESİNDE BULUNAN ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının taşınmaz satışından kaynaklı müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise USD ve TL cinsi olarak ayrı ayrı alacağın miktarı (kayıt kabul talebine konu USD cinsi ödemelerin TL karşılığının muhasebeleştirilmesinden kaynaklanan USD alacak bulunup bulunmadığı) hususlarında rapor düzenlenmek üzere yeni bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... dosya muhteviyatına daha önce sunulan bilirkişi raporunda, taraflar arasında akdedilen 28.04.2014 tarihli bağımsız bölüm konut satış sözleşmesinde, sözleşme bedelinin 225.793,00 USD olduğunun belirtildiği, müflisin unvanı ve kaşesiyle imzalanan 24.01.2017 tarihli ödeme belgesinde, 28.04.2014 tarihinde taraflar arasında akdedilen bağımsız bölüm/konut satış sözleşmesine konu olan bağımsız bölüme ait satış bedelinin tamamının müflisin banka hesaplarına ödendiğinin bildirildiği, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli kararında, taraflar arasında akdedilen bağımsız bölüm/konut satış sözleşmesine konu olan bağımsız bölüme ait satış bedeline ilişkin 179.950,00 USD asıl alacak tutarının, 68,75 TL yargılama giderinin ve 69.833,50 TL ücreti vekaletin davacıya iadesine/ödenmesine karar verdiği, Bakırköy ... İcra Ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyası için verdiği kararda, alacaklının toplam 2.199.634,77 TL alacak talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde alacaklının talep ettiği, alacaktan 1.531.452,29 TL tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne, bakiye kalan miktar yönünden iflas tarihi itibariyle döviz kuru (1 USD-8,1192 TL) hesaplanmadığından ve ilgili mahkeme ilamında kabul edilmediğinden reddine karar verildiği, müflis ... İnşaat San. Ve Tic. AŞ'nin 2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye bırakıldığı, müflis .... İnşaat San. Ve Tic. AŞ'nin ticari defter ve kayıtlarında 30.03.2021 iflas tarihi itibariyle davacı tarafa 1.750.528,25 TL borçlu olduğu, iş borcun USD karşılığının da 255.842,90 USD olarak kaydedildiği, yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında nihai takdirin Mahkemeye bırakılarak iflas masası tarafından reddedilen davacı tarafın iflas tarihi itibariyle iflas masasına kayıt ettirebileceği tutarın USD para cinsi yönünden 75.843,00 USD, TL para cinsi yönünden 615.784,49 TL olarak hesaplandığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu davanın İİK 235.maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu, müflis hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, müflis ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından re'sen yürütüldüğü, davacı vekilinin 2.199.634,77-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, talep edilen alacaktan 1.531.452,29-TL'sinin kabulüne, bakiye talebin reddine karar verildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, davacı ile müflis şirket arasında 28.04.2014 tarihinde 255.793,00 USD bedelli İstanbul ili Esenyurt ilçesi .... Projesi'nde yer alan Büyükada Blok 13. Kat 247 numaralı bağımsız bölüm/konut satışına ilişkin ''... Konut Satım Sözleşmesi'' imzalandığı, 24.01.2017 tarihli ödeme belgesi ile 28.04.2014 tarihinde taraflar arasında akdedilen bağımsız bölüm/konut satış sözleşmesine konu olan bağımsız bölüme ait satış bedelinin tamamının müflis şirketin banka hesaplarına ödendiğinin anlaşıldığı, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve davacı tarafça sunulan ödeme belgesine müflis şirket vekili tarafından bir itirazda bulunulmadığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; müflis ... İnşaat San. Ve Tic. AŞ'nin ticari defter ve kayıtlarında 30.03.2021 iflas tarihi itibariyle davacı tarafa 1.750.528,25 TL borçlu olduğu, iş borcun USD karşılığının da 255.842,90 USD olarak kaydedildiği hususlarının yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, alacağın USD karşılığının tespitini de içeren 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan ve davacı talebi ile bağlı kalınarak 615.285,49-TL alacağının kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, kayıt kabule konu 615.285,49-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Kayıt kabule konu 615.285,49-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 345,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,7-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 13.805,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
Hakim...