T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/728 Esas
KARAR NO : 2025/285
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olan 09/06/2022 tarihli Mal Satış Sözleşmesinde davalı şirket tarafından 39.000 adet kadın, erkek ve çocuk pantolonlarının teslimi karşılığında müvekkil şirket tarafından toplamda 217.300 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, ilgili sözleşmenin ekinde yer alan ürün bilgilerindeki 8.000 (sekizbin) adet malın tesliminin müvekkile yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete toplamda 95.130 USD dolar gönderildiğini, müvekkil şirkete teslim edilmiş olan 8.000 adet ürünlerin bedeli düşüldükten sonra geri ödenmesi gereken 52.170 USD dolar bulunduğunu, ancak müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin hem malların ikinci partı olan 31.000 adet ürün (kot) teslim etmediğini hem de yapılmış icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, devam eden dava süresinde müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatte bulunulması halinde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının mal kaçırma gayesiyle tüm taşınır ve taşınmazları başkalarına muvazaalı olarak satma girişimleri olacağını, müvekkil şirketin yargılama sonucunda davayı kazanma ihtimali yüksek olduğundan ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyanla müvekkilin hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve ileride verilecek olan hükmün infazının sonuçsuz kalmamasının temini için davalıya ait olan taşınır ve taşınmazlara tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ilgili sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde akdedilen sözleşme müvekkil firma tarafından feshedildiğini, Davalı müvekkil ilgili sözleşmeyi feshederek almış olduğu ödemelere istinaden de üretimi tamamladığı 8.000 adet pantolon ve kalan ödemeye istinaden de pantolon aksesuarı teslim ettiğini, İlgili pantolon ( 8.000 adet ) ve kalan bakiyeye istinaden teslim edilen aksesuarlar Türkmenistan' da ... Unvanlı firma tarafında üretilmiş, pantolonların aksesuarlarının Türkiye' den Türkmenistan' a lojistik aşaması ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından gerçekleşmiş ve .... firması tarafında malın asıl sahibi olan ''... '' ye teslim edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize 23/09/2024 tarihinde rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ;Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan 16/11/2022 tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir..
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının ödediğini iddia ettiği bedel karşılığında davalının mal teslimi yapıp yapmadığı, eksik mal teslimi sebebiyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 64.596,80 USD (1.194.034,72 TL)toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplamda 64.596,80-USD toplam alacak için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibi başlatıldığı ve davalı da borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Keşidecisinin ... San. Tic. A.Ş ve muhatabının ... San. Tic. Ltd. Şti olan Beyoğlu .... Noterliğinin 17/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde keşidecinin sözleşmenin 7.1 maddesine göre muhatap şirkete 65.130,00-USD ödeme yaptığı taraflar arasında yer alan ek sözleşmeye göre 01/08/2022 tarihinde teslim edilmesi gereken toplam 31.000 adet ürünün teslim edilmediği ödenmiş olan 65.130,00-USD 'den kalan ve ödenmesi gereken 52.170,00-USD ve 31.000 adet ürünün teslim edilmemesinden dolayı uğranılmış olunan zarar için 12.187,00-USD olmak üzere toplamda 64.357,00-USD ödemesi talep edildiği, görülmüştür.
"7.1.Sözleşme bedelinin 9630 (yüzdeotuz) kısmı olan 65.190 (altmışbeşbinyüzdoksan) USD'nin sözleşme imzalanmasına müteakip ödenecek, geri kalan miktar ise malların yüklenip çıkış evraklarının atıldıktan sonra 20-25 işgünü içerisinde ödenecektir."
İncelemeye sunulan davalı şirket ticari defter bilgilerine göre taraflar arasındaki cari hesap bilgilerinin 340.01.014 alınan avanslar hesap kodunda takip edildiği ve ilgili hesap bakiyesinin 31.12.2022 tarihi itibari ile 1.664.540,35-TL olduğu tespit edilmiştir.
İncelemeye ibraz edilen davacı ve davalı şirket ticari defterlerine göre taraflar arasındaki cari hesap bilgilerine göre davacı şirketin davalı şirkete 1.664.540,35-TL fazla ödeme yapmış olduğu şeklinde kayıtlı olan alacağın davalı şirket ticari defterlerinde de aynı bakiye ile alınan avanslar hesabına kaydedilmiş olduğu ve taraf defterlerinin bir birlerini doğrular nitelikte olduğu, tespit edilmiştir.
İbraz edilen davacı ve davalı şirket ticari defterlerini elektronik defter olarak tutulmakta olduğu ve ilgili defterlerin elektronik beratlarının süresi içinde ve usulüne göre oluşturulduğunun tespit edildiği,
Davacı ve davalı şirket ticari defterlerine göre taraflar arasındaki cari hesap bilgilerine göre davacı şirketin davalı şirkete 1.664.540,35-TL fazla ödeme yapmış olduğu şeklinde kayıtlı olan alacağın davalı şirketi ticari defterlerinde de aynı bakiye ile alınan avanslar hesabına kaydedilmiş olduğu ve taraf defterlerinin bir birlerini doğrular nitelikte olduğu,
İbraz edilen defter bilgilerine göre alacak borç tutarlarının Türk Lirası olarak kaydedilmiş olduğu ve dövizli alt hesap bilgilerine göre kayıt yapılmadığı ancak davacı tarafından yapılan ödemelerin TL karşılığı USD olarak yapılmış olduğu ve yapılan toplam ödeme tutarının 95.430,00-USD olduğu sunulan ticari defter bilgilerine göre 8.000 adet ürün bedelinin düşüldüğüne dair her hangi bir kayıt mevcut olmadığı tarafların defterlerinde görünen alacak tutarının toplam ödenen tutara ait olduğu halde davacı tarafından 8.000 adet ürün bedeli mahsup edilerek alacak tutarının 52.170-USD olarak talep edilmesi bilirkişi eliyle tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ile 6098 sayılı TBK hükümleri kapsamında işin teslimine dair davalıdan sadır bir kabul tutanağı sunulamamıştır. Bilindiği üzere 6098 sayılı Kanun gereğince eserin teslim ve kabulünü ispat yükü yüklenici üzerinde olup, davalı tarafından ispat yükü yerine getirilememiştir. Mahkememizce teslim tarihi hususunda davalının ispat yükünü yerine getirmesi için ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle som celsede davalıya yemin teklifi için süre verilmiş, davalı vekili tarafından yemin deliline dayanılmamış, davalının bu suretle de teslim ve kabul hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar Davalı taraf her ne kadar davaya konu olan taraflar arasında imzalanmış 09/06/2022 tarihli mal satış sözleşmesinin davalı firmaca feshedildiğini iddia etmişse de feshe ilişkin herhangi bir yazılı veya sözlü bildirim yapıldığına dair belge sunulmamıştır. Zira 6102 sayılı Kanun'un 18. Maddesinin 3. Fıkrasında ise şu düzenleme bulunmaktadır:
"Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır."
İlgili hükümler bir arada değerlendirildiğinde ve tarafların tacir olduğu gözetildiğinde davacının davalıya yönelik temerrüt ihtarını ve sözleşmeden dönmeye yönelik ihbar ve ihtarlarını 6102 sayılı Kanun'un 18. Maddesinin 3. Fıkrasındaki iletişim araçları ile yapması gerekmekte olup, davacı tarafından ilgili ihtarların yapıldığına dair bir delil sunulmamıştır.
Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Yukarıda belirtildiği üzere; davacı çalışanı ... tarafından, davalı çalışanı ...'e gönderilen 29/02/2019 tarihli e-mail ile, yıkama ve yumuşatma için davalıya gönderilen kumaşların kendilerine halen iade edilmediği, çek ile ödeme yapılmasına rağmen, ayrıca peşin ödeme istenildiği, gecikme yüzünden siparişin müşteri tarafından iptal edildiği belirtilerek, çekin iadesi talep edilmiştir. Bu beyan sözleşmeden dönme beyanı mahiyetinde olmakla birlikte, TTK'nun 18/3 fıkrasına uygun bir dönme beyanı olmadığından sonuç doğurmayacaktır." denmiştir.
Davalı yine itiraz ve savunmasında Teslimlerin yurtd dışındaki firmaya yapıldığını iddia etmiş ise de teslimini 3. Kişi bir firmaya yaptığını iddia etmesi sözleşmedeki edimlerden biri olmadığı gibi davalıya pantolon ve aksesuar teslimine ilişkin belge sunulması istenmişse de davalı tarafça herhangi bir resmi belge ya da kayıt sunulmamış olup Sözleşmenin ifa yeri olan Türkmenistan'da 8000 adet pantolon ve pantolon aksesuarlarının teslim edildiğine ilişkin irsaliye faturası veya resmi nitelik taşıyan belge de dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafın iddialarını kanıtlayacak herhangi bir yazılı belge bulunmadığından bu iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça bildirilen ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait tüm belgelerinin, davaya konu pantolonların aksesuarları ile ilgili tüm belgelerin mahkememize sunulmasının istenilmesine" şeklinde hüküm kurulmuşsa da söz konusu dava dışı şirkete müzekkere gönderilmiş olup iade dönmesi üzerine 35e göre tebliğ yapılmıştır. Cevap verilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlgili sözleşmenin 7/1. Maddesinde yer alan "Sözleşme bedelinin %30 (yüzdeotuz) kısmı sözleşme imzalanmasına müteakip 7 (yedi) gün içerisinde ödenecek" hükmü gereğince davacı şirket tarafından davalıya 65.130 USD ön ödemenin yapılmasına karar verilmiş olup davacı şirket tarafından 09/06/2022 tarihinde 58.505 USD ile 04/07/2022 tarihinde 6685 USD olmak üzere ön ödeme miktarı olan 65.190 USD dolarının tamamı sunulan dekontlarda da görüleceği üzere davalı firmaya ödenmiş olduğu dikkate alındığında davalının teslim yükümlüğünü ispat edemediği dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak Davanın kabulü ile; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 52.170,00 USD alacak yönünden devamına, Hüküm altına alınan asıl alacağa takipteki taleple bağlı kalınarak (52.170,00 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle takibin devamına,Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 52.170,00 USD alacak yönünden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa takipteki taleple bağlı kalınarak (52.170,00 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
-Hükmedilen alacağa takip tarihindeki USD kuru dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 193.585,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 66.119,00-TL harçtan peşin alınan 23.770,83-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 42.348,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 23.770,83-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 24.040,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 8.748,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 147.509,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza