T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/731 Esas
KARAR NO : 2025/1001
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihli kaza günü müvekkili ve düğün için İstanbul'a gelen akrabalarının gezmek amacıyla Büyükçekmece'ye doğru 3 araçla seyir halindeyken ,.... Mahallesi Çatalca Yolu üzerinde davalı .... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç müvekkilinin akrabalarının bulunduğu araca çarptığını, müvekkilinin durumu anlamak için araçtan indiğinde aynı arabanın kendisine çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracı sevk ve idare eden davalı ...'ın kusurlu olduğu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığı net olarak tespit edilebileceğini, zira kamera görüntüleri incelendiğinde davalının basit bir dikkat göstermesi halinde kazanın meydana gelmeyeceğinin anlaşılacağını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenle belli bir süre çalışamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojik tedavi de gördüğünü, gerek tedavi giderleri gerekse de belli bir süre çalışamamaktan kaynaklı olarak maddi zarara uğradığını, tedavi sürecinde bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle bakıcı giderinin de tazmini gerektiğini, yine kaza sonucu kırılan sol ayağında yaşadığı sağlık problemi halihazırda devam ettiğini, bu nedenle sayın mahkemece müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu hususta tespitin yapılması akabinde güç kaybı nedeniyle oluşan zarar ve tazminat miktarı belirlenebileceğini, müvekkilinin kaza geçirmesi sonucu burnu ve dişinin de kırıldığını, burnunda yaşadığı sağlık problemi de devam ettiğini, uzun süre diş tedavisi gördüğünü, neticede trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak üzere), müvekkili ... için fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine; dava sonunda hükmedilecek alacağın sonuçsuz kalınmaması için kazaya karışan ... plakalı araç ile işleten .... adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul hak ve alacakların kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyasında alınan 02.10.2020 tarihli ve 08.07.2021 tarihli bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda işbu davada davacı taraf ...'in Asli Kusurlu olduğu belirlendiğini, alınan raporlarda davacı tarafın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 68/1-A , 68/1-B, 68/1-C ve Karayolları Yönetmeliği'nin madde 138/1-B ve madde 138/1-D bendindeki kurallarına aykırı hareket etmesinden dolayı sebep olduğu kazanın oluşumunda 1. Derece Asli kusurlu olduğu tespit edildiğini araç içi kamera kaydı mahkeme tarafından incelendiğinde davacı tarafın .....'ın sevk ve idaresinde olan aracının önüne atladığı tartışmasız ve açık şekilde görüleceğini , araç içinde bulunan ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinden de olayın gerçekleşmesine yönelik anlatımları birbiriyle tutarlı olup, aracın önüne davacının atladığı sabit olduğunu, bu hususlar göz önüne alınarak .... Asliye Ceza Mahkemesi ....Esas sayılı dosyasında ..... hakkında taksirle adam yaralama suçundan HAGB kararı verildiğini,hukuki sonuç doğurmayan bir hüküm, hukuk mahkemesini de bağlamayacağını, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da sabit olduğu üzere davacı ... kazanın oluşumunda asli kusurlu olup, iş bu davanın ikame edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar dikkate alındığında kaza sonrası düzenlenen Trafik kazası Tespit Tutanağında; tarafların kusurunu bilimsel bir şekilde ortaya koyacak, yol durumu ile ilgili tespitlerin, araç durumu ile ilgili tespitlerin, sürücü ve yaya davranışları ve durumu ile ilgili tespitlerin, hava ve iklim durumu ile ilgili tespitlerin, trafik ışık ve uyarılarla ilgili tespitlerin, asli, tali yol önceliği durumu ile ilgili tespitlerin, kurallarla ilgili tespitlerin, kaza yerindeki ipuçları ve bulgularının belirlenmesi ve tespit edilmesi, (fren izi vb.) araçların geldikleri yön, kavşak viraj ve şerit gibi karayolunun tespit edilmesi, kaza yerinde, araç, yol, izler ve diğer bulgular arasındaki ilişki, kroki, rapor, tutanak ve fotoğraf veya kamera ile ölçekli ve ölçeksiz bir şekilde tespit edilmesi, mesafelerin belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde yol görüş şartları, trafik işaretleri, asıl-tali yol tespiti ile görüşe engel olabilecek unsurların belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde sürücü- yaya davranış ve hareketlerinin kurallara uyumu veya ihlalinin tespiti, "ilk görünüş karinesi" ve " kazadan kaçış oranı" veya olasılığının tutanakta belirtilmesi, trafik kazası tespit tutanağı bilgilerinin eksiksiz ve doğru bir şekilde doldurulması, asli, tali veya diğer kusur durumları ile illiyet bağı tespitleri bulundurması gerektiğini savunmuştur .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; 30/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi,
b-Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü,
c-Beylikdüzü Devlet Hastanesi,
d-.... Sigorta A.Ş.,
e-Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı,
f-Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi,
g-Avcılar Murat Kölük Devlet Hastanesi,
ğ-... Ağız Ve Diş Sağlığı Polikliniği,
h-... Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi,
ı-.... Ağız Ve Dış Sağlığı Merkezi Esenyurt Diş Tedavi Protez Merkezi,
i-Esenyurt Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesi,
j- Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi,
k- Deri Dokuma Ve Tekstil İşçileri Sendikası,
l-Büyükçekmece Tekstil İşçileri Sendikasına müzekkereler yazılmıştır.
4- 17/04/2024 tarihli ATK raporunda özetle; ''.... oğlu 17.02.1992 doğumlu ...’in 30.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.11’e göre %5 ve 2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %7 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı''
-09/04/2024 tarihli ATK raporunda özetle; ''Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı''
-Bilirkişi Heyeti 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 68. Md. ve K.T. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kuralları ihlal ederek taşıt yolu üzerinde seyreden aracı durdurmaya çalışan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ...' in “675 Oranda Asli Kusurlu” olacağı; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK' nun 47/c,d, 52/b. Md. Trafik işaretlerine Uymak, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı .....'ın “Y.25 Oranda Tali Kusurlu” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....' ın kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 422,50 TL, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 114.625,09 TL, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25.07.2023 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 30.06.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
5-Alınan Bilirkişi raporu ve ATK raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
6-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı açmış olduğu dava ile; davalı gerçek .....'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri ile işbu davayı açmıştır.
Haksız fiillere ilişkin olarak 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddeleri şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde kusurlu fiili ile üçüncü kişiye bir zarar veren zararı gidermekle yükümlü olup, zararı, illiyet bağını ve kusuru ispat yükü ise davacı zarar görene aittir.
2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:
"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
2918 sayılı Kanun'un 90 ve 91. Maddelerine göre ise araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırması zaruri olup, sigortacı da poliçe teminatı kapsamındaki zarar gören üçüncü kişilerin zararlarından sigorta teminatı kapsamında sorumlu olacaktır.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik bilirkişisinden rapor alınmış olup; trafik bilirkişi yaptığı inceleme neticesinde davacının meydana gelen kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğunu; Taşıt yolu üzerinde seyreden aracın önüne geçerek durdurmaya çalıştığı esnada kural ihlalinde bulunduğu; Araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kazaya sebebiyet verdiğini bu sebeple meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı .....'ın ise b) Öte yandan “Güven İlkesi” gereği seyrederken hızını azaltması, yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde tehlike altında bulunan ve kendisini durdurmaya çalışan davacı yayayı gördüğünde ışık ve ses ile uyarması, uygun manevra yapması yada durması gerekirken belirtilen tedbirleri almadığı ve dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bu sebeple %25 oranında kusurlu olduğunun tespit etmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyasındaki bilirkişi raporları, Mahkeme hükmü, kovuşturma dosyasındaki tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kamera kayıtlarına göre bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının akan trafikte davalıya ait aracın önüne çıkarak davalıyı durdurmaya çalıştığı bu sebeple davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, tarafların aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyet durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınmış olup, itirazlar üzerine üst kuruldan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet durumu hakkında şu tespitler yapılmıştır:
"20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.11’e göre %5 ve %2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %7 olduğu, Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur"
Meydana gelen davaya konu trafik kazasının tarihi gözetildiğinde geçici ve kalıcı maluliyet yönünden esas alınması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olup, Adli Tıp İkinci İhtisas Dairesi tarafından da söz konusu yönetmeliğe göre yapılan tespitler Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir."
Mahkememizce ATK .... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor sonucunda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, meydana gelen kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranının tespitinde uygulanması gereken yönetmeliğin ATK tarafından doğru olarak tespit edildiği anlaşılmakla olay tarihi itibariyle yürürlükte olan düzenlemeler çerçevesinde rapor sonucu hükme esas alınmıştır.
ATK ... İhtisas Dairesi tarafından tespit edilen maluliyet süreleri ve oranı yönünden aktüerya hesaplamalarının yapılması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış olup 14.04.2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının kusur oranı doğrultusunda ve ATK tarafından tespit edilen maluliyet oranları ve iyileşme süresine göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 422,50 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 114.625,09 TL olduğu ve 360.000,00-TL sigorta limiti kapsamında tespit edilmiştir. Mahkememizce olay tarihi ve davacının yaşadığı yaralanmanın niteliği gözetilerek takdiren davacının talebi doğrultusunda yol masrafları gözetilerek 250,00-TL tedavi gideri talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı fazlaya ilişkin tedavi giderleri yönünden herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce son alınan aktüerya bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, denetime elverişli olduğu ve yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun, alınan ATK ve trafik bilirkişi raporlarındaki kusur ve maluliyet oranlarına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.
Davacı tarafından kaza tarihindeki ücretinin 8.200,00-TL olduğu iddia edilmiş ise de bu iddiayı ispata yarar herhangi bir banka hesap dökümü, bordro vs. Sunulmamış olup davacının bu iddiasının ispatlanamadığı, herhangi bir emsal ücret tespitine yönelik davacı tarafından bir delil sunulmadığı gibi davacının SGK kayıtlarına göre asgari ücret aldığı, asgari ücretten fazla kazancı olduğuna dair davacı tarafından başkaca herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin talebine itibar edilmemiştir. Nitekim davacı hakkında Mahkememizce kolluğa yaptırılan sosyo ekonomik durum araştırmasında davacının depo elemanı olarak çalıştığı ve 17.000,00-TL ücret aldığının davacı tarafından beyan edildiği anlaşılmakta olup, söz konusu bedelin 2024 yılı asgari ücretine denk geldiği, 5 sene önce net asgari ücretin 4 katı bedelde ücret aldığı, alınan kıdeme rağmen 5 sene sonra ise asgari ücret aldığı tespiti karşısında davacının iddiasının hayatın olağan akışına uygun anlaşılmakla davacının aksini ispat edemediği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02.07.2025 tarihli dilekçe ile tazminat talepleri arttırılmış olup, gerekli harçlar yatırılmıştır. Davacının dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 422,50 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 114.625,09 TL ve 250,00-TL tedavi gideri tazminatı talep edilmiş ise de; davaya konu trafik kazasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyası, soruşturma ve kovuşturma dosyasında davacı ve davalı beyanları ile tanık beyanları, bilirkişi raporları ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve davaya konu kazaya ilişkin görüntüler Mahkememizce bir arada değerlendirildiğinde; davacının kazaya sebebiyet veren ilk hareketin sahibi olduğu, akan trafikte aracından inerek davalının aracının önüne geçtiği, soruşturma ve kovuşturma dosyasındaki tanık ve taraf beyanları ile kamera kayıtlarına göre davalının trafikte başka kişilerin saldırısından kaçmaya çalıştığının sabit görülmesi karşısında davalının yaşadığı tehlike nedeniyle olay yerinden uzaklaşmaya, kaçmaya çalışırken başka araçlara zarar verdiği, davacının zarar verilen araçların sahibi olmamasına rağmen akan trafikten yola çıkarak davalının önüne geçtiği ve durdurmaya çalıştığı, zarar gören araç sahiplerinin dahi akan trafikte yola çıkarak böyle bir hareket yapmaması karşısında ve davalının yaşadığı panik ve korku nedeniyle kontrolsüz hareketinin makul olduğu gözetildiğinde davacının zararın doğmasında ve artmasında doğrudan hareketi ile etkili olduğu ve davacının kusuru ile olayın meydana geldiği, davacının maddi olarak zarar gören olmadığı bu sebeple yaptığı ve kazaya sebebiyet veren hareketin makul olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Kanun'un 52. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."
Bu bağlamda davaya konu meydana gelen olay kapsamında davacının eylem ve hareketleri ile olayın oluş biçimi bir arada değerlendirildiğinde davacının meydana gelen olayda ve zararın artmasında etkili olduğu kanaatine ulaşılmış, Mahkememizce davacı yönünden 6098 sayılı Kanun'un 52. Maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir.
Buna göre; 422,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114.625,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 115.297,59-TL davacı tarafından talep edilen tazminat üzerinden takdiren %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak toplam 92.238,07-TL'nin davalı .....'dan kaza tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta Şirketi'nden ise temerrüt tarihi olan 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından 250,00-TL bakıcı gideri talep edilmiş ise de ATK raporuna göre davacının yaralanmasının bakıcıya ihtiyaç gerektirir ölçüde olmadığı anlaşılmakla bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı ..... yönünden 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde de bulunulmuştur. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Buna göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, davalının ve davacının meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacının kaza tarihindeki sosyo ekonomik durumu ve olay tarihindeki yaşı ve yaşadığı yaralanmanın ve maluliyetin niteliği ve oranı ile davacının sosyo ekonomik durumu ile davacının ve davalının kazadaki kusur durumu, meydana gelen kazayı ilk ortaya çıkaran hareketin davacıdan geldiği ve bu durumdaki müterafik kusur hususu da gözetilerek takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca ilgili alacağa kaza tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 422,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114.625,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 115.297,59-TL tazminat üzerinden takdiren %20 müterafık kusur indirimi yapılarak toplam 92.238,07-TL'nin davalı .....'dan kaza tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı .... Sigorta Şirketi'nden ise temerrüt tarihi olan 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.667,00-TL harçtan peşin alınan 344,97-TL harcın ve 1.965,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 5.357,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı .... Sigorta Şirketi'nin 4.392,76-TL'sinden sorumlu ve sınırlı olmak kaydı ile )alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.666,28-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı .... Sigorta Şirketi'nin 1.366,35-TL'sinden sorumlu ve sınırlı olmak kaydı ile ) alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 344,97-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı ile 1.965,00-TL olmak üzere toplam 2.579,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 23.050,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.002,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... Sigorta Şirketi'nin 9.841,64-TL'sinden sorumlu ve sınırlı olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat talebi bakıcı gideri yönünden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, diğer tazminat kalemlerinden reddine karar verilen miktarlar yönünden davacının dava değeri arttırım dilekçesine göre Mahkememizce müterafik kusur indirimi yapıldığı anlaşılmakla davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden: Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip...
Hakim ...