T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/824 Esas
KARAR NO : 2024/661
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ilk kuruluş tarihi olan 1982 yılından bu yana gerek ödediği vergiler ile ekonomiye, gerekse çalışan personel sayıları ile sosyal refah düzeyine çok büyük katkılar sağladığını, müşterilerine sunduğu ürün ve hizmet kalitesi, Suni Deri sektöründe aranan şirketler arasında yer almasını sağladığını, müvekkil ...’in ortağı olduğu diğer davacı şirket .... Tekstil içinde bulunduğu finansal darboğazdan kaynaklı sebeplerle konkordato sürecine başvurduğuu, ...., ... Şirketinin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, mevcut borçlarını konkordato tekliflerinde belirttikleri gibi, alacaklıların alacağının %100 şeklinde tamamını konkordato tasdik edildiği tarihten sonra 36 aylık bir vadede halinde ödeyeceklerini, davacı işletmenin hali hazırda iflasına karar verildiği takdirde ise; malvarlığının cebri icra yolu ile (iflas tasfiyesi yolu ile) satılması durumunda alacaklılar alacaklarının muhtemelen %50'den az bir kısmını ancak 5 yıllık bir vadede alabileceğini, Oysa; konkordato talebinin kabulü halinde alacaklarının tamamı (%100) 36 ay gibi bir vadede elde edeceklerini, bunun yanında davacı işletme faaliyetine devam ederek hem ülke ekonomisine katkıyı sürdüreceğini, hem de istihdam yaratmaya devam edeceğini bu nedenlerle İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması iddiası ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, Davacı şirket ve gerçek kişinin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık gecici mühlet verilmesine, yukarıda sayılı taleplerimize yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ve gerekli görülmesı halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato Komiser Heyeti 20/06/2024 tarihli raporları ile; “Şirket'in faal olduğu ancak düşük kapasite ile çalıştığı, üretimde ve satışlarda azalma olduğu, personel sayısında bir önceki rapor dönemine göre önemli bir değişiklik olmadığı, çalışma kabiliyetinin mevcut durum itibariyle düşük kapasite ile devam ettiği, Şirket kayıtlarına göre personel maaş ödemelerinde gecikmeler olduğu, kamuya olan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, Şirket'in 30.04.2024 tarihi itibariyle 47 kişi istihdam ettiği, satışlarının azalarak devam ettiği, elinde mevcut stokları, binaları, makine tesis ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, Şirketin 30.04.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 118.235.880,22 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, Şirketin 30.11.2023 tarihli rayiç değer bilançosunda, rayiç değer özkaynaklarının (+)99.485.613,71 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirket'in ikinci revize projesinde, fabrika binası olarak da kullandığı taşınmazlarını satmayı öngördüğü, taşınmazların satılmasının vazgeçilmez şartının Şirket'in fabrika binasında kiracı olarak faaliyet göstermeye devam etmek olduğu, Şirket'in ikinci revize proje ekinde iki farklı satış danışmanı ile imzalanmış “Satılık Yetki Belgesi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeleri ibraz ettiği, kesin mühlet tarihinin 25.01.2024 olduğu ve işbu rapor itibariyle satışa ilişkin somut bir belge (teklif taslak satış ve kira sözleşmesi vb.) paylaşılmadığı, satışa ilişkin herhangi bir genel kurul kararının alınmadığı, Rapor içinde belirtilen şartlar ve hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 22.02.2024 tarihli ikinci revize projedeki projeksiyon bakımından konkordatonun başarıya ulaşmasının ancak taşınmaz satışının gerçekleşmesi şartıyla mümkün olduğu, Satışlar ile dönem karlılığında olumlu gelişmeler olmaması satışa ilişkin halen somut bir gelişme olmaması sebebiyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı ”şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından :
İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 'İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ' hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002)
Somut olayda; ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ikinci revize projesinde, fabrika binası olarak da kullandığı taşınmazlarını satmayı öngördüğü, taşınmazların satılmasının vazgeçilmez şartının şirketin fabrika binasında kiracı olarak faaliyet göstermeye devam etmek olduğu, şirketin ikinci revize proje ekinde iki farklı satış danışmanı ile imzalanmış “Satılık Yetki Belgesi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeleri ibraz ettiği, kesin mühlet tarihinin 25.01.2024 olduğu ve konkordato komiser heyetinin son rapor tarihi itibariyle satışa ilişkin somut bir belge (teklif, taslak satış ve kira sözleşmesi vb.) paylaşılmadığı, satışa ilişkin herhangi bir genel kurul kararının alınmadığı, rapor içinde belirtilen şartlar ve hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 22.02.2024 tarihli ikinci revize projedeki projeksiyon bakımından konkordatonun başarıya ulaşmasının ancak taşınmaz satışının gerçekleşmesi şartıyla mümkün olduğu, satışlar ile dönem karlılığında olumlu gelişmeler olmaması, satışa ilişkin halen somut bir gelişme olmaması sebebiyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
....’in, ön proje ve revize projesinde .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin toplam 108.810.775,81 TL’lik borcuna müteselsil kefaletinin bulunduğunun belirtildiği, ....’in konkordato projesinin, şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle ....’in konkordato projesinin, şirketin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre bir ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, projede, şirketin borçları ödendiği müddetçe ...’in borçlarının da kendiliğinden azalacağının ifade edildiği, halbuki kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin, kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, ...’in, revize projede belirtildiği üzere, .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin toplam 108.810.775,81 TL’lik borcuna müteselsil kefaletinin bulunduğu, şirket ikinci revize projede bu tutarın 101.100.656,64 TL olduğunun görüldüğü, bunların yanında ...’in Silivri, ....’da bulunan .... parsel no.lu taşınmazı konkordato talebinden (24.08.2023) önce 01.08.2023 tarihinde devrettiği, konkordato talebinden kısa süre önce yapılan bu devrin, mal varlığını azaltıcı nitelikte ve alacaklılara zarar veren bir işlem olduğu, sonuç olarak, ...’in projesinin başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği anlaşılmakla, dosyaya sunulu konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılarak rayiç Bilançoda yer aldığı üzere şirketin borca batık durumda olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak konkordato talebinin yukarıda anılan sebeplerle reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin karar tarihi itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Borçlu şirket VKN: .... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ve borçlu şahıs ...'in (TCKN: ....) KONKORDATO TALEBİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 157,75-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
İİK 308. Maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi. 27/06/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır