T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/832 Esas
KARAR NO : 2025/68
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, “,..... Mah. ...... Cad. No:1 .....İstanbul” adresinde bulunan boş fabrika binasının güvenliğini sağlaması için davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından (dava dışı) ..... isimli personelin, özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili şirketin boş fabrika binasında görevlendirildiğini, Dava dışı ......'in, davalı .....'in personeli sıfatıyla müvekkiline ait boş fabrika binasının güvenlik görevlisi olarak çalışırken, çatıdan düşerek kaza geçirdiğini, bu kaza sonrasında müvekkili şirket ile davalı ..... aleyhine, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan 05.02.2008 tarihli Güvenlik Sözleşmesinin 5.6. maddesine göre ..... bu sözleşme uyarınca yürüteceği hizmetlerde kullanacağı personelin sağlık ve çalışma şartlarından doğabilecek iş kazalarından işçisine karşı işveren olarak tek sorumlu olduğunu, ancak İstanbul ...... İş Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında husumet, kusur ve iş göremezlik oranları, maddi ve manevi zarar hususlarının ihtilaflı olduğu, 11.11.2010 tarihli raporda iş kazasının meydana gelmesinde davalı ..... firmasının %60 davalı ..... Yapı firmasının %20, davacının da %20 kusurlu olduğu; ......'in maddi ve manevi tazminata hak kazandığı; ..... YAPI ile ...... GÜVENLİK arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu kanaati ile işbu tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle;"
339.471,67 TL net maddi tazminatın 09/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
25.000,00 TL manevi tazminatın 09/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen dava degeri üzerinden hesaplanan 24.897,06 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça pesin yatırılan 1.175,6 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.721,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
Dava tam kabul ile sonuçlandıgından, davacı tarafça yapılan 1.669,8 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 50.526,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça pesin yatırılan 1175,6 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiğini, İstanbul ...... İş Mahkemesi ...... Esas ..... Karar sayılı ilamının, davalı ...... vekiline 17.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından süresinde İstinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı ..... yönünden ilamın kesinleştiğini, bu ilama istinaden (Dava dışı) ..... tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve icra emrinin tarafına tebliğ edildiğini, davalı şirketin tasfiye halinde olduğundan tahsil kabiliyetinin zayıflığı karşısında borcun ödenmemesi halinde dava dışı alacaklının müvekkili şirketin hak ve alacakları üzerine haciz yoluna gideceğinin açık olduğunu, bu nedenle haciz tehdidi ile karşı karşıya olan müvekkili tarafından anılan icra dosyası borcu olan 1.075.246,50 TL'nin tamamının ödendiğini, ayrıca taraflarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilen 23.721,46 TL harç bedelinin müvekkilinden tahsil edilmesi durumuna binaen bu bedelin de yine davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı ...... personelinin iş kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, yani mahkemece hükmedilen tazminatın tamamından iç ilişkide davalı ...... 'in sorumlu olduğunun kuşkusuz olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkeme tarafından müvekkili tarafından yapılan ödemenin tamamının, ticari faizi ile birlikte rücuen davalıdan alınarak davacı müvekkiline iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranına tekabül eden tutar ile sınırlı olacağından, davalı tarafın kusuru oranına tekabül eden tutarın, ticari faizi ile birlikte rücuen davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davalı adına kayıtlı araçlarının, taşınmazlarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, neticede haklı davanın kabulü ile; alacakları belirli hale geldiğinde eksik harcı tamamlamak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın, ticari faizi ile birlikte rücuen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk sürecinde vekilliği nedeniyle arabuluculuk yasal vekalet ücretinin, arabuluculuk sürecine mazeretsiz katılmayan davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının tasfiye sürecinde bulunduğu, dava dilekçesi ve eklerinin kendisine tebliğ edilemediği, T.K. 35'e göre tebligat yapıldığı fakat dosyanın incelenmesinde tasfiye memuru olarak Muhsin Saatçi'nin atanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Dava dışı işçinin İstanbul ...... İş Mahkemesinin ....... esas sayılı dava dosyasında açmış olduğu dava neticesinde davacının müştereken ve müteselsilen bu işçiye karşı sorumlu tutulması nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın ve ferilerinin İş mahkemesi dosyasının diğer davalısı olan dosyamız davalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Mahkememiz duruşma ara karaı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, icra dosyası ve İstanbul ...... İş Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası incelenmek sureti ile Dava dışı işçinin İstanbul ..... İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında açmış olduğu dava neticesinde davacının müştereken ve müteselsilen bu işçiye karşı sorumlu tutulması nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın ve ferilerinin İş mahkemesi dosyasının diğer davalısı olan dosyamız davalısından rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı , davacının rücu şartları oluşmuş ise ne kadar alacaklı olabileceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi .....'ün raporunda özetle; I. seçenekte, davacı asıl işverenin dava dışı işçinin geçirdiği işkazası nedeniyle ödediği toplam
1.098.967,96 TL’nni (%60) olan 824.225,97 TL kadar davalı alt işverenlere rücu edebileceği, II. seçenekte, davacı asıl işverenin dava dışı işçinin geçirdiği işkazası nedeniyle ödediği toplam
1.098.967,96 TL’nin tamamını davalı alt işverenlere rücu edebileceği, I.seçenekte: 806.434,88 TL’nin ödemenin yapıldığı 12.05.2023 tarihiden, 21.331,60 TL’nin
29.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği,
II.seçenekte: 1.075.246,50 TL’nin ödemenin yapıldığı 12.05.2023 tarihiden, 23.721,46 TL’nin
29.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça davanın ıslah edilerek arttırıldığı, ıslah harcının yatırılmış olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ..... Mah., ..... Cad. No:1 ...., Pendik/İstanbul adresinde yer alan boş fabrika binasının güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı şirket ile 05/02/2008 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığı, davalı şirket personeli dava dışı ..... tarafından iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli açılan İstanbul ...... İş Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasında verilen karar üzerine davacı tarafça ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalıya rücu edilip edilmeyeceği, edilebilirse miktarının uyuşmazlık konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.6.maddesinde "....., iş bu sözleşme uyarınca yürüteceği hizmetlerde kullanacağı personelin sağlık ve çalışma şartlarından doğabilecek iş kazalarından, işçisine karşı işveren olarak sorumludur. İş kazalarına ve hastalanmalarına karşı .....'nın hiçbir sorumluluğu yoktur." düzenlemesinin yer aldığı, davacının, icra dosyasına ve vergi dairesine toplam 1.098.967,96-TL ödeme yapmış olduğu, TBK'nun alacaklıya halef olma başlıklı 168. Maddesinin "Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan herbiri, ifa ettiği miktar oranında alacaklarının haklarına halef olur" hükmü gereğince davalıya rücu edebileceği, davacının, dava dışı işçinin üst işvereni olduğu, davalının ise alt işvereni olduğu, dava dışı işçiye iş kazasından kaynaklı tazminat ödemiş olduğu, 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda 1.seçenekte, davacı asıl işverenin dava dışı işçinin geçirdiği işkazası nedeniyle ödediği toplam 1.098.967,96 TL’nni (%60) olan 824.225,97 TL kadar davalı alt işverenlere rücu edebileceği,
2.seçenekte davacı asıl işverenin dava dışı işçinin geçirdiği işkazası nedeniyle ödediği toplam 1.098.967,96 TL’nin tamamını davalı alt işverenlere rücu edebileceği kanaatinin bildirildiği, davalının sorumlu olduğu ve davacının rücu talep edebileceği miktarın terditli olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, davacının ödediği miktarı davalının %60 kusuru oranında 824.225,97-TL yönünden davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varılarak, davacı vekilinin sunmuş olduğu 29/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 824.225,97-TL'nin tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi yönünden herhangi bir tarih belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği göz önüne alınarak; davacının davasının kabulü ile, 824.225,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 824.225,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 56.302,88-TL harçtan, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 14.328,49-TL harcın mahsubu ile 41.974,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen, 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 14.058,64-TL ıslah harcı ve 5.395,75-TL yargılama gideri olmak üzere TOPLAM 19.994,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 127.391,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza