T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1267 Esas
KARAR NO : 2024/717
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ...... Başkanlığı ile arasında akdedilmiş olan sözleşme ve alınan ihale kapsamında yürüttüğü temizlik işinin konusu ve işin gereği alt işveren olarak birçok işçi çalıştırdığını, bu işçilerin asıl işvereninin Belediye, alt işvereninin ise müvekkili şirket olduğunun izahtan vareste olup, kesinleşmiş mahkeme ilamlarıyla da sabit olduğunu, bu şekilde ihale konusu işte çalıştırılan işçilerden birinin de ...... isimli işçi olduğunu, dava dışı bu işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve taleplerini sadece müvekkili şirket ve Belediyeye karşı yönelttiğini, Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası kapsamındaki bilirkişi raporunda dava dışı işçinin çalışma süresinin 10/07/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında 5 ay 21 gün, 21/10/2010 - 30/09/2014 tarihleri arasında 4 yıl 8 ay 9 gün, 01/10/2014 - 02/12/2015 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay 1 gün olmak üzere toplam 6 yıl 4 ay 22 gün olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu incelendiğinde, işçinin 10/07/2009 tarihinden itibaren farklı alt işverenler nezdinde çalıştığının görüldüğünü, bu doğrultuda, dava dışı işçinin 10/07/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında ...... Şirketinde; 21/10/2010 - 30/09/2014 tarihleri arasında davalı ..... Peyzaj Şirketinde; 01/10/2014 - 02/12/2015 tarihleri arasında ise müvekkili şirket nezdinde çalıştığının görüldüğünü, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin yürüttüğü yargılama neticesinde, 05/09/2019 tarihli ve ..... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, Yerel Mahkemenin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında verilen 15/04/2022 tarihli ve ...... Karar sayılı karar ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, bu karara göre de, işçinin talep ettiği ve kabulüne karar verilen işçilik alacaklarından Avcılar Belediye Başkanlığı ve müvekkili şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bahsi geçen ...... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ...... Karar sayılı ve 15/04/2022 tarihli ilamıyla: 14.942,03- TL net kıdem tazminatı, 3.703,08- TL net ihbar tazminatı, 794,72- TL UGBT ücreti, 635,82- TL yargılama gideri ve 5.100,00- TL vekalet ücretinin muhtelif tarihlerden itibaren işleyecek muhtelif oranlarda faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine hükmedildiğini, yine ilk derece ve istinaf mahkemeleri tarafından verilen kararlar doğrultusunda toplamda 900,05- TL'lik harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına karar verildiğini ve bununla ilgili ilk derece mahkemesinde düzenlenen harç tahsil müzekkereleri ile tahsil için Vergi Dairesine bildirimde bulunulduğunu, bu harcın da müvekkili tarafından ödendiğini, davacı/alacaklı yanca müvekkili şirket ve dava dışı Avcılar Belediye Başkanlığı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, her ne kadar Avcılar Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket açısından bu icra takibinden müşterek ve müteselsil sorumluluk hali söz konu olsa da, Avcılar Belediye Başkanlığının asıl işveren sıfatıyla çalıştırmış olduğu dava dışı işçinin hak ve alacaklarını kanuni süre içerisinde ödememesi ile birlikte alacaklı yanın müvekkili şirkete karşı haciz talep edebilecek duruma geldiğini, bu sebeple, haciz tehdidini savuşturabilmek adına dava dışı işçiyle kapsamlı bir indirim ile birlikte uzlaşma yoluna gidildiğini, dava dışı işçinin İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasına istinaden gerçekleştirilen müzakereler neticesinde varılan uzlaşma kapsamında, takibe istinaden işlemiş faizler indirim konusu yapılmak suretiyle müvekkili şirket tarafından 32.729,65- TL'si kıdem tazminatı ve faizi olmak üzere diğer tüm alacak kalemleri ile birlikte toplam 42.000-TL'nin dava dışı işçiye 26/08/2022 tarihinde ödendiğini, işbu protokol kapsamında yapılan ödemenin müvekkil şirket tarafından dava dışı işçinin vekilinin protokolde belirtilen banka hesabına yapıldığını, bu ödeme sonrasında dava dışı işçinin alacaklısı olduğu İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, dava dışı ...... 'nın dava dışı işçinin çalıştığı işin ihale makamı olup, "Asıl İşveren" olduğunu, Belediye'nin dava dışı işçinin tüm çalışma döneminde, yani müvekkili şirketteki dönemde olduğu gibi müvekkili şirketten önceki çalışma döneminde de asıl işveren konumunda olduğunu, Belediyenin asıl işveren olduğu şekilde başka alt işverenler nezdinde çalıştığı dönemlerin de hesaplamaya dahil edildiğinin görüldüğünü, bir başka deyişle, müvekkilinin müşterek ve müteselsilen ödemekle sorumlu tutulduğu alacakların yalnızca işçinin müvekkili nezdindeki çalışmasına istinaden değil, diğer alt işverenlerdeki çalışmasına istinaden de hesaplandığını, davalılar ve diğer alt işverenlerin dava dışı işçinin kendi dönemlerindeki çalışmalarından kaynaklanan hak ve alacaklarının tamamından ve her halükarda yargılama ve takip harç ve masraflarıyla, yargılama ve icra vekalet ücretlerinden de asıl alacak yönünden sorumlu oldukları miktar nisabında sorumlu tutulması gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıların kendi dönemlerindeki çalışmalarından kaynaklanan sorumluluk miktarları kadarı ile davalıların asıl işçilik alacaklarından sorumluluk nisapları dikkate alınarak belirlenecek şekilde asıl alacaklara işlemiş faiz ve yargılama/icra vekalet ücreti, yargılama/icra giderleri, yargılama/icra harçları gibi ferilerin davalılardan rücuen tazminiyle, HMK m.107 uyarınca şimdilik 100,00- TL'nin, müvekkilinin ödeme tarihi olan 26/08/2022'den itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve tayin edilecek ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarının kanundan kaynaklı olarak 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, iş bu davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının henüz dava devam ederken müvekkillerine karşı sorumluluk talebinde bulunması için müvekkillerine davayı ihbar etmesi gerekliyken gelinen noktada rücu isteminde bulunmasının haksız olmakla birlikte, rücu alacağının zamanaşımına uğradığının da açık olduğunu, HMK m. 107'de belirsiz alacak davasının şartları açıklanmış olup huzurdaki davada davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemlerin miktarı belirli olduğundan, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ve taleplerinin hukuka uygun olmadığını, söz konusu davada taraflar arası müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını, herkesin kendi bünyesinde geçen alacaklar yönünden sorumlu olduğunu, davacının fiili çalışmaya bağlı alacakları olan fazla mesai ve UGBT alacaklarının müvekkilleri yönünden zamanaşımına girdiğini, davacının iddia ettiği gibi bu alacak kalemlerini ödediyse zamanaşımına uğramış borcu ödediğini ve bu borcu geri isteyemeyeceğini, dava dışı işçinin İş Kanunu 2 anlamında asıl işvereni olan ...... işçilik alacaklarının yarısından sorumlu olacağı dikkate alınmadan dava açıldığını, dava dışı işçinin ..... temizlik işinde alt yükleniciler nezdinde çalıştığını, İş Kanunu 2. maddesine göre işçilik alacaklarından asıl işveren ile alt yüklenicilerin birlikte sorumlu olduğunu, ..... 'nin en azından işçilik alacaklarının yarısından sorumlu olması gerektiğini, bu husus dikkate alınmadan dava açıldığını, davacı şirketin asıl işverene dava açmamışsa, asıl işverenin sorumlu olduğu miktarı diğer alt yüklenicilere rücu edemeyeceğini, işçiye karşı asıl işveren ve alt yüklenicilerin İş Kanunu 2. Maddesine göre müteselsilen sorumlu olsa da müteselsil sorumlulardan birisi borcu ödediğinde iç ilişkide diğer borçlularla arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, devralan alt işverenin işçinin geçmiş kıdemleri de dahil son ücret üzerinden hesaplanan bütün kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, devreden alt işverenin sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücretiyle sınırlı olduğundan devralan alt işverenin kıdem tazminatının bu kısmını devreden alt işverenden rücu edebileceğini, ancak işverenlerin buradaki sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olmadığını, davacının müvekkili şirketlerden bir alacağı bulunmadığını, kıdem tazminatı açısından dava dışı işçinin müvekkilleri şirketlerde çalıştığı dönemler açısından işçilik alacaklarına ilişki ücret, fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere tüm hak edişlerinin ödendiğini, işçinin yıllık izinlerini kullandığını, maaşlarının, fazla mesai ücreti ve AGİ'de içerisinde olmak üzere davalı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere dava dışı işçinin asıl işveren ...... işinde, müvekkili şirketlerin nezdinde çalışarak işçilik alacaklarına hak kazandığını, davacı şirketin talep ettiği alacak bedellerinin tamamen kendi kusurlarıyla sebebiyet verdiği, kusur sorumluluğu kapsamındaki alacak bedelleri olduğunu, davacının talep ettiği yargılama gideri, işlemiş faiz ve icra giderlerinin kendi kusurundan kaynaklandığını, iş davası müvekkiline ihbar edilmediğinden müvekkilinin kendisini savunamadığını, müvekkili bakımından tüm işçilik alacaklarından sorumluluk talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu sürenin 2 yıl olup hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, son işveren davacı şirketin iş mahkemesi ilamı gereğince, davalı şirketler nezdinde de çalışması bulunan dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının yargılama giderleri ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; İstanbul B.A.M....... Hukuk Dairesinin 15/04/2022 tarih ..... Esas ve ..... Karar Sayılı ilamı gereğince, dava dışı işçi ..... 'un işçilik alacaklarına istinaden davacının İstanbul ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle yaptığı 42.000,00-TL ödemenin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı tarafın zamanaşımı def'inin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
..... Bankası T.A.O.'dan; 26/08/2022 tarihli, 42.000,00-TL bedelli işleme ilişkin ödeme dekontunun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ..... sayılı dava dosyasına ait gerekçeli karar evrakı, istinaf ilamı, kesinleşme şerhi ve bilirkişi raporu UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ...... tarafından davalılar ..... ve ..... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 23/05/2016 tarihinde işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. ..... Hukuk Dairesinin 15/04/2022 tarih ..... Esas ve ..... Karar Sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması ile "...Davanın KISMEN KABULÜNE;
a) net 14.942,03 TL kıdem tazminatının 2/12/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle,
b) net 3.703,08 TL ihbar tazminatının 500,00 TL’sinin 23/5/2016 tarihinden, bakiyesinin 28/5/2018 tarihinde itibaren yasal faiziyle,
c) net 794,72 TL genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL’sinin 23/5/2016 tarihinden, bakiyesinin 28/5/2018 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ç) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " şeklinde kesin olarak karar verildiği, davanın ...... Petrol Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketine ihbar edildiği görülmüştür.
İstanbul ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ......, borçluların ..... ve ..... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, İstanbul B.A.M. ...... Hukuk Dairesinin 15/04/2022 tarih ...... Esas ve ..... Karar Sayılı ilamına dayalı toplam 44.707,72-TL alacak için takip başlatıldığı, davacı tarafından iş bu dosyaya istinaden 26/08/2022 tarihinde ...... hesabına 42.000,00-TL ödeme yapıldığı, alacaklı vekilinin 15/09/2022 tarihinde dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 20/02/2024 tarihli dilekçe ekinde; dava dışı işçinin özlük dosyasının bir sureti UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya ibraz edilmiştir.
Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezinden; dava dışı işçinin hizmet dökümü, iş yeri ünvan listesi, SGK kayıt belgesi, davalı iş yeri tescil detay bilgileri/APHB listesi ile tüm işe giriş-işten çıkış bildirgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, taraf şirketler ile ..... arasında akdedilen sözleşme hükümleri, İstanbul B.A.M. ...... Hukuk Dairesinin 15/04/2022 tarih ...... Esas ve ..... Karar Sayılı ilamı, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, İstanbul ....... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası irdelenerek; davacı tarafça ödenen yargılama ve takip giderleri, faiz ve vekalet ücreti de dahil edilerek, davacının dava dışı işçi tarafından açılan icra takip dosyası nedeniyle yaptığı ödemeden KESİNLEŞEN MAHKEME İLAMI GÖZETİLEREK VE KESİNLEŞEN HESAPLAMA DİKKATE ALINARAK davalıların var ise dava dışı işçinin şirketler nezdinde çalıştığı dönemler itibariyle sorumlu olduğu miktarın ORANLAMA ile tespit edilerek uyuşmazlığı çözmeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere iş ve sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının dava dışı işçi ..... için Bakırköy ...... İş Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dosyasına istinaden İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası gereğince yaptığı ödeme nedeniyle alt işveren davalı ..... Ltd.Şti.nden rücuen talep edebileceği miktarların;
Kıdem tazminatı alacağından…………………… 603.34.TL.
İhbar tazminatı alacağından…………………………... Yoktur.
Bayram genel tatil ücreti alacağından………………… Yoktur.
Yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti………………. 426.17.TL.
İşlemiş faiz ve fer’i alacak ödemeleri………………+ 1.250.05.TL.
Olmak üzere toplam…………………………………... 2.279.56.TL.
Davacının dava dışı işçi ...... için Bakırköy ..... İş Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasına istinaden İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası gereğince yaptığı ödeme nedeniyle alt işveren davalı ..... Peyzaj Ltd.Şti.nden rücuen talep edebileceği miktarların;
Kıdem tazminatı alacağından……………………9.889.40.TL.
İhbar tazminatı alacağından…………………………...Yoktur.
Bayram genel tatil ücreti alacağından…………………674.53.TL.
Yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti………………. 4.260.57.TL.
İşlemiş faiz ve fer’i alacak ödemeleri…………………+ 12.497.13.TL.
Olmak üzere toplam…………………………………... 27.321.63.TL. ( Talep = 100.00.TL. ),
Olabileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 29.601,19-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte harcı ikmal etmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun "İşyerinin veya bir bölümünün devri" başlıklı 6. maddesinde " İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.
Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işverenin yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür.
Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.
İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz.
TBK’nın “Zamanaşımı” başlıklı 73/1 maddesi; “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmüne havidir.
Son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının alt işverenlerden bu alacak kalemi ile ilgili talep edebileceği miktar da açıkça belirlenmelidir. (Y.13. HD. 24/05/2018 T, 2015/38873 E. -2018/6205 K. ve yine aynı Dairenin 31.5.2018 T, 2016/2779 E.- 2018/6452 K. ve 11/05/2017 tarih, 2016/7790 E. 2017/5936 K. sayılı ilamları)
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... sayılı dava dosyası, İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası, 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraf şirketlerin taşeron olarak, ..... ihale yoluyla yürütülmekte olan temizlik hizmetleri işlerinde farklı tarihlerde dava dışı ...... 'u temizlik elemanı olarak çalıştırdıkları, davacı şirket tarafından dava dışı işçinin iş akdinin feshedildiği ve dava dışı işçiye İstanbul B.A.M. ...... Hukuk Dairesinin 15/04/2022 tarih ..... Esas ve ..... Karar Sayılı ilamı ve İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası gereğince 42.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça, dava dışı işçinin daha önceki işverenleri durumunda olan davalı şirketlerin, kendi dönemleri ve payları oranında tazminattan mesul olduğu ileri sürülerek rücuen tazminat talepli iş bu davanın açıldığı, davanın tarafları arasında yazılı olmayan, yasadan kaynaklanan bir işyeri devri mevcut olduğu, buna göre; dava dışı işçi ...... 'un hizmet alım sözleşmesi kapsamında taraf şirketler bünyesinde çalıştığı, davalı şirketlerdeki çalışma süresinin toplam çalışma süresindeki oranının 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı şirketin ihbar tazminatından %100 oranında sorumlu olduğu gözetildiğinde; ödeme emrindeki alacak kalemleri doğrultusunda yapılan ödemenin ..... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv İş Makinaları Petrol Ürünleri Temizlik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2.279,56-TL, ..... Turizm Temizlik İnşaat Ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin 27.321,63-TL'sinden sorumlu olduğu, davacı şirketin diğer davalılar hakkında çalıştırdığı dönem itibariyle sorumluluğu oranında yaptığı ödemenin rücuen tazmini talep hakkı bulunduğu kabul edilerek; davanın kabulüne karar verilmiş, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan avukatlık ücretinin her bir davalı yönünden sorumluluk miktarları uyarınca hesaplanması gerekmekte ise de; davalıları uyuşmazlığa konu davada aynı vekilin temsil ettiği anlaşılmakla, davalılar yönünden kabul edilen miktar gözönünde bulundurularak tek vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalıların sorumlu olduğu tespit edilen 2.279,56-TL'nin ..... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv İş Makinaları Petrol Ürünleri Temizlik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 27.321,63-TL'nin ..... Turizm Temizlik İnşaat Ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.022,05 TL harçtan peşin alınan 771,95 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.250,00 TL harcın 96,26 TL'sinin davalı ...... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv İş Makinaları Petrol Ürünleri Temizlik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'den, bakiye kısım olan 1.153,74 TL'sinin davalı ..... Turizm Temizlik İnşaat Ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 246,00 TL'sinin davalı ...... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv İş Makinaları Petrol Ürünleri Temizlik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'den, bakiye kısmın davalı .... Turizm Temizlik İnşaat Ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 3.859,50 TL yargılama gideri ile 771,95 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamından oluşan 4.901,30 TL'den 377,44 TL'sinin davalı ..... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv İş Makinaları Petrol Ürünleri Temizlik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'den, bakiye kısmın davalı ..... Turizm Temizlik İnşaat Ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davalı şirketler yönünden ayrı ayrı kabul edilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip .....
Hakim .....