T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/837 Esas
KARAR NO : 2025/14
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2025
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve öncelikle söz konusu faturanın tahsilat süreci yasal olarak devam ettiğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1608 E, 2017/1236 K. T: 27.10.2017 EK:10 ) - öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında – dava konusu faturaların ödeme tarihi 22.06.2018 olmasına rağmen bu tarihi bile beklemeden derhal enerji kesme işlemi yapılması nedeniyle müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin, dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davalı kurumca müvekkil firmanın işyerinde kurulu ...... nolu abonelik ile ilgili 07.06.2018 tarihli ve ...... seri nolu zabıt gereğince tesisata müdahale yapıldığı gerekçesiyle gece saat 01:00’de gizli tutulan maddi gerçeğe aykırı tutanağa dayalı olarak tahakkuk edilen 62.286,10 TL kaçak elektrik ve 158.670,20 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 220.956,30 TL borcun, tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerleri karşılaştırıldığında bir usulsüz ve kaçak veya eksik tüketim olmadığı ve davalı şirket elemanların tek taraflı gizli olarak Yönetmeliğe aykırı olarak tutulan Tutanak gereğince tahakkuk edilen borcun tamamı oranında borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde kullanmakta olduğu ...... no'lu aboneliğin kurulu bulunduğu ...... Mah. ...... Sk. No.5 Zemin Kat Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki işyerinde kot yıkama işinin yapıldığı ve davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından müvekkilinin işyerinde yapılan kontrol sonucunda; 07.06.2018 tarihli “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda davacıya 62.286,10 TL. kaçak ve 158.670,20 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 220.095,30 TL. müvekkile haksız bir şekilde tahakkuk yapıldığı, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak sürelerin, 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı R.G. “de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini belirttiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu tahakkukların bu yönetmeliğe uygun düzenlendiği, Yönetmelik gereği davacıya ek tahakkuk yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29- 1-b-2 maddesine göre, 1-b-1 'de belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak 1-b-12 'de belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır hükmünün havi olduğunu, davacının iddiasının aksine elektronik sayaçlarda da mıknatıs ile kaçak elektrik kullanımının mümkün olduğu, davacının protokol gereği ödenmemiş borçları bulunduğundan güvence bedelinin iadesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi gereğince mümkün olmadığı, davaya konu mahalde 29.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde sayaca mıknatıs ile müdahale edildiği tespit edildiğinden tutanağının düzenlendiği, davacıya yapılan kaçak işlemi ve tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. ve devam maddelerine uygun olduğu, davacı taraf işyerinde 3 vardiya çalışmadığını iddia etse de tüketim ekstrelerinden ve sayaç bilgi dökümünden işyerinde 3 vardiya çalışıldığının anlaşıldığı, ayrıca mevzuat doğrultusunda da kaçak ve kaçak ek tahakkuklarına iletim, Psh, dağıtım, Psh sayaç bedeli ve kayıp kaçak bedelinin dahil edilmesi gerektiği ve bunun yasal bir zorunluluk olduğu, söz konusu faturaların ve fatura bedellerinin EPDK'nın yasal düzenlemeleri ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine göre düzenlendiği ve tüm fatura bileşenlerinin tahsil edilmesi gerektiği, davacı taraf kaçak elektrik kullanarak müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davacı taraf yapılan işlemlere itiraz etmesine rağmen tüm işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığı, davacı tarafın ihtiyatı tedbir kararı talep ettiği, Sayın Mahkemenin davacı hakkında ihtiyati tedbir kararı vermesiyle müvekkil şirketin borcun tahsilini yapmasının hukuka aykırı bir şekilde engellendiği böylece verilen hizmetin karşılığının alınamadığı, müvekkil şirketin özelleştirme ile artık bir kamu idaresi olmayıp ticari faaliyet içinde kâr amacı güden bir şirket olduğu, ancak müvekkil şirketin tüm faaliyetlerinin EPDK tarafından izlendiği ve müvekkil şirketin kurumca belirlenen gelir tavanı üzerinden gelir elde etmesinin zaten mümkün olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalının 22.06.2018 tarihli kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali, davalı tarafın 46 20 az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, ...... numaralı aboneliğinin kurulu olduğu adreste ticari faaliyeti ettiğini, davalı elamanlarının, 06.06.2018 tarihinde saat 22:00 sırasında işyerine geldiklerini ve işyerinde hiç kimsenin bilgisi olmadan tesisata müdahale ederek video çektiklerini, 01:00 sıralarında işyerinden ayrıldıkları halde 07.06.2018 tarihinde saat 12.45'de gelinmiş gibi gerçeğe aykırı tutanak düzenlediklerini, öncelikle tutanak saati ve tesisata müdahale edildiği iddiasının maddi gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirket yetkililerince önce tesisata şirket yetkilisine haber verilmeden ve şirket çalışanlarından habersiz tesisata müdahale edildiğini ve "şebeke nötrünün kablo pabucunun içinde yalıtılmış olarak kesik olduğu” olduğu iddia edilerek kendilerince ..... nolu tutanak tutulduğunu, tutanağa rağmen ölçü devresindeki sayaç değiştirilmediğini, şu anda da eksik kayıt yapıldığı iddia edilen sayacın bulunduğunu, yapılan takibin haksız, itirazın ise yerinde olduğunu belirterek davanın reddine, dava konusu borç ile ilgili olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...... E sayılı davayı açtıklarından dolayı davanın akıbetinin beklenmesine karar verilmesini, davanın reddine, 9020'den az olmamak üzere, davalı lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tesisat Endeks Dökümündeki tüketimlere göre çizdirilen tüketim eğrisine göre tutanak tarihinden önceki tüketimlerin içinde mevsimsek farklılığında bulunduğu bir yıllık ortalaması 1.102 kWh/gün hesaplandığı, davacının kurulu gücü 135 kW dır. Bu kurulu güçte davacının iki vardiya çalıştığı kabul edilirse, bu çalışma şekline göre günlük ortalama tüketim 135 x 0,6 x 14 hfgün > 1.134 kWh/gün hesaplandığı, farklı yöntemlerle hesaplanmış farklı tüketimler mukayese edildiğinde birbirine benzer olduğu görüldüğü, bedaş kaçak hesaplamalarında davacının üç vardiya çalışmasına göre tahakkukları düzenlemiş ise de, işletmenin üç vardiya çalıştığını gösterir kesin deliller dosyada mevcut değildir. Davacı tarafın ........'a alçak gerilim seviyesinden tek terimli tek zamanlı tarifesinden abone olduğu, o halde, gün içinde tüm saatlerde kullanılan enerjinin birim fiyatı aynı olduğu, gece çalışmasında davacı taraf enerji bedeli açısından herhangi bir avantaj elde edemeyeceği, bu nedenle bilirkişi heyetimiz davacının en fazla iki vardiya çalışabileceğini kabul ettiği, Tesisat Endeks Dökümünde tutanak tarihinde sonra bir dönem tüketim olduğu görülmüş olup, bu dönem dikkate alındığında tüketimde belirgin bir yükselme olmadığı gibi belirgin bir düşüş olduğu görüldüğü. bu düşüş ........ elektrik kesintisi uyguladıysa bundan dolayı olabileceği, ancak, dosyadaki bilgilere göre enerjinin kesildiği hakkında bir bilgi yoktur, ancak kesileceği baskısı olduğu görüldüğü, neticede, tüketim eğrisine göre tutanak tarihinden önceki tüketimler sayaçta kaydedilmiş tüketimler olup, iki vardiya çalışma neticesinde elde edşimiş tüketimlerdir. ....... 'a göre OSOS kayıtlarındaki V1, V2 ve V3 gerilimlerinin 380 V olması kaçak elektrik kullanıldığını göstermekte ise de, teknik olarak nötr hattının 380 V ile yüklenmesi ...... ekibinin davacının tesisatında kontrol yapmasından sonra meydana geldiği, Nötr hattının 380 V ile yüklenmesi kısa sürelerde meydana gelmiş olup, uzun süreli olması durumunda işletmeden içeri doğru akım şebekeden çekilmesi mümkün olmayıp dinamik değişen gerilim farklarında işletmede çalışma durumunda olan elektrik motorları duracak ya da arızalanacağı, yine ayrıntısı rapor içinde verildiği şekliyle diyot ile sayaca eksik tüketim kaydettirilmesi için nötr hattının O potansiyelde olması gerekmekte olduğu, oysa, üç fazlı işletmelerde dengesiz yüklenme nedeniyle bu koşulu yakalamak mümkün olmadığı, belki gece yarısından sonra diyot kesime gidebileceği, bu durumda da işletmede çalışan yük olmayacağından herhangi bir şekilde kaçak kullanım koşulu meydana gelmeyeceği, OSOS mantığında okunan sayaç ve akım trafoları mühürlü pano içerisinde olduğu , sayaç okumaları uzaktan yapılmakta olduğu, dosyadaki bilgilerde davacının mühürlü panosundaki mühre müdahale edildiğini gösterir bir tutanak tutulmadığı, açıklanan gerekçelerle, dosyadaki bilgiler gözetildiğinde davacının sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde kaçak elektrik kullandığını gösterir kesin delillere ulaşmak mümkün olmadığı , bu nedenle davalı tarafın düzenlediği kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04.01.2021 tarihli raporda; davalı yan ...... takip elamanları tarafından düzenlenen Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağına istinaden davacı yan ..... Tekstil ve Yıkama Ticaret Limitedi Şirketi'ne kaçak elektrik kullandığı iddiasını ve şebeke nötr kablosunun yalıtıtarak sayacın elektrik kaydına mani olduğu iddiasının geçertiliği olmadığını ve bu konularla ilgili Bilirkişi Heyeti Raporunda detaylı olarak açıklama yapıldığını, Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında davacı yan ve tanık hanelerinde isim/ unvan kısımlarırın boş ve imzasız olduğu ve bu haliyie tutanağın şekil yönünden eksik ve noksan olduğu, ancakBilirkişi Heyetimiz tarafından Yargıtay Karartarı ve Mevzuat Hükümleri uyarınca tutanakların geçerli olarak mütalaa edildiği, bilirkişi Heyeti Raporunda tafsilatlı olarak izah edildiği şakilde Kaçak ElektrikTutanağı tarihi ile tutanak tarihi öncesindeki 07.06.2018 — 31.05.2018 tarihleri arasındaki dönemde davacı yanın vergi / fon dahil 7.649,18 TL kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği, davacı şirketin 213.307,12 TL menfi tespit talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 21/04/2024 tarihinde sunulan raporda: "Davacı ...... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Bağcılar, ..... Mahallesi, ...... Sokak, No:5 adresinde ...... seri numaralı kayıtlı sayaca müdahale ederek sayacın eksik kayıt yaptığı iddiasıyla davalı ...... Elektrik Dağıtım A.Ş. 07.06.2018 tarih ve ...... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin eksik ölçülmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından ” dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. b) Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Borcu: Davacı şirketin asıl borcu 73117TL Gecikme zammı 1,99TL Gecikme zammının KDV'si 0,35 TL Davacı şirketin toplam borcu 733,51TL Davacı ..... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, Bakırköy ..... İcra ..... sayılı dosyasıyla ilgili davalı ...... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne borcunun 733,51 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı ..... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, takip konusu 221.808,01TL'nin, 221.074,50 TL'den borçlu değildir. Ancak, davacı ..... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin takip tarihi itibariyle hesaplanan 733,51 TL'yi davalı şirkete ödemesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 22/07/2024 tarihinde sunulan raporda: "Davacının elektrik tesisatında, davalı ..... tarafından 07.06.2018 tarihli tutanak ile yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitine istinaden ,davacıya tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik fatura tutarının (asıl alacağın) 731,17 TL olduğu, aşağıda detayı verildiği üzere, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si dahil icra takip tutarının 733,51 TL olduğu Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Borcu: Davacı şirketin asıl borcu 731,17 TL Gecikme zammı 1,99 TL Gecikme zammının KDV'si 0,35 TL Davacı şirketin toplam borcu 733,51 TL * Davacı ...... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosyasıyla ilgili davalı ..... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne borcunun 733,51 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı ..... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, takip konusu 221.808,01TL'nin, 221.074,50 TL'den borçlu olmadığı, ancak, davacı ...... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin takip tarihi itibariyle hesaplanan 733,51 TL'yi davalı şirkete ödemes gerektiği, Bilirkişi Heyetimizce 21.04.2024 tarihli leyet Raporunda yapılan kaçak elektrik tüketim bedeli hesabı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, hesaplamamızda herhangi bir hatanın olmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Asıl dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Birleşen dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Taraflar arasındaki kaçak kullanımdan kaynaklı enerji bedeli alacağına yönelik menfi tespit ve başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı tarafından Mahkememiz nezdinde açılan asıl dava; davalı ..... Elektrik tarafından davacı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik ve kaçak elektrik ek tahakkuku yönünden menfi tespit talebine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ...... Karar sayılı dosyası ise davacı ..... Elektrik Şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe itirazın iptali ve takibe konu alacağın tahsili talebi hakkındadır.
Mahkememizce daha önce verilen karar ..... Elektrik Şirketi tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ...... K. Sayılı kararı ile aşağıdaki gerekçe ile kaldırılmıştır:
"Mahkemece her iki heyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi de usule aykırı olmuştur.Bu sebeple yeniden seçilecek elektrik mühendislerinden 3 'lü bilirkişi heyeti oluşturularak,yukarıda yazılı Yönetmelik hükümlerine göre kaçak ve ek tüketim bedelinin (davacının sorumlu olduğu / olmadığı miktarın) hesaplandığı ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir."
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre bilirkişi heyetince yeniden hesaplama yapılmış olup, Son endeks okuma tarihi (31.05.2018), kaçak tespit tarihi (07.06.2018) olduğundan (31.05.2018-07.06.2018) arasındaki 7 gün kaçak tüketim süresinden davacının sorumlu olacağı, davalı tarafından davacıya kesilen faturadaki 352 gün ek tüketim süresinin usul ve yasaya uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ...... Elektrik tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek kaçak tüketim yönünden yedi günlük sürenin esas alınmasının hatalı olduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun oldukları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ...... K. Sayılı kararında da yedi günlük sürenin esas alınması gerektiğinin belirtildiği, davalı ..... Elektrik şirketinin süreye yönelik istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki rapora itirazına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi heyetince tespit edilen yedi günlük süreye istinaden davalı ...... Elektrik Şirketi'nin talep edebileceği meblağ bilirkişi raporunda hesaplanmış, bilirkişi raporunda ve bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın usul ve yasa ile mevcut Yönetmelik düzenlemelerine uygun olduğu, gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ..... K. Sayılı kararı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkiyi gideren mahiyette olduğu ve bozma ilamındaki gerekçeleri kapsadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce daha önce verilen hüküm davacı şirket tarafından istinaf edilmediğinden, kazanılmış hak gözetilerek Mahkememizdeki asıl dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, önceki karar doğrultusunda davacının davalıya 213.307,12-TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ...... Karar sayılı dosyası yönünden ise; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yönetmeliğe uygun yapılan hesaplamalar gözetilerek davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının 7.649,18-TL asıl alacak, 24,99-TL işlemiş faiz ve 4,50-TL KDV alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İtirazın iptali davası yönünden taraflarca tazminat talep edilmiş ise de alacaklının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması, borçlu yönünden ise alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı anlaşılmakla tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
-Buna göre; davacının davalıya 213.307,12-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Mahkememizce verilen tedbirin, karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE,
3-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas ...... Karar sayılı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının 7.649,18-TL asıl alacak, 24,99-TL işlemiş faiz ve 4,50-TL KDV alacağı yönünden iptali ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,
4-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 14.571,00-TL harcın peşin alınan 3.773,39-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10.797,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 3.773,39-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.809,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 1.745-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.684,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 14.200,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 491,58-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 34.129,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.649,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 2.678,89-TL harçtan mahsubu ile artan 2.063,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 651,3-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.678,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 34.260,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza