T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/86 Esas
KARAR NO : 2025/551
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Cafe İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketinin, ... Mah. ... Bulvarı. No: 82/A Esenyurt/İstanbul adresinde İnternet cafe faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirkete gelen borç ihbarnamesi ile hakkında 04/01/2023 tarihli 91.777.79 TL'lik usulsüz kullanım iddiası ile fatura tahakkuk edilidğini bu faturanın THY Madde 42/1-ç bendine göre '' Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' hükmüne göre düzenlendiğini öğrendiğini, davalı şirketin her ne kadar usulüne uygun şekilde müvekkiline ait enerjiyi kestiğini ve müvekkilinin kesik olan enerji hattını kendi çabası ile tekrar bağladığını iddia ettiğini ise de bu hususta tarafımıza hiçbir bilgi veya belge verilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisinin ısrarı üzerine davalı şirket görevlileri sistem üzerinden kesik görülmekte arkadaşlarda buna göre işlem yapmakta' diyerek açıkça usulsüzlük yaptıklarını kabul ettiklerini, davalı şirketin haksız kazanç elde etmek amacı ile hareket ettiğini, çünkü aynı dönem için hem normal faturanın hemde usulsüz kullanım faturası düzenleyerek mükerrer tahsilat yapmak istediğini, ayrıca usulsüz kullanım faturası çarpan 2 ile yapılmakta olduğunu, buda normal faturanın 2 katına tekabül ettiğini, davalı şirketin izlediği yol ve yöntemlerin tamamen gayri hukuki ve gayri ahlaki olduğunu, davalı şirketin müvekkiline normal faturanın yanında kaçak faturasını ödettirmek için baskı kurduğunu ve elektrik enerjisini kesmek ile tehdit ettiğini, müvekkilini bu aşamada 91.777.79 TL'lik ödeme imkanı bulunmadığını, davalı şirketin ise ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini keseceğini açıkça beyan ettiğini, böyle bir durumda müvekkilinin işletmesini aç tutması ve ticari hayatına devam etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin işlemediği bir eylem sebebi ile davalı şirket tarafından tamamen keyfi olarak cezalandırılmakta ve iflasa sürüklenmek istendiğini, davalı şirket tarafından kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesi, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğunu, bu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu; müvekkili Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, mevcut bilgiler ışığında müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkili şirket tarafından gerçeği yansıtmayan ve tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmişse de işbu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, tedbir kararlarının %15 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 01/09/2023 karar tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın kullanımında olan tesisatta davacı kurum tarafından yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/ç bendine göre ilgili kullanım yerinde mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini, davalının kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuatlara aykırı şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 04.01.2023 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 91.777,79-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 94.575,49-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame ettiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu Mahkemeniz dosyası ile ilgili dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğunu, bu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu; müvekkili Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, mevcut bilgiler ışığında müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkili şirket tarafından gerçeği yansıtmayan ve tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmişse de işbu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, tedbir kararlarının %15 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Asıl dava dosyası yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait iş yerinde davalı tarafından yapılan tespit neticesinde kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ve davacının davalı şirkete toplam 91.777,79-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının abonelik sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizini 20/05/2024 tarihli celsesinde alınan davalı ... tanığı ...'in beyanında; "Ben davalı - birleşen dosya davacı şirket olan ... 'ın bünyesinde elektrik - saha kontrol ekibindenim. Bana göstermiş olduğunuz 04/01/2023 tarihli tutanağı hatırlıyorum. Tutanağı düzenleyen bendim. İsmimin altındaki imza da bana aittir. Çalıştığım şirketten daha evvel elektriği kesilmiş olan bir abone elektrik sayacını usulsüz bir şekilde kullanmaya başlayınca bana bu konuda tespit yapmam için talimat gelir ve ben de gider yerinde tespit yaparım. Bana sormuş olduğunuz tutanak içeriğini aradan zaman geçtiği için hatırlamıyorum ancak içeriğinde yazı ve imza bana aittir. Dolayısıyla yaptığım tespit doğrudur. Hatırladığım kadarıyla tespit tutanağının ekinde bana göstermiş olduğunuz sayaç gittiğim yerde kullanılan sayaçtı. Bu sayaçlar özel sayaçlardır. Bu sayaçlara ilişkin elektrik kesintisi yapabilmek için uzman ekip gereklidir. Bu sayaçlardaki elektrik kesintileri akım trafosunun devre dışı bırakılması ile olur. Tekrar devreye alabilmek için yine uzman ya da yetkili bir ekip aracılığı ile akım trafosu devreye alınır. Sıradan bir vatandaş bu işlemi gerçekleştiremez.
Davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: ...'ın çalışma sistemi özel sayaç olup olmadığı fark etmeksizin elektriği kesilecek bir sayaç var ise sigortasını indirip bunu mühürlemek şeklindedir. Ben davaya konu tespit tutanağını tuttuğum tarihte dava konusu sayaç üzerinde aradan zaman geçmiş olması nedeniyle bozulmuş mühür olup olmadığını şu an hatırlayamıyorum. Zaten çalıştığım yer bana kesik sayaçtan elektrik kullanımına ilişkin bilgi gelmesi üzerine ben de olay yerine gidip bana göstermiş olduğunuz tutanağı tuttum. " şeklinde beyan verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizini 20/05/2024 tarihli celsesinde alınan Davalı ... tanığı - ...'nun beyanında; "Ben ...'da saha kontrol personeli olarak çalışmaktayım. Bana göstermiş olduğunuz 04/01/2023 tarihli tutanağı hatırlıyorum. Altındaki imzalardan biri bana aittir. Hatırladığım kadarıyla kesik sayacın kullanımına ilişkin bize bilgi gelmesi üzerine tutanakta bahsedilen yere gittim. Sayaç üzerinde bozulmuş bir mühür olup olmadığını şu an hatırlamıyorum. Adrese gittiğimizde sayacın kullanıldığını gördüğümde bana göstermiş olduğunuz tutanağı tuttum. Tutanağa konu sayaçlar yüksek güçteki X5 sayaçlardandır. Genelde elektrik kesimi yapılırken bu tür sayaçlarda sayacın sigortası indirilir. Mühürleme imkanı var ise fiziken mühürleme yapılır ve elektrik kabloları sayaçtan çıkarılır. Mühürleme imkanı yok ise aboneye sayacın kesik sayaç statüsüne girdiğini sözlü olarak söylüyoruz. Kullanmaya devam eder ise ceza kesileceğini belirtiyoruz. Davaya konu sayaca elektrik kesme işlemi bizim dışımızda başka bir ekip tarafından yapıldığı için ne şekilde mühürleme yapıldığını bilemiyorum. Fakat bildiğim kadarıyla bizim dışımızdaki diğer ekipler de kesme işlemi yaparken ayrıca abonelere bilgi vermektedirler. Kesme işleminden sonra yapılan usulsüz işlemin tespiti üzerine kesilen fatura aboneye tebliğ edilir. Yerinde yok ise ya iş yerine bırakılır ya da kendisine ulaşılabileceği komşusuna bırakılır. Ayrıca sistemde kayıtlı numarasına mesaj olarak iletilir. " şeklinde beyan verildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Her iki davada, uyuşmazlık ... Seri numaralı, 16/01/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır.
Davalı ... Cafe İşletmeciliği Ltd.Şti'nin "... Mah., ... Bulvarı, No:82/A Esenyurt/İstanbul" adresinde yer alan işletmede 04/01/2023 tarihinde ... görevlileri tarafından yapılan kontrolde, kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla, mühür sökerek mevzuatlara aykırı şekilde elektrik kullanıldığının tespit ettiği, bunun üzerine ... görevlileri tarafından ... seri nolu tutanağın düzenlendiği, bilahare tutanak kapsamında, ... Seri numaralı, 16/01/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL tutarlı faturanın tahakkuk edildiği, ilgili faturanın ödenmemesi üzerine, borçlu şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talepli tahakkuku yapılan faturanın da iptali istemli menfi tespit davası açıldığı, birleşen davada ise; söz konusu fatura nedeniyle şirket ve yetkilisi durumundaki gerçek kişi aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiple ilgili itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından, ... Cafe İşletmeciliği Ltd.Şti. ve ... aleyhine, 91.777,79-TL kaçak elektrik bedeli, 2.370,93-TL gecikmiş gün faizi, 426,77-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 94.575,49-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlu taraflarca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler davacı - birleşen dosya davalının işletmiş olduğu internet cafenin elektriğinin kesilmesine ne sebeple karar verildiği, elektrik kesme işleminin ne şekilde yapıldığı, mühürleme yapılıp yapılmadığı, elektrik kesmeye dair tutulan bir tutanak olup olmadığı, yine elektrik kesme anına ilişkin görüntülerin bulunup bulunmadığı, tutulan tutanakların usulüne uygun olup olmadığı, davaya konu elektrik sayacının yerinde incelenerek işletme içerisinde olup olmadığı, davacı birleşen dosya davacısının kesme işlemine müdahale edip edemeyeceği, davacı bileşen dosya davacısının alacağının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Bilirkişi olarak Elektrik Mühendisi ....'in 07/08/2024 tarihli raporunda özetle;Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası ç bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi
tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluştuğu, ilgili mahaldeki hesaplamada, tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi ile ve mükerrer
tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı
2 esas alınarak yapıldığı, Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya konu tutanak için 90.242,64 TL olarak tespit ve mütalaa
edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazları karşılanarak asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapılması hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 22/03/2025 tarihli raporunda özetle; Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası ç bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi
tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluştuğu, ilgili mahaldeki hesaplamada, tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi ile ve mükerrer
tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı
1,5 esas alınarak yapıldığı, kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya konu tutanak için 68.833,34 TL, işbu tahakkuka son
ödeme tarihi 16.01.2023 ile takip tarihi olan 17.02.2023 arasındaki 32 günde işleyen gecikme
zammı 1.835,56 TL olarak tespit ve mütalaa edildiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan tüm kayıt ve belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya elverişli olduğu, ... tarafından tahakkuk edilen 16/01/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL bedelli faturadan dolayı, elektrik bedeli yönünden 68.833,34-TL'lık kısım için fatura miktarının yerinde olduğu, bu nedenle asıl dava yönünden asıl dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan ... Seri numaralı, 16/01/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 22.944,45-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturanın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen itirazın iptali istemli dava yönünden ise; davalı gerçek kişi ... hakkında ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden, davalı ...'in (isim değişikliği öncesi ...) borçlu şirketinin ortağı ve aksi karar alınıncaya kadar münferiden imzası ile yetkilisi/yöneticisi olduğu anlaşılmakla, TMK madde 50 ve TBK mevzuatı gereğince şirketin yöneticisi olan gerçek kişi davalının şirketin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu sonucuna varılarak; husumet itirazı yerinde görülmemiştir. (aynı mahiyette İstanbul BAM ... HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Hüküm vermeye elverişli kabul edilen bilirkişi raporuna göre; icra takibinin 68.833,34-TL elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi 1.555,56-TL, faizin KDV'si 280,00-TL olmak üzere toplam 70.668,90-TL üzerinden devamının gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; birleşen (İstanbul ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, 68.833,34-TL kaçak elektrik bedeli, 1.555,56-TL gecikmiş gün faizi ve 280,00-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 70.668,90-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)Asıl dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan .... Seri numaralı, 16/01/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 22.944,45-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturanın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Birleşen (İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, 68.833,34-TL kaçak elektrik bedeli, 1.555,56-TL gecikmiş gün faizi ve 280,00-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 70.668,90-TL üzerinden takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
C) Asıl dava yönünden;
1-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ve 1.567,34-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.747,24-TL harcın davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 546,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.546,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.386,56-TL'sinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.944,45-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'A VERİLMESİNE,
D) Birleşen (İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.) dava yönünden;
1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.827,39-TL harçtan peşin alınan 1.142,24-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.685,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 2.391,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 808,89-TL bakiye kalan kısmın ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı ... tarafınca yatırılan 1.142,24-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.412,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 563,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 420,69-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.906,59-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
E) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,
F) HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza