T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/876 Esas
KARAR NO : 2025/966
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde .... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Mah. ... Cad. No:84/A Bağcılar/İSTANBUL riziko adresli mahalde, 23.02.2022 tarihinde davalı/borçlu ...- .... Tekstil'in kullanımında olan mahalden kaynaklı çıkan yangın neticesinde sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 16.890,31-EUR olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin müşterek sigorta dağılımındaki toplam hasarın %15 oranındaki payına karşılık gelen 2.553,50-EUR tutarındaki tazminatı muhatabına ödediğini, iş bu ödenen 2.553,50-EUR tutarındaki tazminat nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 22.05.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ...'ün yangın kaynaklı sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 gereğince asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, iş bu rücuen tazminat alacakları olan 2.553,50-EUR hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 25.05.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 07.07.2023 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 09.08.2023 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından .... numaralı hasar dosyasına ilişkin müvekkiline karşı haksız icra takibi yapıldığını, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sırasına kayıtlı takibe süresinde itiraz edildiğini, açılan davanın öncelikle usule aykırı olduğunu, müvekkilinin yangının meydana geldiği mecurda kiracı konumunda olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olduğu iddia edilen müvekkili ile davacı tarafın halefi olduğu kiracı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, iş bu sebeple de huzurdaki davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun gözetilerek görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu davanın sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yaptığını belirten davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin; meydana gelen yangın hadisesinden sorumluluğunu iddia ettiği müvekkilinden tahsiline ilişkin açılmış olan itirazın iptali davası olduğunu, davacı sigorta şirketinin bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiracısı olduğu ... ile aynı zamanda davacı şirketin sigortalısı olan şirket ile aralarında bir kira sözleşmesi bulunduğunu, rizikonun gerçekleştiği zemin kattaki alçıpenle ayrılmış vaziyetteki alana tekstil işiyle geçimini sağlayan müvekkilinin fazla kumaşlarını veya kullanmadığı birkaç makinesini bıraktığını, yalnızca gündüz mesai saatleri içerisinde uğradığı ve depo olarak kullandığı yer olduğunu, zemin katın asma tavanının müvekkilinin depo olarak kullandığı alanla sigortalı marketin bulunduğu alanı kapsar nitelikte olduğunu, yangın hadisesinin asma tavanın tam olarak hangi noktasından başladığının tespitinin yapılamadığını, üstelik ne asma tavan ne de içerisinde bulunan tesisatı müvekkilinin imal etmediğini ya da yapmadığını, müvekkilinin depoda elektrikle herhangi bir işi olmadığını, müvekkilinin yangın hadisesinin gerçekleştiği taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, kiracı müvekkilinin kullanmadığı elektrik kablolarından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, öyle ki; müvekkilinin zaten kullandığı alan açısından elektrikle çalışır bir cihaz çalıştırmadığını, bu doğrultuda müvekkilinin çalıştırmadığı, sadece depoda atıl şekilde herhangi bir elektrik bağlantısı olmayan cihazların elektrik akımını etkilemiş olmasının da mümkün olmadığını, yine bahse konu alanın ne elektrik tesisatını ne de arada bulunan alçıpanla ayrılmış alanı müvekkilinin yapmadığını, müvekkilinin kusurunun ne olduğunun ortaya konulamadığını, hal böyleyken atıl eşyalarını koymuş olduğu depodan dahi çıktığı tespit edilemeyen bir yangın sebebiyle müvekkiline dava yöneltmenin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ve mala zarar verme suçuna ilişkin ... sayılı dosya kapsamında soruşturma yapıldığını, anılı soruşturma kapsamında düzenlenen tahkikat evraklarında; "söz konusu yangın hadisesinin elektrik kaynaklı çıktığı, kriminal raporda yakıcı yanıcı maddeye rastlanmadığı"nın belirtildiğini, anılı evraktan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte, yangının elektrik kablolarından meydana geldiği hususunun açıklığa kavuştuğunu savunarak; haksız ve usule aykırı bir şekilde açılan itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili talepli başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; davacı şirkete ... numaralı Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ... Marketler Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak kullanımında olan "... Mah. ... Cad. No:84/A Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde 23/02/2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, hasar miktarı, yangının davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, yangın nedeniyle dava dışı hak sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine davalının kullanımında olan sigortalı mahalde çıkan yangın neticesi oluşan zarar gereği ödenen bedelden kaynaklı rücu alacağı borç sebebi gösterilerek 2.533,50-Euro asıl alacak, 126,19-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.659,69-Euro alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine, tüm ferilerine ve ödeme emrine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 06/04/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İ.B.B. İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünden; 24/02/.... tarihli ve ... sayılı İtfaiye Olay Raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelinin meçhul sanık olduğu, Mala Zarar Verme suçundan yapılan soruşturma sonucunda 04/10/2022 tarih ve ... Esas ve ... Sayılı Karar ile "...Tahkikat evrakı içerisinde bulunan itfaiye raporunda yangının elektrik kaynaklı çıktığı, kriminal raporda yakıcı, yanıcı maddeye rastlanmadığının belirtildiği, yangının kasıtlı olarak çıkarıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu hali ile şüpheliye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, kaldı ki 5237 Sayılı TCK'nın 22/1 maddesi gereğince taksirle işlenen fiillerin ise ancak kanunun açıkça belirttiği hallerde cezalandırılacağı, TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu, taksirle mala zarar vermek gibi bir suçun ceza yasamızda düzenlenmediği, şüphelinin de kasten böyle bir eyleme kalkıştığına ilişkin dosya kapsamından delil bulunmadığı..." gerekçesiyle olay hakkında Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ... numaralı Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ... Marketler Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak kullanımında olan "... Mah. ... Cad. No:84/A Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde 23/02/2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, hasar miktarı, yangının davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, yangın nedeniyle dava dışı hak sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere; elektrik yangın uzmanı .... Elektrik Müh. Böl. Öğr. Üyesi Prof. Dr. ..., yanan emtialar konusunda uzman ... Makine Fakültesi Öğr. Üyesi Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., sigorta sözleşmeleri konusunda uzman ... Ünv. Öğr. Gör. ..., inşaat mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 04/06/2024 tarihinde " ... Mahallesi ... Caddesi No:84/A Bağcılar / İstanbul " adresinde bulunan mahalde keşif yapılmıştır.
Keşifte: " Dava konusu yangının çıktığı apartmanın ... İş Merkezi olduğu, iş merkezinin 5 kat, giriş ve teras katından oluştuğu, iş merkezinin giriş katında bulunan ... marketin halen faal olduğu, keşif anı itibariyle marketin içi ve arkadaki depo alanında yangının izinin bulunmadığı, marketin depo alanı ile iç kısmının alçıpan ile ayrıldığı, ortak tavan kullanıldığı, depoda keşif anı itibariyle istiflenmiş ürünlerin bulunduğu, marketin hemen bitişik alanındaki depo alanın iş merkezi güvenlik görevlisine açtırıldığı, depo içerisinde ... Tekstil'e ait tekstil ürünlerinin ve atıl durumda tekstil makinelerinin bulunduğu, bu alandaki tavan köşe kısmında kopuk halde elektrik kablolarının bulunduğu, keşif anında yangını gören güvenlik görevlisinin beyanları ile yangın sırasında bu depo ve bitişiği ... marketin depo alanının arasının alçıpan ile kapatılmış olduğu yangın sonrasında ... market tarafından buraya duvar örüldüğü hususunun belirtildiği, iş merkezinin elektrik tesisatının bulunduğu iş merkezinin bodrum katına inilerek trafonun bulunuğu alan" gözlemlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Dosyada bulunan belgeler, raporlar, görüşler ve tanık ifadelerinden elde edilen sonuca göre, yangın itfaiye raporunda da belirtildiği gibi, Tekstil deposu bölümünde asma tavan içinde bulunan kablolarda herhangi bir nedenle meydana gelen kablolardaki aşırı ısının kablo izolasyonunu eriterek yanması sonucunda başlamış ve depoda bulunan tekstil ürünlerini tutuşturarak yangının yayılmasını sağlamış olabileceği, ancak dava konusu yangına neden olduğu düşünülen kabloların kime ait olduğunun tespit edilemediği, zira keşifte çekilen fotoğraflarda görülen kablolar ile ayrıca yangına neden olan kabloların kime ait olduğunun ne İtfaiye Raporunda, ne Ekspertiz Raporunda ve ne de Uzman görüşünde ifade edilmediği, davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin dosyada detaylı olarak mevcut olan ve düzenlemiş olduğu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ...'e, rücu etme hakkının olup olmadığı hususunda kanaate varılamadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
22/01/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin kök rapora itirazları değerlendirilmek suretiyle ve her bir itirazı karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 29/04/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
29/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle kök rapordaki kanaatin değişmediği değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, ihtilafın çözümlenmesine uygulanacak kurumun tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Bu itibarla davacı, sigortalısının davalıya karşı olan haklarıyla ve sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin ilkeleriyle sınırlı biçimde davalıdan talep hakkına sahiptir.
Somut olayda, sigortalı ile davalı tacir olup davalı iş yerinde kiracı olsa da taraflar arasında kira ilişkisi olmayıp aralarında haksız fiil ilişkisi söz konusu olduğundan uyuşmazlığın çözümünde Mahkememiz görevlidir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, İtfaiye Olay Raporu, hasar dosyası, 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın ... numaralı Ticari Paket Sigorta poliçesi kapsamında yangın sonucu zarar gören iş yeri nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak kullanımında olan "... Mah. ... Cad. No:84/A Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde 23/02/2022 tarihinde yangın meydana geldiği ve yangın sonucu iş yerinde hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacı tarafından 2.553,50-Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, dosya içesinde mevcut 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda yangının yangın itfaiye raporunda da belirtildiği gibi tekstil deposu bölümünde asma tavan içinde bulunan kablolarda herhangi bir nedenle meydana gelen kablolardaki aşırı ısının kablo izolasyonunu eriterek yanması sonucunda başladığı ve depoda bulunan tekstil ürünlerini tutuşturarak yangının yayılmasını sağlamış olabileceği; yangın esnasında dava dışı sigortalı market ile tekstil deposu arasında duvar olmadığı, alçıpan malzeme ile iki bölümün ayrıldığı, market ile tekstil deposunun asma tavanının ortak olduğu yani depo ile market asma tavanının duvar ile ayrılmamış olduğu, marketin bazı kablolarının tekstil deposunun asma tavanının arasından geçtiği, yangın sonrasında ilgili tesisatın iptali edildiği, eski hatta ait kabloların delil teşkil etmesi bakımından tekstil depo sahibi tarafından halen korunduğu, bunun da yangından önce tekstil deposunun asma tavanının içinde markete ait kabloların bulunduğunu gösterdiği, yangın sonrasında binanın elektrik ana giriş panosunda marketin elektrik sayacı ile kaçak akım koruma rölesinin yangından önceki gibi aynen korunduğu, marketin elektrik panosunun ise yangında hasar görmemesine rağmen yeni pano ile değiştirildiği, dava konusu yangına neden olduğu düşünülen kabloların kime ait olduğunun tespit edilemediği, zira keşifte çekilen fotoğraflarda görülen kablolar ile ayrıca yangına neden olan kabloların kime ait olduğunun ne İtfaiye Raporunda, ne Ekspertiz Raporunda ve ne de Uzman görüşünde ifade edilmediği hususlarının tespit edildiği; yapılan keşifte Mahkeme gözleminde de marketin depo alanı ile iç kısmının alçıpan ile ayrıldığı, tekstil deposu ile ortak tavan kullanıldığı, keşif anında yangını gören güvenlik görevlisinin beyanları ile yangın sırasında bu depo ve bitişiği ... marketin depo alanının arasının alçıpan ile kapatılmış olduğu yangın sonrasında ... market tarafından buraya duvar örüldüğü hususunun belirtildiği, yine keşif esnasında dava dışı sigortalı şirketin yetkilisinin " depo alanına girdiğim gibi yangını gördüm, depo alanının bitişik depo alanı üst kesişme kısmından yoğun duman ve su gördüm." şeklindeki beyanlarının da sigortalı market depo alanı ile tekstil depo alanının bitişik olduğunu doğruladığı, her ne kadar dava konusu yangının çıktığı depo alanının elektrik aboneliğinin kime ait olduğu, abonelik bulunup bulunmadığı hususu ...Satış A.Ş. ile yapılan yazışmalarda belirlenememiş ise de dava dışı sigortalı ile davalı şirket kullanımında olan deponun asma katının ortak olması, iki iş yerinin kullanımında olan alanın alçıpan ile ayrılmış olması, yangının asma kattaki kablolardan çıktığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde elektrik aboneliğinin araştırılmasına gerek görülmemiş; Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yangına neden olduğu düşünülen kabloların kime ait olduğu tespit edilemediğinden davalının sorumluğuna gidilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 1.031,51-TL harçtan mahsubu ile artan 416,11-TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸