T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/89 Esas
KARAR NO : 2024/527
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında, davalı firmanın müvekkiline ait .... adlı iş yerinin güvenlik işlerine dair yapılan ihaleyi kazanması sonucunda hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme konusu hizmetin ifası kapsamında davalı firma nezdinde güvenlik personeli olarak çalışmakta iken davalı firma tarafından iş akdi feshedilen .... 'un, Kulüpleri hakkında işçilik alacağı talepli olarak Diyarbakır ..... İş Mahkemesi nezdinde dava ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece ... E. .... K. Sayılı 04.11.2015 tarihli karar ile davacı işçi ... lehine işçilik alacağına hükmedildiğini, karara karşı müvekkili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da işbu başvurunun Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E..... K. Sayılı 20.02.2019 tarihli karar ile onanması neticesinde kararın kesinleştiğini, bunun üzerine, ... vekili tarafından söz konusu mahkeme kararında yer alan tutarların tahsili amacıyla müvekkili hakkında Diyarbakır .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yine işbu sözleşme konusu hizmetin ifası kapsamında davalı firma nezdinde güvenlik personeli olarak çalışmakta iken davalı firma tarafından iş akdi feshedilen .... 'nın, Kulüpleri hakkında işçilik alacağı talepli olarak Diyarbakır ... İş Mahkemesi nezdinde dava ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece .... E. .... K. Sayılı 15.04.2019 tarihli karar ile davacı işçi ..... lehine miktar itibarıyla kesin olmak üzere işçilik alacağına hükmedildiğini, bunun üzerine, ..... tarafından söz konusu mahkeme kararında yer alan tutarların tahsili amacıyla müvekkili hakkında Diyarbakır .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, son olarak işbu sözleşme konusu hizmetin ifası kapsamında davalı firma nezdinde güvenlik personeli olarak çalışmakta iken davalı firma tarafından iş akdi feshedilen .... 'in, Kulüpleri hakkında işçilik alacağı talepli olarak Diyarbakır .... İş Mahkemesi nezdinde dava ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece .... E. ... K. Sayılı 15.03.2017 tarihli karar ile davacı işçi .... lehine miktar itibarıyla kesin olmak üzere işçilik alacağına hükmedildiğini, bunun üzerine, ..... tarafından söz konusu mahkeme kararında yer alan tutarların tahsili amacıyla müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin md.3.15'inci düzenlemeleri uyarınca davalı firmanın istihdam ettiği personelin tüm yasal hakları ve tazminatlarının davalı firma tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, bu doğrultuda her ne kadar söz konusu mahkeme kararında yer alan tutarların müvekkili tarafından icra baskısı altında davalı firma personeli ..., ..... ve ..... tarafından açılan icra dosyalarına ödemişse de taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin ilgili maddeleri ile ahde vefa ilkesi gereğince söz konusu tutarların davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından tahsil gayesi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe ve kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini iddia ederek; haklı davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yöneltilen asıl alacak ve ferilerine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, davalı/borçlunun kötüniyetli borca itirazı sebebi ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup 2021 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin olarak yaklaşık 2 yıl sonra ikame edilen davanın süresinde olmadığından usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde kendi bünyesinde görev yapmakta olan ..., ..... ve ..... adlı dava dışı personellerinin işçilik alacak taleplerinde bulunduklarını, bunun üzerine yapılan yargılamada ilgili personellere ödeme yapıldığını belirterek yapılan ödemeleri müvekkili şirketten tahsil amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri tanzim ettiğini, müvekkili şirketin ilgili ödeme emrine konu alacak kalemlerine dair herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkileri kapsamında sözleşmeler akdederek farklı firmalara ve projelere güvenlik hizmeti sağladığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin de bu kapsamda olup 1 yıllık bir güvenlik hizmet alım sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin akdedilen sözleşmenin geçerliliği süresince üzerinde düşen sorumlulukları eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen kararlar incelendiğinde dava dışı personellerin davacı şirket nezdinde çalışmaya başladıkları süreçte taraflar arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığının görüleceğini, bu sebeple davacı iddialarını ve aleyhe hiçbir hususu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirketin iddiaları kabul edilecekse dahi bir hesaplama yapılması gerekiyorsa taraflar arasındaki hizmet akdinin başlangıç tarihi olan 29.08.2012 tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işçilik alacaklarına dair yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bünyesinde çalışan tüm personellerin ücretlerini ücret bordrolarına tahakkuk ettirmek suretiyle eksiksiz ve zamlı şekilde ödediğini, kaldı ki müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki hizmet sözleşmesinin sona erdiği dönemde 17.09.2013 tarihine kadar ki işçilik alacaklarına dair tüm hesaplamaları yaparak herhangi bir bakiye bulunması halinde eksiksiz şekilde ödediğini, ayrıca huzurdaki davaya konu alacaklara dair zamanaşımı def'i itirazları bulunduğunu, dava dışı personeller tarafından ikame edilen davaların işçilik alacağı talepli davalar olup taleplerinin alt işveren olan müvekkili şirket yönünden 4857 sayılı İş Kanunu'nun İşyerinin veya bir bölümünün devrini düzenleyen 6. Madde uyarınca 2 yıllık zamanaşımı sebebiyle sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı iddialarını ve aleyhe hiçbir hususu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurda görülmekte olan davaya ilişkin icra takibinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmayan iş yargılamasına konu davalardan ve buna ilişkin olarak davacı şirketçe yapılan ödemelerden müvekkili şirketin haberdar olmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla, müvekkili şirkete dava dilekçesinde iddia edildiği üzere usulüne uygun bir ihtarda bulunmayan davacı tarafın müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olacağından bahisle faiz talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve iş mahkemesi ilamları gereğince, işçilik alacaklarına istinaden davacının icra takip dosyalarına yaptığı ödemelerin davalı şirketten rücuen tahsili talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve İş Mahkemeleri ilamları gereğince, işçilik alacaklarına istinaden davacının icra takip dosyalarına yaptığı ödemelerin davalı şirketten rücuen tahsili talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının zamanaşımı def'inin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ..., ..... ve ..... dosya ödemesi borç sebebi gösterilerek 16.891,55-TL (....), 2.085,01-TL (.....) , 9.990,77-TL (.....) asıl alacak, 5.553,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.521,02-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 10/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde davalı borçlu vekili tarafından 14/01/2022 tarihli dilekçe ile asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, takip dayanağına , borcun tamamı ile ferilerine yapılan itiraz üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Diyarbakır ....İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ..... tarafından davalı ... Kulubü aleyhine 15/03/2017 tarihinde işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; "...Net 2.230,24-TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 100,00-TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 100,00-TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 100,00-TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ....., borçlusunun ... olduğu, Diyarbakır .... İş Mahkemesinin 27/10/2020 tarih .... Esas ve ... Karar Sayılı ilamına dayalı toplam 8.608,65-TL alacak için takip başlatıldığı, davacı tarafından 30/12/2020 tarihinde 9.990,77-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Diyarbakır .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ..... tarafından davalı ..... aleyhine 21/02/2017 tarihinde işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; "...774,00-TL net fazla mesai ücretinin 100,00-TL'sinin dava, geriye kalan kısmına ıslah harç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ....., borçlusunun olduğu, Diyarbakır .... İş Mahkemesinin 15/04/2019 tarih ... Esas ve .... Karar Sayılı ilamına dayalı toplam 2.085,01-TL alacak için takip başlatıldığı, davacı tarafından 31/05/2019 tarihinde 2.085,01-TL, 30/10/2019 tarihinde 634,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Diyarbakır ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı .... tarafından davalı .... aleyhine 18/08/2014 tarihinde işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; "...4.054.00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,1.606,00 TL ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.363,00 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 974,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının, 100,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından 09/11/2015 tarihinde temyiz edilmekle Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 20/02/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile onanarak hükmün, 14/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ...., borçlusunun .... olduğu, Diyarbakır .... İş Mahkemesinin 04/11/2015 tarih .... Esas ve ... Karar Sayılı ilamına dayalı toplam 14.738,42-TL alacak için takip başlatıldığı, davacı tarafından 04/04/2019 tarihinde 16.891,55-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
.....'dan; ödeme dekontlarının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Diyarbakır .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası , Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Diyarbakır ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Diyarbakır .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Diyarbakır .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Diyarbakır ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası irdelenerek; davacı tarafça ödenen yargılama ve takip giderleri, faiz ve vekalet ücreti de dahil edilerek, davacının dava dışı işçiler tarafından açılan icra takip dosyalarına yaptığı ödemeden davalının var ise sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek uyuşmazlığı çözmeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
15/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının dava dışı işçi ... için Diyarbakır .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasına istinaden, Diyarbakır .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına, yaptığı ödeme nedeniyle alt işveren davalı şirketten rücuen talep edebileceği miktarların;
Kıdem tazminatı ve faizi……. Yoktur.
İhbar tazminatı ve faizi……, 2.093.35.TL
Ücretli izin alacağı ve faizi…, 1.833.29.TL
Fazla mesai ücreti ve faizi…. 587.36.TL
Yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve faizi…. 713.70.TL
Takip tarihinden sonraki ödemeler……. + 538.28.TL
olmak üzere toplam……. 5.765.98.TL olduğu,
Dava dışı işçi ..... bakımından Diyarbakır .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile karar altına alınan fazla mesai ücreti alacağının davalı şirket nezdinde çalıştığı 17.09.2012 tarihinden sonrasına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, davacının dava dışı işçi ..... için Diyarbakır .... İş Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasına istinaden, Diyarbakır ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 2.085.01.TL ödeme nedeniyle davalı şirketten rücuen talep edebileceği bir miktar bulunmadığı,
Davacının dava dışı işçi ..... için Diyarbakır .... İş Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasına istinaden, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasına, yaptığı ödeme nedeniyle, alt işveren davalı şirketten rücuen talep edebileceği miktarların;
Kıdem tazminatı ve faizi……. Yoktur.
İhbar tazminatı ve faizi……. 133.83.TL
Fazla mesai ücreti ve faizi……. 171.34.TL
Bayram genel tatil ücreti ve faizi……. 171.34.TL
Yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve faizi……. 1.608.81.TL
Takip tarihinden sonraki ödemeler……. + 691.06.TL
olmak üzere toplam……. 2.776.38.TL olduğu,
ve bu miktarlara ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği, bu şekilde davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının;
04.04.2019-30.12.2021 (1000 gün) 5.765.98.TL.x%9….. 1.421.75.TL
30.12.2020-30.12.2021 (364 gün) 2.776.38.TL.x%9….249.19.TL olduğu, hesaplanan 5.765.98.TL. + 2.776.38.TL. ana para ve 1.421.75.TL. + 249.19.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.213.30.TL üzerinden davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı gerekeceği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Diyarbakır ..... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Diyarbakır .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Diyarbakır ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası, Diyarbakır ....İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Diyarbakır ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, 15/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait .... Müdürlüğü işyerinin güvenlik hizmetlerinin ihale yolu ile davalı şirket tarafından üstlenildiği, bu kapsamda farklı tarihlerde davacı iş yerinde çalışan dava dışı .....'in Diyarbakır ... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine açtığı davada 2.230,24-TL kıdem tazminatı, 100,00-TL ihbar tazminatı, 100,00-TL fazla çalışma ücreti, 100,00-TL ulusal bayram genel tatil alacağının tahsiline karar verildiği, ilamın Diyarbakır İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası ile icraya konulması üzerine asıl işveren davacı şirket tarafından 30/12/2020 tarihinde 9.990,77-TL ödeme yapıldığı; dava dışı .....'nın Diyarbakır ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine açtığı davada 774,00-TL fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verildiği, ilamın Diyarbakır ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icraya konulması üzerine asıl işveren davacı şirket tarafından 31/05/2019 tarihinde 2.085,01-TL ödeme yapıldığı; dava dışı .... 'un Diyarbakır ....İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine açtığı davada 4.054,00-TL kıdem tazminatı, 1.606,00-TL ihbar tazminatı, 1.363,00-TL yıllık izin ücreti alacağı, 974,00-TL fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verildiği, ilamın Diyarbakır ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icraya konulması üzerine asıl işveren davacı şirket tarafından 04/04/2019 tarihinde 16.891,55-TL ödeme yapıldığı; taraflar arasındaki 29/08/2012 tarihli Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesinin Genel Şartlar başlıklı 3.15 maddesinde "yüklenici firmanın çalıştıracağı güvenlik personelinin 4857 Sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan tüm yasal haklarının (ücret, fazla mesai, yıllık izin vb işçilik alacakları) ve tazminatlarının (kıdem, ihbar, işe iade, maddi ve manevi tazminatlar) davalı şirket tarafından karşılanacağı"nın hüküm altına alındığı, son alt işveren davalı şirketin dava dışı .... ve .....'i çalıştırdığı dönem ile sınırlı sorumluluğunun olduğu, 15/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporuyla da bu sorumluluğun davalı şirket yönünden çalışılan süre dikkate alınarak yapılan oranlama ve davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile belirlenmesi nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (.... dosya ödemesi yönünden) 5.765,98-TL asıl alacak ve 1.421,75-TL işlemiş faizi ile (..... dosya ödemesi yönünden) 2.776,38-TL asıl alacak ve 249,19-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.213,30-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (1.708,47-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 697,67 TL harçtan peşin alınan 416,94 TL harç ile icra dosyasından başlangıçta alınan 172,61 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 108,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 416,94 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 172,61 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 769,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında Devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 923,07 TL sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 3.122,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 923,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.213,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davanın kabul ve ret miktarları dikkate alınarak KESİN olmak üzere davacı vekilinine duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip....
Hakim ....¸