T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/994 Esas
KARAR NO : 2025/780
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Alacağı Temlik Veren ..... Bankası A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan Müflis ..... Proje Tasarım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, dava dışı ...... 'nın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, müflisin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapmamasından dolayı hesapların kat edildiğini, Gebze ..... Noterliğinin .... yevmiye nolu 14/02/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderildiğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile 13/02/2019 tarihi itibariyle Business Kart hesabından ve Çek Karnesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, yine ihtarname ile borçlu şirket nezdinde bulunan 15 adet çek yaprağı için 5941 sayılı yasa gereği müvekkili bankanın ödemeyi garanti ettiği 27.440,00 TL'nin müvekkili banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi hususunun ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen müflisin borcunun ödenmediğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından 09/05/2019 tarihinde ..... Tasarım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş olduğundan kefil ...... ya yönelik İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından 17/05/2019 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile borçludan hesap kat ihtarnamesi bakiyesine ilave olarak 74.514,41-TL anapara, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 6.504,21-TL faiz ve faizin %5 oranında 325,15-TL BSMV, 1.785,96-TL masraf ve gayri nakdi olarak deposu talep edilen 8 adet çek yaprağı için 14.950,00-TL ile birlikte toplam 98.079,73-TL 'nin tahsilinin talep edildiğini, müflis şirketin müvekkili bankanın ..... Şubesi müşterisi dava dışı ..... Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kefaleti bulunduğunu, .... Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemeleri sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından hesaplarının kat edildiğini, Gebze ...... Noterliğinin 23 Ocak 2019 tarih ve ..... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek muhatapların sözleşmede yazılı adreslerine gönderildiğini, yine anılan ihtarname ile borçlu şirket nezdinde bulunan 25 adet çek yaprağı için 5941 sayılı yasa gereği müvekkili bankanın ödemeyi garanti ettiği 40.000,00-TL’nin müvekkili banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi hususunun ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen müflisin borcunu ödemediğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından .... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müflis şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmiş olduğundan kefiller .....'ya yönelik İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından 19.04.2019 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile borçlulardan hesap kat ihtarnamesi bakiyesine ilave olarak 373.881,22-TL anapara, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 39.982,10-TL faiz ve faizin %5 oranında 1.998,98-TL BSMV, 2.569,41-TL masraf ve gayri nakdi olarak deposu talep edilen 19 adet çek yaprağı için 34.270,00-TL ile birlikte toplam 452.701,71-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, müflis hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasından her ne kadar 09/05/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas ..... Karar sayılı ve 30/03/2021 tarihli ilamı ile ..... Proje Tasarım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararının Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas ..... Karar sayılı ve 19/01/2022 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davalı hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas .... Karar sayılı ve 30/03/2021 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğinden Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlanıldığını, bu nedenle 30/03/2021 iflas tarihi itibariyle davalı müflisin asaleten kredi borçlarından nakit 137.993,34-TL, gayrinakit 8.540,00-TL olmak üzere toplam 146.533,34-TL, ..... Çelik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne kefaleten kredi borçlarından olan nakit 521.532,23-TL, gayrinakit 33.090,00-TL olmak üzere 554.622,23-TL alacakları bulunduğunu, davalı müflisin 701.155,57-TL'ye baliğ olan asaleten ve kefaleten borçları toplamının masaya kaydedildiğini, ancak iflas idaresi tarafından hesap kat ihtarnameleri tutarları esas alınarak asaleten borçları yönünden 60.287,37-TL nakit alacak ve 8.540,00-TL gayrinakit alacak (şarta bağlı olarak) ile kefaleten borçları yönünden 367.864,05-TL nakit alacak ve 33.090,00-TL gayrinakit alacak (şarta bağlı olarak) toplamı olan 469.781,42-TL'nin kabulüne karar verildiğini, 231.374,15-TL'nin ise reddedildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin reddedilen 231.374,15-TL tutarındaki alacağının Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün ....İflas sayılı dosyasından teşkil eden iflas masasına kabul edilen kısımla birlikte kaydı ile tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile tensip tutanağı müflis şirketi temsilen Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiş; 23/10/2023 tarihli yazı ile "Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil , .... Vergi nosunda kayıtlı .... Sanayi Sitesi F1 Blok No:446-B Kat:2 Başakşehir/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren .... TASARIM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 30/03/2021 tarih saat 14:39 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine müdürlüğün 2021/16 İflas sayılı dosyasından başlanıldığı, müflise ait tasfiye işlemlerinin müdürlükçe yürütülmekte olup, ilgi sayılı tebligat gereği masa aleyhine olan hususları kabul etmedikleri, duruşmalarda mazeretli sayılma hususunda karar verilmesi" yönünde beyan ve talepte bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esasında açılmış olduğu; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ..... E. .... K. Sayılı ilamı ile; "...İİK m.235/1'e göre kayıt kabul davalarında yetkili mahkeme iflasa karar verilen yer Ticaret Mahkemesidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece bu husus re'sen gözetilmelidir. Müflis şirket hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği bildirildiğinden ..." gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden reddine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 24/08/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ..... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı bankanın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketten nakdi-gayri nakdi alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davacı bankanın iflas masasına kaydedilen alacağı dışında alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... Esas Sayılı dosyada gerekçeli karar, istinaf ilamı ve kesinleşme şerhinin gönderildiği, incelenmesinde; birleşen dosya davacısının .... Proje Tasarı İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, Konkordato talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 30/03/2021 tarih ..... Esas ..... Sayılı Kararı ile 30/03/2021 günü saat 14:39 itibariyle iflasına karar verildiği, birleşen dosya davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 19/01/2022 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilamı ile asıl ve birleşen dava yönünden hükmün 19/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile .... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında numarasında kayıtlı ' ..... Sitesi F1 Blok No:446-B Kat:2 Başakşehir/İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis .... TASARI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 30/03/2021 tarih saat 14:39 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas dosyasının basit tasfiye usulüyle yürütülmekte olduğunun, iflas dosyasının Müdürlükçe re'sen yürütülmekte olduğu, iflas idaresinin bulunmadığı hususlarının bildirildiği, sıra cetveli kararının davacı alacaklı vekiline 03/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, iş bu davanın süresinde açılmış olduğu görülmüştür.
İstanbul ..... İcra Dairesinden; ..... ve .... esas sayılı takip dosyaları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, savunma, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı banka ile davalı müflisin ( iflas müdürlüğünde bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak suretiyle; davacının davalıdan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden kaynaklı borcuna dayalı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, müflis davalının defterlerinde davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmelerinin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerinde davacının davaya konu kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davacı bankanın iflas masasına kaydedilen alacağı dışında alacağı bulunup bulunmadığı neticeten davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi .... ile bilirkişi .....'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı müflis şirketi muhatap tutarak düzenlemiş olduğu Gebze ..... Noterliği 23.01.2019 tarihli ..... nolu ve Gebze ..... Noterliği 14.02.2019 tarihli ..... nolu ihtarnameleri kapsamında asaleten 146.533,34 TL, kefaleten ise 554 622,23 TL alacaklı olduğu, müflis şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, müflis şirketin ticari defterlerine göre; müflis şirket ticari defterlerinde davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnameler içeriğinde talep edilen alacaklara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosyaya sunulu evraklar kapsamında, bir takım Çek Teslim Beyannameleri bulunduğu, ihtarnamelerde bahsi geçen çek karnelerinin müflis şirket çalışanı ..... a teslim edildiği, davacı şirketin, Beşiktaş ...... Noterliği'nin 02.05.2023 tarihli ..... Yevmiye numaralı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile mevcut alacağını ...... Varlık Yönetim A.Ş.'ne devrettiği, davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) MÜFLİS- .... PROJE TAS.İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğu, yine davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ..... ÇELİK İNŞ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi DAVALI MÜFLİS KEFİLİNDE 3.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı müflis şirketin kefalet limiti hesaplanan 681.997,54 TL borcu fazlasıyla karşılayıp-kapsadığı, bahse konu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen ASALETEN ve KEFALETEN alacaklarını İFLAS MASASINA KAYDI BAĞLAMINDA talep edebileceği kanaatinin edinildiği, DAVACININ İFLAS TARİHİ (30.03.2021) İTİBARİYLE HESAPLANANALACAKLARI (Müflis Şirketin Asaleten Ve Kefaleten Borçları) Dosya içeriğine göre alacağın rehinle (İpotek, menkul rehni, işletme rehni vesaire gibi) temin edilmemiş olduğu anlaşıldığından, hali hazırdaki mevcut delil durumuna göre mezkur alacağın tamamının “ adi alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğu, Nakdi Kredi Alacağı yönünden toplam 231.374,15 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İİK'nun 195. 206 m. ve 235 m. hükmü uyarınca 4. Sıraya kaydının yaptırılabileceği, GAYRİNAKİT alacak yönünden davacı banka kayıtlarında halen risk unsuru taşıyan toplam gayrinakdi alacak miktarı 53.600,00 TL (15.2004*38.4005) iken, daha önce bu alacağın 41.630,00 TL'lık kısmının İİK'nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak kaydedilip kabul edildiği, ancak alacağın dava süreci içinde VARLIK YÖNETİM ŞİRKETİNE TEMLİK edilmiş olması ve TEMLİK ALACAKLISI şirketin hem temlik sözleşmesi ve hem de yasal mevzuat uyarınca gayrinakdi alacaktan dolayı kayıt talep hakkı bulunmadığından, ilaveten kaydı gereken gayrinakdi alacak miktarı bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile iflas idaresi tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu, müflis hakkında Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/152 sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacı vekilinin 16 sıra numarasına kayıtla 701.155,57-TL (41.630,00-TL'si gayrinakit alacak olarak) alacak kaydı talebinde bulunduğu, alacak kayıt başvurusunun 469.781,42-TL yönünden kabulüne 231.374,15-TL yönünden reddine karar verildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda taraf şirketlere ait kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı temlik eden bankanın alacağının rehinle (İpotek, menkul rehni, işletme rehni vesaire gibi) temin edilmemiş olduğu anlaşıldığından, hali hazırdaki mevcut delil durumuna göre mezkur alacağın tamamının “ adi alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğu, Nakdi Kredi Alacağı yönünden toplam 231.374,15 TL nakdi alacağın iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İİK'nun 195. 206 m. ve 235 m. hükmü uyarınca 4. Sıraya kaydının yaptırılabileceği, gayrinakit alacak yönünden davacı banka kayıtlarında halen risk unsuru taşıyan toplam gayrinakdi alacak miktarı 53.600,00 TL (15.2004*38.4005) iken, daha önce bu alacağın 41.630,00 TL'lık kısmının İİK'nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak kaydedilip kabul edildiği, ancak alacağın dava süreci içinde varlık yönetim şirketine temlik edilmiş olması ve temlik alacaklısı şirketin hem temlik sözleşmesi ve hem de yasal mevzuat uyarınca gayrinakdi alacaktan dolayı kayıt talep hakkı bulunmadığından, ilaveten kaydı gereken gayrinakdi alacak miktarı bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında 500.000,00-TL limit tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalı müflis şirkete Business kredi kartı kredisi ve çek karnesi verilmek suretiyle çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, ayrıca davacı banka ile dava dışı ..... Çelik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı müflisin 3.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı müflis kefilin kefalet limitinin hesaplanan borcu/alacağı fazlasıyla karşılayıp kapsadığı, dosya içeriğine göre alacağın rehinle (İpotek, menkul rehni, işletme rehni vesaire gibi) temin edilmemiş olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler Mahkememizce benimsenerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Kayıt kabule konu 231.374,15-TL alacağın Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... PROJE TASARIM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı (temlik alan Emir Varlık Yönetim A.Ş.) alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 9.066,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip
Hakim