T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1050 Esas
KARAR NO : 2026/460
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .........düzenleme tarihli ve ......... numaralı, ......... düzenleme tarihli ve ......... numaralı, ......... düzenleme tarihli, ......... numaralı 3 adet faturadan kaynaklı mevcudiyeti şüphesiz olan alacağı hakkında ......... tarihinde Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü ......... . Sayılı icra dosyası ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, Müvekkili şirketin, fatura karşılığında satılan mallar sebebiyle davalıdan 201.411,54 TL alacaklı hale geldiğini, bu tutarın 160.852,59 TL'lik kısmını davalı şirket müvekkile ödemediğini, Müvekkili firmanın satmış olduğu malların (bantsız torba) davalı şirket tarafından teslim alındığına ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü ......... . Sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiği, ancak takibin davalının sunduğu borca yönelik itirazı içeren 23.10.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile durduğunu, bunun üzerine 24.10.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü .........E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar arz ve talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; Davacı firma ile yapmış olduğu alışverişe dair ödemeyi eksiksiz olarak yaptığını, davacı ile yapmış olduğu alışverişe dayalı olarak ürünlere karşı gerek çek gerekse senet ve gerekse banka yolu ile ödeme yaptığını, gerekse de elden ödediğini, elden yapmış olduğu ödemelere dayalı senetler üzerinde kendisine ait imzaları da olduğu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Mahkememizin 20.01.2026 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.942,71-TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.210,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza