T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1068 Esas
KARAR NO: 2025/928
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2024
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2024 tarihinde saat 18.55 sıralarında müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın ... Mah. .... mevkiinde normal istikametinde seyir halindeyken karşı yoldan davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün karşı yoldan sol tarafa hatalı dönüş yapması neticesinde müvekkili şirketin aracına önden çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay yerinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ... ve davalı ... Yapı'ya ait aracın sürücüsü ...'ün kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenleyerek imza altına aldıklarını, aracın hasarının giderilmesi için müvekkili şirketin sigortaya bildirdiğinde bahse konu kazanın oluşumunda ... dosya numaralı Kesin Hasar Tespit Raporu ve TRAMER Dosya no: .... Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu ile kusur dağılımına yönelik rapor oluşturulduğunu ve buna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu bulunduğunu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısına araç değer kaybı için başvuru yapılmış ise de araç başına maddi hasar limit sorumluluğunun tamamlanmış olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığını, kazanın akabinde müvekkilinin aracında hasarlı parçaların değiştirildiğini ve onarımının sağlandığını, ayrıca kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin araç değer kaybı için kazaya sebebiyet veren ... plaka numaralı aracın sigortacısı .... Sigorta A.Ş.'den talepte bulunduğunu, dava dışı sigorta şirketinin taraflarına "trafik poliçesi limitinin tamamı diğer kazalarından dolayı rücu için ödenmiş olması sebebi ile değer kaybı talebi maalesef değerlendirilmemektedir" şeklinde sözlü cevap verdiklerinden, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı bu kere zorunlu dava şartı arabuluculuk sürecinde de taraf kılınarak talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin avukatının aynı şekilde teminat limitinin tamamının rücu için ödenmiş olduğunu belirttiğinden, iş bu olumsuz cevaplar nedeni ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının araç başına maddi hasar limiti sorumluluğunu aştığı anlaşılmakla ve de aracın ihtiyari sigortacısı da olmadığından, gerçek zararların tazmini için Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği araç maliki ve sürücüsünden talep etmek gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu zarardan hem zarar veren sürücü, hem aracın sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ...'ün Karayolları Trafik Kanunu’nun 53.maddesine aykırı hareket ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'ün yolun soluna dönüş yaparken aracının hızını azaltmadığını ve sağdan gelen müvekkili şirkete ait araca ilk geçiş hakkını vermeyerek ve emniyetle geçişini tamamlamasını beklemeyerek trafik kuralını ihlal ettiğini, iş bu nedenle .... Dosya numaralı Kesin Hasar Tespit Raporu ve Tramer dosya no: ... KASKO Kesin Rapor Ekspertiz Raporu ile de ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğu tespit edilerek sigortasından tamirat ve onarım masraflarının rücu edildiğini, diğer davalı şirketin ise aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davacı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 2023 model ... marka olup trafik kaza kesin raporu ile de tespit edildiği üzere aracın km'sinin 10.036 km 'de olduğunu, .... dosya numaralı Kesin Hasar Tespit Raporu ile de sabit olduğu üzere hasar gören araçta; Radyatör (motor)(klima), ön tampon, ön çamurluk, redar sensörü, motor kaputu, ön panel üst, far yuva sacı sağ-sol, ön tampon demiri, komple sağ ve sol far, ön sağ-sol sis lambası, ön alt, sağ ve sol panel, ön panjur, ön sol tampon demir uç bağlantısı, ön tampon iç orta bakaliti parçalarında onarım, değişim işlemlerinin yapılarak toplamda 215.662,28-TL (KDV dahil) hasarın onarıldığını, ... Arabuluculuk numarası ile dava açmadan evvel davalılara ve hatta Trafik ZMMS işverene karşı arabulucu başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından arabulucu tarafından anlaşmamaya ilişkin tutanağın 15.11.2024 tarihinde tanzim edildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak alacak davası hükümleri uyarınca davanın kabulü ile müvekkiline ... plaka sayılı araçta 5.000-TL değer kaybı bedelinin 25.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hak ve alacakların dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için kazaya sebebiyet veren ve davalı ... YAPI A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı araç üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılan huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinin incelenmesi halinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak HMK madde 107 kapsamında dava açıldığının ifade edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava ikame edilmesi halinin HMK madde 107/1 ve 107/2 kapsamında usulen mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin bir hak var ise ve bu saklı tutuluyor ise Yargıtay’ın emsal nitelikli ilamları da dikkate alındığında davanın HMK madde 109’a göre ikame edildiğinin kabulü gerektiğini, zaman aşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, husumet itirazları olduğunu, davanın haksız fiil esasına dayalı açıldığını, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava dilekçesinde olayda tam kusurlu olanın diğer davalı olduğunu belirttiğini, bu sebeple huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın haksız fiil esasına dayalı olduğunu ve haksız fiilin de Beylikdüzü’nde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, değer düşüklüğü iddiasına dayalı davanın mutlak ve nisbi bir ticari dava da olmadığını, davanın Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu aracı sigorta şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiğini belirttiğini, dolayısıyla davacının gerçekte bir zararı bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kusur oranını belirlemede tek dayanak olamayacağını, olayda müvekkili şirkete yönelik bir kusur raporu bulunmadığı gibi davacı tarafından, müvekkili şirkete ihtarname de keşide edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olup, davacının müvekkili şirketten muaccel bir alacağı bulunmadığını, davacının değer düşüklüğü sebebine dayalı zarar iddiasını somutlaştıramadığını, zarar esasına dayalı davalarda üst sınırın gerçek zarar olduğunu, kusursuz taraftan zararın karşılanmasının talep edilmesinin de hukuken olanaksız olduğunu, kusur varsa bile sorumluluk miktarının kusur derecesi kadar olduğunu, davacının asıl istemlerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olmakla, fer’i nitelikteki faiz talebinin de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak; zaman aşımı, husumet, dava türü, yetki ve görev itirazlarının kabulüyle huzurda görülen davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Davalı şirket vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 26/03/2025 tarihli ihbar dilekçesi ile davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep etmiş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava, sigorta şirketine ihbar edilmiştir.
İhbar olunan .... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 25.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tutarının tahsil edilmesi talebiyle açılan işbu davada davalının ... plakalı aracının müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş 11.07.2023/2024 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle ihbar edildiğini, hasar onarım bedelinin ödenmiş olup teminat limitinin dolduğunu, davacı tarafın aracının kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı olup, hasar onarım bedelinin ... Sigorta tarafından karşılandığını ve taraflarına bu hususta rücu edildiğini, ilgili kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olup, teminat limitlerinin tamamı uyarınca .... Sigorta'ya ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyan etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 25/05/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan ... ile ... plakalı araçların sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davalıların değer kaybı bedelinden sorumlu olup olmayacağı; davalı şirket savunması kapsamında zaman aşımı ve husumet itirazlarının kabul edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ... ve ... plakalı araçlara ait poliçe ve hasar bilgisi ile kaza tespit tutanağı bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Anonim Şirketinden; ... plakalı aracın servis/tamir işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Sigorta Anonim Şirketinden; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 25/05/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan ... ile ... plakalı araçların sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davalıların değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere .... Makine Fakültesi öğretim görevlileri Prof. Dr. ..., Dr. Öğr. Gör. ... ve Dr. Öğr. Gör. ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 10/07/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'ün meydana gelen kazada %100(yüzde yüz) oranın kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı, 2023 model, ... marka, ... tip, mavi renkli, 10.036 km deki araçta meydana gelen kazada değer kaybının 130.000,00 TL olarak belirlendiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 21/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verildiği dikkate alınarak; kazanın meydana geldiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalı şirket vekilinin zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, tramer kayıtları, 25/05/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı bedeli istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracıyla sola manevra yapması sonucunda karşı yönde seyir halinde olan davacı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında asli kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda da ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün yasak ve hatalı biçimde sola manevra yaparak davacıya ait aracın şeridine ani olarak tecavüz edip kazaya yol açtığından K.T.K.'nun 84 f-g (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma; şerit tecavüzünde bulunma) maddelerindeki kuralları ihlali sebebiyle %100 oranında asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, yukarıda özetlenen gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturacağı, değer kaybının kaza öncesindeki aracın piyasa değeri ile kaza sonrası tamir görmüş hali ile piyasa değeri arasındaki fark olarak tespit edilen 130.000,00-TL olduğu yönündeki Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik tespit doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
130.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.880,30-TL harçtan tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.562,29-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6.318,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 2.134,69-TL tamamlama harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.989,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 15.888,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2025
Katip ....
¸
Hakim ...¸