T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/112 Esas
KARAR NO : 2025/1120
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..... Markasının yetkili bayisi olan davalı ..... Otomotiv İnşaat Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden bakıp beğendiği ..... Marka ..... model aracı satın aldığını, distribütör firmanın ..... Otomobil Limited Şirketi olduğunu, her iki davalı şirketin de satın alınandaki ayıplardan dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracı aldığı günden itibaren kullandığını ve halen müvekkilinin aracı aktif bir şekilde kullandığını, davalı ..... Otomotiv'den alınan araç ile 03/10/2023 tarihinde seyir halindeyken aracın arıza vererek durduğunu, araın tekrardan çalıştırılamadığını ve çekici marifetiyle davalı ..... Otomotive ait Küçükçekmece ilçesinde bulunan otomobil servisine çekildiğini, serviste yapılan inceleme sonucu, aracın ....... deposunun delindiğini, bundan kaynaklı olarak ....... sıvısının bittiğini ve aracın ....... sıvısı olmadan çalışmayacağından dolayı durduğunu belirttiklerini, davalı ....... Otomativ'in teknik sorumluları tarafından aracın ....... deposunun delinmesinin kullanıcı kaynaklı olduğu ve bu sebeple ücret karşılığında değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından aracın hiç bir kazaya karışmadığı, aracın gerektiği şekilde kullandığı ve ....... deposunun delinmesinde kullanıcı kusuru olmadığını belirterek ücretsiz bir şekilde değiştirilmesini talep ettiğini, davalı ....... Otomotiv tarafından bu talebin olumsuz yanıtlandığını ve aracın sadece depo ve işçilik dahil toplamda 25.000,00 TL karşılığında yapılabileceğini belirttiğini, müvekkili şirketin aracın vermiş olduğu arızada kendilerinin kusuru olmadığının tespiti ve ileride açacağı Mahkemede delillerin kaybolmaması amacıyla 05/10/2023 tarihinde Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti istediğini, dosya kapsamında 06/10/2023 tarihinde keşfe çıkıldığını, müvekkilinin keşiften sonra aracını 22.000,00 TL karşılığında yaptırdığını ve 17/10/2023 tarihinde teslim aldığını, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çıkılan keşif sonrası bilirkişinin 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve kanaat olarak "..... plakalı, .... şasi numaralı, Mavi renk, ..... marka, .... model, 2022 model yılı, 28341 km’de araç, ruhsat bilgileri ile karşılaştırılmış, dava dosyasında belirtilen araç olduğu tespit edilmiştir. Araç SBM(Tramer) bilgileri sorgulanmış, herhangi bir kazaya karışmadığı görülmüştür. Takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere, ....... sıvısının bulunduğu, plastik sıvı deposunun araç alt şasisinde olması ve bir cismin çarpması sonucu delinmesi ile sıvının boşalması, araç kullanıcı hatası olarak görülemez. Araç kullanıcısının yol üzerinde bu tür bir hasara neden olacak bir cismin, kullanıcının farkına vararak önlem alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca kullanıcının aracın alt tarafına bir cismin çarpması nedeniyle zarar verdiğini tespit etmesi mümkün değildir. Zira aracı sürekli lifte kaldırıp, aracın alt kısımlarını kontrol etmesi hayatın olağan akışına uymamaktadır. Araç üretici firması tarafından, ....... sıvısının bulunduğu plastik deponun tam korunaklı ve muhafaza altına alınmaması, gizli ayıp olarak değerlendirilmiştir.." şekilinde kanaat getirdiğini, müvekkilinin bilirkişi raporuna istinaden aracın arızalanmasından dolayı uğradığı zararların karşılanması ve dava şartı olması sebebiyle davalılara karşı 14/11/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yaptığını, 05/01/2024 tarihinde yapılan görüşme sonucu tarafların anlaşamadığını ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ....... Otomotivden almış olduğu araçta bulunan gizli ayıptan dolayı uğradığı zararın karşılanmadığını, somut olayda satılan malda ortaya çıkan ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini, araçta bulunan ayıbın alıcı tarafından olağan bir gözden geçirmeyle veya aldıktan sonra inceleyerek ve inceleterek ortaya çıkabilecek bir ayıp olmadığını, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere aracın uzun süre kullanımı sonrası ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğunu, bu sebeple ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, araçta bulunan gizli ayıp ortaya çıktığı gün aracın davalı ....... Otomotive ait servise çekildiğini ve ayıptan haberdar olduklarını, davalı şirketin araçta bulunan gizli ayıbın kendi sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle TBK madde 227 maddesi uyarınca alıcıya bir seçimlik hak tanıma fırsatı vermediğini, müvekkilinin ücretli olarak ayıbı onardığını, dava konusu satılanda bulunan gizli ayıptan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ....... Otomotiv'in TBK madde 227/4 uyarınca ayıbı ücretsiz bir şekilde onararak telafi etmesi gerekirken ayıbın kullanıcı hatası olduğundan bahisle ücretli bir şekilde onardığını, müvekkilinin satılanda bulunan gizli ayıptan dolayı aracı kullanamadığını ve aracı onarıp kullanması gerektiğini, bu sebeple delillerin yok olacağından dolayı delil tespiti yoluna gittiğini, bu uğurda mahkeme masrafları olarak 1.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin satılan araçta bulanan gizli ayıptan dolayı aracından 15 gün mahrum kaldığını, araçtan mahrumiyet bedeli olarak 1.000 TL zarara uğradığını iddia ederek; ayıplı maldan dolayı 1.000 TL onarım masrafı, 1.000 TL mahrumiyet bedeli ve 1.000 TL delil tespiti istemi nedeniyle açılan değişik iş masrafı olmak üzere toplam 3.000 TL uğradığını, zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..... marka araçların Türkiye distribütörü olan diğer davalı ..... Otomobil Limited Şirketi'nin bayisi olup, diğer davalı şirketin ithal ettiği ..... marka, hiç kullanılmamış ( 0 ) km araçların satışını yaptığını ve ..... marka araçlara servis hizmeti verdiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ dahi edilmediğinden itiraz etme imkanı olmadığını, kaldı ki bilirkişi raporundaki iddianın haklı/doğru olduğunun kabulü halinde, araçların görülen yerlerinde bulunan bütün parçalar için aynı iddiada bulunulabileceğini, davacı şirkete ait aracın ilk defa 18.07.2023 tarihinde 14.956 Km de iken müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, aracı getiren .....'ın imzasını içeren, düzenlenen ..... İş Emri nolu araç kabul ve iş emri ile 15.000 Km bakım yapılacak, servis / onarım, motor maks ve ozon bakteri temizliği, service Action / Recall, işlemleri yapılmak üzere teslim alındığını, araca 15 000 Km bakımı yapıldığını, service 2.0 yazılımı yüklendiğini, antifriz - 32 C. ön ve arka balatalar 8 mm ön diskler 30 mm, arkalar 20 mm olarak ölçüldüğünü, fren hidroliğinin iyi olduğunun görüldüğünü, lastiklerin havasının ayarlandığını, aydınlatma, klima ve sunroof kontrollerinin yapıldığını, 10 litre ....... eklendiğini, motor maks ve bakteri işlemi yapıldığını, genel kontrol yapıldığını, bütün bu hususlar belirtilerek araç teslimat formu düzenlendiğini ve aracın anılan teslimat formu ile ..... imzasına 18.07.2023 günü teslim edildiğini, davacı şirkete ait aracın aradan 2,5 ay kadar bir zaman geçtikten sonra, 29.09.2023 günü saat 20.00 de mesai bittikten sonra, çekici ile müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, ertesi günü düzenenen, aracı getiren .....n'ın imzasını içeren .... İş Emri nolu araç kabul ve iş emri belgesi ile aracın, 28.341 Km de olduğunun tespit edildiğini, " Çekici ile geldi. Araç çalışmıyor - ....... arızası veriyor ....... koyunca arka tampon altından boşaltıyor / 30.000 KM bakım yapılacak - Servis onarım - motor maks ve ozon bakteri " denildiğini, yapılan tetkikler neticesinde, aracın sağ arka taraf altında bulunan ....... deposunun hasar göördüğü, aldığı hasar sebebiyle patladığı / delindiği, içindeki sıvının boşaldığı, arızanın bu sebeple oluştuğu, aracın bu sebeple çalışmadığının tespit edildiğini bütün bu hususların aracı getiren kişiye gösterildiğini, ....... deposunun değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, garantiden değişmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin kabul etmediğini, bunun üzerine ....... ile görüşüldüğünü, .......'nun da kabul etmediğini, sonrasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi Mahkemeden delil tespiti bakımına keşif suretiyle araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, incelemeyi müteakip gerekli servis işlemlerinin yapılması / deponun değişmesi için davacı tarafça onay verildiğini, davacı şirkete ait araca gerekli servis işlemlerinin yapıldığını, aracın 18.10.2023 günü, .....'ın imzasını içeren ve yapılan işlemleri gösterir araç tesimat formu ile teslim edildiğini, 29 / 30 eylül 2023 tarihinde başlayan servis işlemlerinde, davacı şirkete ait araca, sadece ....... işlemi yapılmadığını, bir çok servis hizmeti verildiğini, yukarıdan beri izah olunduğu üzere davacıya ait araçta gizli ayıp söz konusu olmadığını, bütün ....... marka araçlardaki ....... deposunun aracın aynı yerinde ve tamamının aynı olduğunu, davacıya ait araç özelinde, aracın altına takılmış olmadığı gibi, bütün araçlarda da aynı şekilde olduğunu, dolayısıyla Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince istisal edilen bilirkişi raporundaki bilirkişi iddiasının, gerçeği yansıtmadığını, haklı ve hukuki olmadığının açık ve kesin olduğunu savunarak; dosya içeriği ile açık ve kesin bir şekilde anlaşıldığı ve yargılama neticesinde kesin bir şekilde anlaşılacağı üzere davacı yana ait araçta, gizli / açık bir ayıp bulunmadığını, iddia ettiği hususun ise kesin olarak ayıp olmadığını, aracın altında takılı olan ....... deposunun, araç davacı şirketin kullanımında iken bir şekilde hasar görmüş olup, kusurun davacı şirkete ait aracı kullanan kişide olduğunu, bu itibarla da huzurdaki dava haksız ve usulsüz olmakla, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın (... şasi numaralı, .... motor numaralı, 2022 model XC90) 02.01.2023 tarihinde tescillenerek diğer davalı ....... Otomotiv (“.......”) tarafından ayıptan ari bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının TTK 23/1-C maddesinde düzenlenen bildirim sürelerine uymadığını, aracın ayıplı olduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının TTK’nın 23. maddesindeki ayıp ihbarı ile ilgili bildirim sürelerine uymadığını, davacının bir limited şirket yani tacir olup TTK’nın 18/2 fıkrası gereği, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, davacının bir tacir olarak malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı incelemediğini veya incelettirmediğini, buna ilişkin dosyaya sunulmuş bir kayıt bulunmadığını, tacirin malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, yine bu süre içerisinde ona bildirmek zorunda olduğunu, aksi takdirde malı kabul etmiş sayılacağını, somut olayda böyle bir inceleme, incelettirme veya süresinde yapılmış bir bildirim bulunmadığından, kanunun açıkça ilgili emredici hükmüne aykırılık teşkili söz konusu olup, davanın reddi gerektiğini, bedele ilişkin bir karar verilmesi ihtimalinde davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu aracın davacıya diğer davalı ....... Otomotiv tarafından satıldığını ve dava dilekçesinde belirtilen ....... depo değişiminin de yine ....... tarafından sağlandığını, müvekkili ...... Otomobil Limited Şirketinin ise ithalatçı konumunda olup; taraflar arasındaki satış sözleşmesine taraf olmadığı gibi, davacı tarafından satış sözleşmesi kapsamında ödenen satış bedelini de almadığını, ayrıca dava konusu edilen servis onarım bedelini alan tarafın müvekkili şirket ....... değil, diğer davalı ....... olduğunu, dava konusu aracın onarım bedelinin ise yetkili servis ve bayi konumundaki diğer davalıya ödendiğini, emsal içtihatlarda bedele yönelik talepler açısından üretici ve ithalatçı firmaların sözleşme ilişkisinin tarafı olmaması nedeniyle husumetinin bulunmadığının açıkça belirtildiğini, bu kapsamda gerek TKHK hükümleri gerekse emsal içtihatlar uyarınca bedele ilişkin seçimlik haklar yönünden huzurdaki davanın müvekkili şirket ....... bakımından husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının dava konusu aracın ve üretilen tüm ....... araçların altında yer alan ....... deposunu özensiz ve agresif kullanımı sonucunda deldiğini, davacının otomobili özensiz şekilde kullanması sonucunda son derece sağlam şekilde üretilen ve daha önceden hiçbir müşterinin delmeyi başaramadığı ....... deposunun delindiğini, dava konusu aracın bu sebeple diğer davalı ....... yetkile servisine çekici ile getirildiğini, otomobilin ....... Yetkili Servis’e çekici ile getirilmesinden sonra yapılan teknik incelemelerde ....... deposunun dış etkenlere bağlı olarak delindiği, bu sebeple araç onarımının garanti kapsamı dışında ve davacının bedelini ödemesi kaydıyla yapılabileceğinin belirtildiğini, yetkili servis tarafından yapılan bu değerlendirmenin son derece yerinde olup, servis fişi incelemesinden de görüleceği üzere araç üzerinde yapılan tek işlemin ....... depo değişimi olmadığını, 30.000km periyodik bakımı, yazılım güncellemesi, balata ayarlamaları, motor devirdaim su pompası değişimi gibi birçok hizmet verildiğini, davacının ise almış olduğu tüm bu hizmetleri, aracın altında bulunan ....... deposunu kendi kusuru ile delmiş olmasına karşın karşılıksız şekilde elde etmek istediğini, dünya çapında malzeme kalitesi ve sağlamlığı ile ün yapmış otomotiv markası ....... aracının altında yer alan ....... deposunu ise davacının kendi özensiz araç kullanımı ile deldiğini, dava konusu zararın oluşmasına direkt olarak sebep olduğunu, bu durumda ithalatçı firma olan müvekkili şirket .......’nun hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından aracın halihazırda kullanılmasının davacının iddialarının mesnetsiz olduğunun ve davacının iddia ettiği şikayetlerin aracın kullanımına engel teşkil etmediğini kanıtladığını, huzurdaki esas dava öncesinde alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin ve hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, Dizel egzoz sıvısının (DEF = .......), AUS 32 olarak da bilindiğini ve pazarlama isminin ....... olduğunu, dizel motorun yarattığı hava kirliliğini azaltmak için kullanılan bir sıvı olduğunu ve % 32,5 üre + % 67,5 deiyonize ile üretilen sulu bir üre çözeltisi olduğunu, üre çözeltisi (.......) aşındırıcı bir madde olduğundan dolayı piyasada bulunan hiçbir ....... aracın ....... deposunun plastik malzemeden üretilmediğini, aksi durumda satışı yapılan tüm araçların ....... deposunun aşınma sonucunda tahribatının söz konusu olacağını, yapılacak olan incelemelerde depoda bu şekilde bir aşınma bulunmadığının net şekilde görüleceğini, dava konusu aracın ....... deposunun ise davacının özensiz kullanımı sırasında aldığı darbe ile delindiğini, polietilen malzemeden üretilen bu deponun sert, sağlam, dayanıklı ve darbeye mukavemet gösteren yapısının ise davacının aracı ne denli agresif şekilde kullandığını gösterdiğini, zira normal bir kullanımda delinmesinin hayatın olağan akış içerisinde mümkün dahi olmadığını savunarak; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket ....... yönünden usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda izah edilen hususlar konusunda İstanbul Teknik Üniversitesi veya Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv Kürsüsünde ders veren, alanlarında uzman bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, vekalet ücreti, masraf ve sair giderlerin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı olarak satıldığı iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; Davalı ....... Otomotiv İnşaat Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya satışı yapılan ....... marka XC90 2022 model aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıplı satış yapılmış ise ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalıların ayıptan sorumlu olup olmadıkları, davacının araç mahrumiyeti bedeli, onarım masrafı ve delil tespiti giderlerinin tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
..... plakalı aracın UYAP Bilişim Sistemi üzerinden aktif-pasif tescil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinden; ..... D.İş sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı ....... vekili tarafından bildirilen tanık mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında, "Ben davalı ....... Otomotiv'de 13.5 yıldır servis sorumlusu olarak çalışıyorum. Davacıya ait araç bize çekici ile geldi. Motor ve ad blue arızası olduğu söylendi. Bu araç XC90 model ....... marka bir araçtı. Aracı lifte kaldırdık, ilk kontrollerini biz yaptık, daha sonra araç sahibi ile aracın başına geçtik, aracın sağ arka tampon iç kısmında ad blue deposunda hasar olduğunu gördük ve arka tamponun iç kısımlarından da taşlar boşalıyordu, biz bu nedenle araç sahibine bakın araç dışarıdan darbe almış, siz farkında olmayabilirsiniz taşlar boşalıyor diye söyledik, ayrıca alt kısmındaki zedelenmeleri de araç sahibine gösterdik ve arızanında bu sebeple olduğunu anlattık, yapılması gerekenin ad blue deposunun değiştirilip ad blue sıvısı konulup test ve kontrollerinin yapılması olduğunu söyledik. Kendisi bu değişim için bir bedel ödemeyeceğini garanti kapsamında karşılanması gerektiğini söyledi ve aracı otoparka aldırttı, birkaç gün sonra kendisi bizi arayarak değişmesi gereken parçanın değişiminin ve aracın bakımının yapılmasını istediğini söyledi. Biz de talep üzerine bakımı yaptık, ayrıca parça değişimini gerçekleştirdik değiştirdiğimiz parçayı da davacıya verdik, davacı bize ödeme yaptı ancak dava yoluyla bu ödemeyi geri alacağını söyledi. Biz davacıya defalarca bu hasarın dış etken kaynaklı olduğunu ve garanti kapsamında sayılamayacağını anlattık ancak davacı ikna olmadı, müşterinin kendisi ile birlikte bizim müşteri hizmetleri birimimiz durumdan .......'yu da haberdar etti, .......'da hasarın garanti kapsamında olmadığını ifade etti benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememiz dosyası; davaya konu ve davalı ....... Otomotiv İnşaat Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya satışı yapılan ....... marka XC90 2022 model aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıplı satış yapılmış ise ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalıların ayıptan sorumlu olup olmadıkları, davacının araç mahrumiyeti bedeli, onarım masrafı ve delil tespiti giderlerinin tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere İ.T.Ü. Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 26/06/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davaya konu taşıt ....... deposu hasarının bir cisime çarpma, sürtme şeklinde gerçekleştiği, taşıt konstrüksiyonunun kifayetsiz olduğunun belirtilemeyeceği, imalatçı veya servis kusuru bulunmadığı, açık ya da gizli ayıp vasfında bulunmadığı, hasarın kullanıcı kusurundan kaynaklandığı ve taşıt maliki sorumluluğunda kaldığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Tacirler arası satım sözleşmelerinde TTK’nın 23. maddesi ile bu madde yollamasıyla TBK’nın satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde, "Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanunun TBK'nın 227. maddesinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Satıcının, satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa satılananın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği, ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı durumlarda, durumun bunu haklı göstermesi hâlinde hâkimin, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği, satılanın değerindeki eksikliğin satış bedeline çok yakın ise alıcının ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceği belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
TBK 223/2. Maddesinde ise; "...Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. "hükmüne yer verilmiştir.
TBK 225 maddesine göre de ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanı, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin davalılardan ....... Otomotiv İnşaat Tekstil Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 29/12/2022 tarihinde dava konusu yapılan ....... marka 2022 model XC90 otomobili ..... nolu fatura ile 3.651.056,21-TL ye satın aldığı, tarafların tüzelkişi tacir olup taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dava konusu aracın 03/10/2023 tarihinde seyir halinde bulunduğu esnada arıza ikazı verdiği, bu ikaz üzerine aracın ....... yetkili servisi davalı ....... Otomotiv'e götürüldüğü, araç üzerinde İTÜ Makina Fakültesi Laboratuvarında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; aracın genel itibarı ile önemli bir hasarı bulunmadığı, çalışır vaziyette laboratuvara getirildiği, lifte kaldırılarak yapılan incelemede ....... deposu alt kısmında ve çevresinde önceki hasar sonrası kalan kristalleşmiş akışkan artıklarının görülebildiği, taşıtın ....... haznesi ve çevresindeki elemanlar incelendiğinde taşıtın arkasına doğru, ....... haznesinin arka kısmından geçen egzoz ile arsında alüminyum malzemeden mamul ısı kalkanı, ön kısımda tekerlek tarafında davlumbaz ve arkasında bulunan plastik muhafazanın bu kısımdan alta inen ve cıvata ve tırnaklar ile depo gövdesine bağlanmış vaziyette koruyucu elemanın ve altında pompa kısmında ayrıca muhafazaya bağlanan dairesel kapağın mevcut olduğu, taşıtın sağ yan kısımdan ise deponun muhafazası açısından arka tampon sağ yan kısmının bulunduğu, inceleme sırasında arka tamponun taşıtın sağ yan kısmından tekerlek yuvasına, çamurluk kısmına kadar devam eden yan kısmının alta eğimli olarak dönen bölümünde sert bir cisime sürtmeye bağlı oluşmuş ve malzeme yığılmasına ve aşınmasına neden olmuş hasarın görülebildiği, dolayısı ile aracın bu kısımdan darbe almış olduğunun ortaya çıktığı, önceki bilirkişi raporunda da aynı hasarlı tampon durumunun ve depo hasarının bu kısımın hizasında bulunduğunun görülebildiği, taşıtların her türlü çarpışmada hiçbir elemanının hasar görmeyeceği şekilde konstrükte edilmesinin mümkün olmadığı, muhtemel çarpışma hallerinde önceliğin sürücü ve yolcuların can güvenliğini sağlamak olduğu, davaya konu taşıtın ....... haznesinin sağ arka tekerlek arka kısmından yüksek bir cisimin üzerinden geçilmesi/çıkılması veya kaplama üzerinde mevcut bir cisim üzerinden geçilirken hareket eden cismin bu bölgeye çarpması neticesi hasar gördüğü, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve malikinin sorumluluğunda bulunduğu, taşıtta imalat veya hizmet kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, açıklanan durumda taşıtın depoyu koruma konusunda kifayetsiz şekilde tasarlanmış olduğunun belirtilemeyeceği hususlarının tespit edildiği, dosya içeriğine ve dava konusu olaya uygun bilirkişi raporunun dava konusu araç üzerinde detaylı inceleme yapılarak taraf ve mahkeme denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlendiği ve bu nedenle Mahkememizce de benimsenerek; araçta imalatçı veya servis kusuru bulunmadığı, hasarın kullanıcı kusurundan kaynaklandığı ve taşıt malikinin sorumluluğunda kaldığı, ayıp iddiasının ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ....... Otomotiv İnşaat Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip .....
Hakim .....