T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/128 Esas
KARAR NO : 2025/24
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket kolejen kutusu yapımı hususunda anlaştıklarını, kolejen kutularının davalı şirketin talebine bağlı olarak davalı şirketin markasına özgü olarak üretildiğini, davalı şirketin 06.07.2023 tarihinde müvekkili şirkete sipariş vermiş olduğunu, müvekkili şirket siparişinin 11.07.2023 tarihinde hazırlamış ve davalı tarafa bildirmiş olduğunu, davalı tarafın siparişi sebebiyle davalı şirket adına 11.07.2023 Tarihli 36.944,42 TL bedelli ve 25.07.2023 Tarihli 44.430,00 TL bedelli faturalar düzenlenmiş olduğunu ve davalı hem e-arşiv sistemi üzerinden hemde E-mail ve .... aracılığı ile gönderilmdiğini, davalı tarafın sipariş etmiş olduğu kolejen kutularına ilişkin faturaları ödememesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 78.374,42 TL asıl alacak ve 1.132,44 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 20.10.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı şirket icra takibine 25.10.2023 tarihinde haksız bir şekilde müvekkili şirkete sipariş vermediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete kutu siparişi vermediğini iddia etmiş ise de davalı şirkete 30.08.2023 tarihinde siparişlerin teslim alınması ve faturaların ödenmesi için mail gönderildiğini, bunun üzerine davalı şirket 06.09.2023 tarihinde müvekkili şirkete KUTU BEDELİ AVANS adı altında 3.000 TL ödeme yapmış olduğunu ve bu ödeme de davaya konu faturalardan düşülerek icra takibi başlatıldığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisi ile şifaen ve whatsapp üzerinden görüşmeler yapmış olduğunu ancak borcunu ödemediğini, Borçlunun yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, 78.374,42 TL üzerinden takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kolojen kutularının üretimi hususunda dava dışı .... adlı bir firma ile yazılı anlaşma sağladığını, müvekkilinin 1.000 adet kutunun üretimi için dava dışı şirkete 80.000-TL ödeme yaptığını, ancak kutuların basımı tamamlandığında siparişine uygun olarak yapılmadığını hatalı olduğunu farkettiğini ve kutuları yanlış basılmış haliyle teslim almayı kabul etmediğini, akabinde .... şirketinin yetkilisi .... tarafından müvekkille mağduriyetinin giderlieceği siparişine uygun olarak tekrardan kutuların hazırlanacağının bildirildiği, yeni hazırlanan kutuların müvekkilinin daha önce herhangi bir irtibatı olmadığı ve aralarında herhangi bir anlaşmanında bulunmadığı davacı ...'ne ... tarafından yaptırıldığını, karşı tarafın dava dilekçesinin ekine koymuş olduğu dekontun da 06.09.2023 tarihinde müvekkilinin davacı şirkete KUTU BEDELİ AVANS adı altında 3.000 TL tutarında ki ödemesi bulunduğunu, ... tarafından müvekkili şirkete , hatalı basılan kutuların yerine siparişe uygun olanların teslim edilebilmesi ve müvekkili şirketin sorun yaşamaması adına davacı şirkete 3.000-TL ödeme yapması gerektiğinin bildirildiği, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında eser sözleşmesi kapsamında kutuların teslimi konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin asıl irtibatta olduğu ve anlaşma kapsamında ücret ödemesini yaptığı şirket dava dışı .... Ambalaj Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 78.374,42-TL asıl alacak ve 1.132,44-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 79.506,86-TL alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık yasal faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Mahkememizin 03/06/2024 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince; Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya eser sözleşmesi kapsamında hizmet verip vermediği, davacının bu hizmeti verdiğinin tespiti halinde davalının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr. ... ve Kimya Mühendisi ...'un 20/10/2024 tarihli raporunda özetle; davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemiş olması buna mukabil
davacının usulüne uygun tutulan yasal defter kayıtları dikkate alınarak, davalının
78.374,42.TL tutarında borçlu olduğuna karar verilmesi ve Büyükçekmece İcra Dairesi
... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde;
davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu
117.maddesi6 hükmü dikkate alındığında, davacı tarafından, davalının temerrüde
düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarının bulunmadığı, diğer yandan, takibe konu
11.07.2023 tarih ... no.lu KDV Dahil (36.944,42.TL) ve 25.07.2023
tarih .... no.lu KDV Dahil (44.430,00.TL) tutarındaki iki faturanın
davalıya 30.08.2023 tarihinde iletildiği göz önüne alınarak, 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu 1530/4-b maddesine7 göre, davalının 30.09.2023 tarihinde mütemerrit olabileceği
fakat, davacının bu tarih öncesinde (19.09.2023) icra takibine geçtiği düşünüldüğünde,
takip tarihinin temerrüt tarihi olması gerektiği ve dolayısıyla takip öncesi faiz
hesaplamasının yapılamayacağı,
davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (19.09.2023) dava
tarihine (08.02.2024) kadarki reeskont avans faiz tutarının 11.640,21.TL tutarında
olabileceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu
68. maddesine8 göre; 15.674,88.TL tutarında (78.374,42.TL X %20) olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 78.374,42-TL asıl alacak ve 1.132,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.506,86-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 20/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 25/10/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davanın asıl alacak miktarı olan 78.374,42-TL üzerinden ikame edilerek 78.374,42-TL üzerinden takibin devamının talep edildiği, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından kolajen kutusu yapım işine dayalı fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmuş ise de dava dilekçesinin 27/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise 09/07/2024 tarihinde sunulduğu, bu durumda cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde olmadığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı defter kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibariyle 78.374,42-TL tutarında borçlu olduğu, tarafların 2023 yılı BA/BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıya 2023 döneminde düzenlediği KDV Hariç 67.812,02.TL tutarındaki (2) adet faturanın, her iki taraf Ba-Bs kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 11.07.2023 tarih .... no.lu KDV Dahil (36.944,42.TL) ve 25.07.2023 tarih ... no.lu KDV Dahil (44.430,00.TL) olmak üzere KDV Dahil toplam 81.374,42.TL tutarındaki 2 adet e-arşiv faturanın davacı yasal defterlerine doğru ve zamanında kaydedildiği, davacı tarafından ibraz edilen e-posta kayıtlarına göre faturaların davalıya 30/08/2023 tarihinde iletildiği, davalının aksi yönde bir itirazının olmadığı, cevap dilekçesinde faturalara itiraz edildiği savunulmuş ise de yasal süre içerisinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafından davacıya icra takibinden önce banka yoluyla 3.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ürünlerin ... Markalı (... Edici Gıda) 28 ,14 ve 7 kapsül için imal edilmiş kutular olduğu, imal edilen kutuların arka kısmında ürün sahibi olarak davalı .... Dış Tic. A.Ş. isminin yer aldığı, ürünlerin davalı firma adına kollajen kutusu olarak üretildiği anlaşılmış, dava konusu ürünlerin imalatında herhangi bir kusur ve probleme rastlanmamış olup ürünlerin firmaya grafik tasarımında iletildiği ölçü, dizayn ve ebatlarda üretildiği tespit edilmiş, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki konusu üretilen kolajen kutularının siparişe uygun yapılmadığı, hatalı olduğu şeklindeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; takibe dayanak faturaların her iki tarafın Ba-Bs kayıtlarında yer aldığı, fatura ve içeriğine karşı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazının olmadığı, faturalara istinaden davalı tarafından 3.000,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye yönünden ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt veya belgenin olmadığı, faturaya konu kutu yapım işinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yapıldığı, ürünlerin imalatında herhangi bir kusur ve probleme rastlanmamış olup ürünlerin firmaya grafik tasarımında iletildiği ölçü,dizayn ve ebatlarda üretildiği,
ürünlerin faturada yer alan birim fiyatının piyasa fiyatında ve kadri maruf olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı yasal defterlerine göre 78.374,42-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de iş bu itirazın iptali davasının asıl alacak üzerinden harçlandırılıp ikame edildiği, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmadığı, dava dilekçesinin netice-talep kısmında takibin 78.374,42-TL üzerinden devamının talep edildiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 78.374,42-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 15.674,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 78.374,42-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 15.674,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.353,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 940,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.412,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 940,91-TL peşin harç, 13.662,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.030,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza