T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/139 Esas
KARAR NO : 2025/69
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen fatura borçlarına ilişkin olarak Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı takip başlatılmış olduğunu, takibin davalının 06/11/2023 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında metal taşlı aksesuar üretimi konusunda bir anlaşmaya varılmış olduğunu, bu anlaşma doğrultusunda davalının talep ettiği üretimlerin tamamlanarak faturalandırıldığını, ancak faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine icra takip işlemlerine girişildiğini, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... E. Sayılı takip kapsamında; 11.08.2023 düzenleme tarihli, ...... no.lu 4.080,00 EUR tutarında fatura, 16.08.2023 düzenleme tarihli, ...... no.lu 2.019,60 EUR tutarında fatura, 15.08.2023 düzenleme tarihli, ...... no.lu 3.366,00 EUR tutarında fatura, 10.08.2023 düzenleme tarihli ..... no.lu 4.080,00 EUR tutarında fatura, 14.08.2023 düzenleme tarihli, ..... no.lu 5.610,00 EUR tutarında fatura, 09.08.2023 düzenleme tarihli ...... no.lu 4.467,60 EUR tutarında faturaya dayanak olmak üzere toplam 19.959,80 EUR tutarında alacak talep edildiğini, dosya kapsamında ödeme emrinin borçluya 06/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının aynı gün vekili aracılığıyla yapmış olduğu ödeme emrine, takibe, borca faize ve faiz başlangıç zamanına, yetkiye tüm alacak kalemlerine ve tüm ferilerine itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile, davalı borçlu tarafından Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, ancak müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu ticari ilişkiden dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı taraf ile yapılan ticari ilişkiye istinaden tutulan Ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığının sabit olduğunu, davacı yanın iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle müvekkili firmanın dünyaca bilinen markalar ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkili firmanın düzenlediği iade faturalarının detaylı açıklanarak, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının belirtilmediğini, davaya konu alacağa dair müvekkili firmanın, herhangi bir ürün teslim almadığını, davaya konu alacağa dair ürünlerin davacı yanın uhdesinde olduğunu, süresinde teslim edilmeyen ürünlere bağlı olarak müvekkili firmadan alacak talep edilemediğini, davacı yanın alacak iddiasını kabul etmediklerini, teslim almadıkları ürünlere dair davacı tarafından herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunulamayacağını, davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatması nedeni takibin iptaline %20 den aşağı olamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 19.959,80- Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren Asıl alacağa (Fatura) - YILLIK (%5,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek 1 Yıla Kadar Vadeli Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Mevduat Faiz Oranları (EURO) -fiili ödeme günündeki EFEKTİF SATIŞ kuru üzerinden - icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, dosya kapsamına sunulan bütün mailler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan siparişe konu ürünlerden ötürü alacaklı olup olmadığı, davalının davaya konu ürünleri teslim almaktan imtina etmesini gerektirir haklı sebeplerinin olup olmadığı, somut olayda kesin vadenin bulunup bulunmadığı, var ise buna aykırı hareket edilip edilmediği, davalının ürünleri teslim almaması neticesinde davacının uğramış olduğu zarar var ise ne kadar olduğu, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyetinin 18/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ...... tarafından, davalı ..... Tekstil aleyhine, Büyükçekmece ......
İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile 03.11.2023 tarihinde toplam
19.959,80.Euro asıl alacak tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından
06.11.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği,
usul yönünden incelenen davacı ..... ‘ye ait 2023 dönemi defter-i kebir ve
yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne
uygun oluşturulduğu. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının
zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Davalı ..... Tekstil ‘e ait 2023 dönemi
defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında
ve usulüne uygun oluşturulduğu. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter
onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı,Davacı ..... yasal defterlerine göre, davalı ...... Tekstil ‘in; icra takip
tarihinde (03.11.2023) (623.775,11.TL) tutarında borçlu olduğu. Davalı ..... Tekstil
yasal defterlerinde ise davacı ...... ‘ye ilişkin herhangi bir borç veya alacak
kalmadığı (0,00) Her ne kadar 213 Sayılı vergi Usul Kanunu 215/2-a.maddesinde yasal defterlerin, Türk Para birimi kullanılarak, kaydedilmesini zorunlu kılmışsa da
taraflar arasında yabancı para birimi ile ticari alış/veriş yapıldığı göz önüne alınarak
yabancı para cinsinden borç alacak durum tespitinin yapılması gerektiği ve davacı
tarafından ibraz edilen belgelere göre; davalının Türk Lirasına karşılık gelen yabancı
para borcunun icra takip tarihinde (03.11.2023) (19.959,80.Euro) Davalının ibraz
ettiği belgelere göre ise, davacıya Türk Lirasına karşılık gelen yabancı para yönünden
borç/alacağının icra takip tarihinde (03.11.2023) kalmadığı (0,00)
Taraf yasal defterleri arasındaki farkın (623.775,11.TL) tutarında olduğu, Farkın
567.914,53.TL tutarındaki kısmının, davalı tarafından davacıya düzenlenen
11/08/2023 Tarih ...... no.lu, KDV Dahil:4.080,00.Euro tutarlı,
11/08/2023 Tarih ...... no.lu, KDV Dahil:4.080,00 Euro tutarlı,
16/08/2023 Tarih ....... no.lu, KDV Dahil:2.019,60 Euro tutarlı,
16/08/2023 Tarih ....... no.lu, KDV Dahil:3.366,00 Euro tutarlı,
16/08/2023 Tarih ...... no.lu, KDV Dahil:5.610,00 Euro tutarlı (5)
adet iade faturasının, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmasına mukabil davacı yasal
defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, söz konusu faturalara karşı
davacının yasal süre içerisinde itiraz ettiği, farkın 23.212,55.TL tutarındaki kısmının,
davalı tarafından, davacıya düzenlenen 20.09.2023 tarih ..... no.lu
23.212,55.TL tutarındaki faturanın, davalının kendi yasal defterlerinde kayıtlı
olmasına mukabil, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, söz
konusu faturanın davacıya iletildiği dikkate alındığında, davacı tarafından yasal süre
içerisinde yapılmış herhangi bir itirazın olmadığı, farkın 32.648,03.TL tutarındaki kısmının ise, davalı yasal defterlerinde, davacı hesabının borcuna kaydedilen
32.648,03.TL tutarında kur farkı işleminden kaynaklandığı, fakat böyle bir durumda,
kur farkı faturası kesilmesi gerektiği, doğrudan davacının borçlandırılmasının usule
uygun olmadığı,
Tekstil yönünden inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre;
davacının 25.500 adet PB150 order nolu saçaklı taş aksesuarı, tarafların mutabık
kaldıkları 09.08.2023 tarihine kadar davalıya teslim ettiği, davalı tarafından bedelinin
ödendiği, Davacının 11.200 adet PB150 order nolu saçaklı taş aksesuarı siparişinden 1.855
adetini 09.08.2023 tarihinde davalıya teslim ettiği, davalının teslim almış olduğu
ürünlerin bedelini davacıya ödemiş, sadece teslim alınan ürün bedellerinden 804,20
Euro davacı alacağı kaldığı, tarafların mutabık kaldıkları 16.08.2023 tarihinden önce davacının 11.200 adetlik
PB150 order nolu saçaklı taş aksesuarı siparişinden kalan 9.345 adetini hazır ettiği,
davalıya teslim etmek istediği, davalının kabul etmediği, davalının teslim almaktan
imtina ettiği 9.345 adet aksesuar nedeniyle davacının 7.943,25 Euro zararının
oluştuğu,
Davalı tarafından 03.08.2023 tarihinde siparişin iptali istendiğinde, 11.200 adet
aksesuarın imalat prosesinin devam ettiği, taşlı şeritler, metal toplu şeritler ve
kimyasalların piyasadan satın alındığı, taşlı şeritler ve metal toplu şeritlerin belli
ölçülerde kesildiği, bir kısım ürünlerin kaynak ve montaj işlemlerinin devam ettiği, bir
kısım ürünlerin de parlatma ve kaplama işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, proses
işlemleri devam eden söz konusu işte siparişin iptal edilmesinin davacının zararına
sebep olacağı,
hukuki yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre;
Davacının siparişlerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının
teslimatlara ve tarihlerine ilişkin olarak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, bu
bakımdan davacının yukarıda hesaplanan zararlarını tazmin etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki metal taşlı aksesuar üretim işinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 19.959,80-Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 06/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 06/11/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazla beraber yetkili icra dairesini de bildirmesi gerektiği, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin bildirilmediği dolayısıyla usülune uygun bir itiraz bulunmadığı, zamanaşımı defi yönünden davanın genel zaman aşımı süresinde açılmış olduğu, sürenin dolmadığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek işin esasına girildiği, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından metal taşlı aksesuar üretim işinden kaynaklı alacaklı olduğu, takip konusu faturada gösterilen üretimlerin bir kısmının davalı tarafça teslim alınmaktan kaçınıldığı, ödemelerinin de yapılmadığı, ayrıca bir kısım ürünlerin teslim alındığı halde eksik ödeme yapıldığı iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2023 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf yasal defterlerine göre, davalının icra takip tarihinde (03.11.2023) (623.775,11.TL) tutarında borçlu olduğu, davalı taraf yasal defterlerine göre davacıya herhangi bir borç veya alacak
kalmadığı, 213 Sayılı vergi Usul Kanunu 215/2-a.maddesinde yasal defterlerin, Türk Para birimi kullanılarak, kaydedilmesi zorunlu kılınmış ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para birimi üzerinden yürütüldüğü, buna göre davacı tarafından ibraz edilen belgelere göre; davalının Türk Lirasına karşılık gelen yabancı para borcunun icra takip tarihinde (03.11.2023) (19.959,80.Euro) olduğu, tarafların yasal defterleri arasındaki 623.775,11-TL tutarındaki farkın 567.914,53-TL'lik kısmının davalı tarafından davacıya düzenlenen 11/08/2023 Tarih ..... no.lu, KDV Dahil:4.080,00.Euro tutarlı, 11/08/2023 Tarih ..... no.lu, KDV Dahil:4.080,00 Euro tutarlı, 16/08/2023 Tarih ..... no.lu, KDV Dahil:2.019,60 Euro tutarlı, 16/08/2023 Tarih ..... no.lu, KDV Dahil:3.366,00 Euro tutarlı, 16/08/2023 Tarih .....no.lu, KDV Dahil:5.610,00 Euro tutarlı (5) adet iade faturasının, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmasına mukabil davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, ancak bu faturalara karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiği, farkın 23.212,55-TL'lik kısmının ise davalı tarafından, davacıya düzenlenen 20.09.2023 tarih ..... no.lu 23.212,55.TL tutarındaki faturanın, davalının kendi yasal defterlerinde kayıtlı
olmasına karşılık, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu faturanın davacıya iletildiği dikkate alındığında, davacı tarafından yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itirazın olmadığı, farkın 32.648,03-TL'lik kısmının ise davalı yasal defterlerinde, davacı hesabının borcuna kaydedilen 32.648,03.TL tutarındaki kur farkı işleminden kaynaklandığı, ancak kur farkı faturası kesilmediği, bu şekilde doğrudan borçlandırma yapılmasının usulüne uygun olmayacağı hususları tespit edilmiştir.
Davacının 25.500 adet PB150 order nolu saçaklı taş aksesuarı, tarafların mutabık kaldığı 09.08.2023 tarihine kadar davalıya teslim ettiği, davalı tarafından bedelinin ödendiği, davacının 11.200 adet PB150 order nolu saçaklı taş aksesuarı siparişinden 1.855 adetini 09.08.2023 tarihinde davalıya teslim ettiği, davalının teslim almış olduğu ürünlerin bedelini davacıya ödemiş, sadece teslim alınan ürün bedellerinden 804,20 Euro davacı alacağı kaldığı,
tarafların mutabık kaldıkları 16.08.2023 tarihinden önce davacının 11.200 adetlik PB150 order nolu saçaklı taş aksesuarı siparişinden kalan 9.345 adetini hazır ettiği, davalıya teslim etmek istediği, davalının teslimden imtina etmesinin haklı bir sebebe dayanmadığı, bu nedenle 9.345 adet aksesuar nedeniyle davacının 7.943,25 Euro zararının oluştuğu,
ayrıca davalı tarafından 03.08.2023 tarihinde siparişin iptali istendiğinde, 11.200 adet aksesuarın imalat prosesinin devam ettiği, taşlı şeritler, metal toplu şeritler ve kimyasalların piyasadan satın alındığı, taşlı şeritler ve metal toplu şeritlerin belli ölçülerde kesildiği, bir kısım ürünlerin kaynak ve montaj işlemlerinin devam ettiği, bir kısım ürünlerin de parlatma ve kaplama işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, proses işlemleri devam eden söz konusu işte siparişin iptal edilmesinin davacının zararına sebep olacağı,
diğer yandan davacının siparişlerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının teslimatlara ve tarihlerine ilişkin olarak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, bu
nedenlerle davalının teslim aldığı ürünlerden bakiye 804,20 Euro ile teslimden imtina ettiği ürünlerden dolayı 7.943,25 Euro zarar bedeli olmak üzere toplam 8.747,45-Euro'nun davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla; davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 8.747,45-Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talebi aşılmamak üzere 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 8.747,45-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 8.747,45-Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talebi aşılmamak üzere 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 8.747,45-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 17.897,83-TL harçtan, peşin alınan 7.220,51-TL harcın mahsubuna, bakiye 10.677,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafça başlangıçta sarf edilen 427,60-TL başvurma harcı ve 7.220,51-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 7.648,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.577,71-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.022,29-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 15.140,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.635,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 41.921,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 53.734,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza