T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/143 Esas
KARAR NO : 2025/624
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2023 tarihinde davalı .... Şirketi tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tutanağı ve eksper raporu uyarınca işbu kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı şirkete sigorta ettirilen araç sürücüsüne izafe edildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tazmini için 14.12.2023 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, daha sonrasında ise Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, işbu başvurunun anlaşmama ile sonuçlandığını, Anayasa Mahkemesinin 09 Ekim 2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 ve 17.07.2020 tarihli kararı ve Yargıtay'ın yerleşik ve istikrar kazanmış kararları uyarınca işbu değer kaybının hesaplatılarak taraflarına ödenmesi gerektiğini iddia ederek; müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL'sinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.10.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 17.05.2023 başlangıç ile 15.05.2024 bitiş tarihli "...." sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, KTK m. 109 uyarınca, davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yasal başvuru şartının gerçekleşmediğini, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen belgelerin usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi temerrüde de düşmediğini, Mahkemenin huzurda açılan davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün adresinin ''... Cad. No:110 Şişli İSTANBUL" olduğunu, bu doğrultuda yetkili Mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlüğü adresinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan ''İstanbul Ticaret Mahkemeleri'' olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kusur oranında araç başına 120.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, hasar ödemesi yapıldığını, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, .... Makine Mühendislerinden oluşan heyetten veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususların baz alınarak kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın bulunması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alanında uzman kişilerden aldırılan eksper raporunda davacıya ait aracın daha öncesinde de aynı yerlerden hasar aldığı ve onarım yaptırıldığının tespit edildiğini, bu durum karşısında genel şartlar çerçevesinde araçta herhangi bir değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağının açık olduğunu, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, aracın yaşı, km ve meydana gelen zarar düşünüldüğünde değer kaybı alacağının meydana gelmediğini savunarak; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davanın Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "... Talep eden talebini açarken Asliye Ticaret Mahkemesi olarak mahkememizden talep etmiştir. Küçükçekmece Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayıp, ticari davalarda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı Küçükçekmece'yi de kapsamaktadır. Talep eden Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep ettiğine göre talep edilen mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesidir. Talebin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken mahkememiz esasına tevzi edilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere resen Bakırköy Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin .... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 20/10/2023 tarihinde dava dışı ...'ın sürücü, dava dışı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davalının değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı, davalı savunması kapsamında, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, yasal başvuru şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, Mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Görevli ve Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinin "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca kazanın Zeytinburnu ilçesinde meydana geldiği gibi davacının yerleşim yerinin Avcılar ilçesi olduğu, Zeytinburnu ve Avcılar ilçelerinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davalı Sigorta vekilinin yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verildiği dikkate alınarak; kazanın meydana geldiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında (15/12/2023-18/01/2024 tarihleri arasında gerçekleşen Arabuluculuk süreci de değerlendirilerek) zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
.... ve ... plaka sayılı araçların sahiplik ve tescil bilgileri UYAP ilgili sorgu ekranından çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ... plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi ile kaza tespit tutanağı bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Otomotiv ... İşyerinden; işçilik faturası ve ödeme dekontunun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Anonim Şirketinden; ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, dosya içerisinde mevcut hasar dosyası, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 20/10/2023 tarihinde dava dışı ....'ın sürücü, dava dışı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davalının değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, sigorta teminat limitinin tükenip tükenmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere ..... Makine Fakültesi öğretim görevlileri Prof. Dr. ... ve Dr. Öğr. Gör. ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 24/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... ... plaka sayılı .... marka ... tip, 2014 model taşıtın T.K.T.T.'na yansıyan ve fotoğraflarda görülen hasarı ile ekspertiz raporunda mevcut verilerin örtüştüğü, davaya konu taşıtın dosyada mevcut hasar durumunun kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, jant kapağı değiştirilerek, sağ ön ve arka kapısı, arka çamurluğu, marşpiyesi, arka tamponu tamir edilerek ve rot balans ayarı yapılarak onarımının gerçekleştirildiği, dosyada mevcut evrakta yer alan bilgiler üzerinden yapılan değerlendirme ile dönem itibarı ile taşıtta ikinci el piyasada oluşacak değer kaybı miktarının 30.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, sigorta şirketi ödemesi tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının 15.000,-TL olacağı, bakiye bedelin sigorta şirketi limiti içinde bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 12/04/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, tramer kayıtları, 20/10/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı bedeli istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla .... yanyolda seyir halinde olduğu esnada .... Mobilya Mağazasının önüne geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına en sağ şeritten park ettiği yerden çıkmak isteyen dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayalı aracın sol ön çamurluk kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında kazanın oluşumunda .... plaka sayalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, yukarıda özetlenen gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturacağı, değer kaybının kaza öncesindeki aracın piyasa değeri ile kaza sonrası tamir görmüş hali ile piyasa değeri arasındaki fark olarak tespit edilen 30.000,00-TL olduğu yönündeki Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik tespit doğrultusunda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacı tarafın ıslah dilekçesi çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden KABULÜ ile;
15.000,00-TL değer kaybı alacağının 1.000,00-TL'sinin 14/12/2023 tarihinden, bakiye 14.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 12/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1,024,65-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile 239,08-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 357,97-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 239,08-TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.094,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 600,00-TL posta, tebligat ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.600,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸