T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/148 Esas
KARAR NO : 2025/67
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel Güvenlik Hizmeti alanında sektörde faaliyet gösteren müvekkili firma ile dava dışı ..... Hali Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...... Şubesi arasında ..... Mahallesi ...... Caddesi No:21 Yenibosna Bahçelievler İstanbul adresinde yer alan ..... Hali Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasının Özel Güvenlik Hizmetinin sağlanması hususunda taraflar arasında anlaşma imzalandığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili firmanın sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde özel güvenlik hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili firma ...... firmasının ..... ŞUBESİ ile Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmesini bağıtlamasına rağmen sözleşmenin tarafı olmayan ..... Triko Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi isimli firmada hırsızlık meydana geldiğinden bahisle işbu firmanın sigorta poliçe firması olan davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigorta ettiren firmaya 241.601,37 TL Tazminat Ödemesi yapılmış olduğunu; giderek işbu tazminatın müvekkili firmadan rücuen tahsili sadedinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili firma aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili firmanın sigorta ettiren ile arasında bir Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi olmadığı için, Sigorta Ettiren (rücuan tahsilin konusu firma) firmanın bulunduğu BİNA YÖNETİMİ ile de herhangi bir Özel Güvenlik Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili firmanın ..... firması ile imzalamış olduğu Özel Güvenlik Sözleşmesi tarihinde Sigorta ...... firması anılı adreste dahi yer almadığını, sözleşmesel bir ilişki olmadığı gibi fiilen de ilgili işyerinde olmayan bir firmaya karşı davalı sigorta şirketi tarafından bir tazminat ödemesi yapılmış olduğunu ve işbu ödemenin rücuen müvekkilinden talep edildiğini, davadan evvel Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş, ..... Karar sayılı ilamı İle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş olduğunu; anılı icra dosya borcunun ödendiğini ve tedbir kararı uygulandığını, müvekkili davacı firmanın yaşanan hırsızlık olayı ile ilgili bir kusuru olmadığı gibi, sigorta ettiren firma ile müvekkili firma arasında bir sözleşmesel ilişkisinin olmaması sebebiyle de müvekkili firmanın bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu sebeplerle anılı tazminat bedelinin müvekkilinden rücuen talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş Dosyasında verilen tedbir kararının devamı ile davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyası ve dayanak hırsızlık olayından dolayı müvekkili davacı firmanın davalı Sigorta Şirketine borçlu olmadığının tespitine; haksız ve kötniyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine; yargılama giderlerine ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından uyuşmazlık konusu hasar için alınan ekspertiz raporu ile tespit edildiği üzere davacı ..... Güvenlik Firması somut olayın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, sigortalı işyerini kiraya veren ...... halı ve ...... Özel Güvenlik Hizmetleri arasında imzalanan özel güvenlik hizmeti sözleşmesinde sözleşmenin kapsamı 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik ve kanun olarak belirlendiğini, bu mevzuatta özel güvenlik birimleri ve görevlileri, görev alanında bir suçla karşılaştığında suça el koymak, suçun devamını önlemekle görevli ve yetkili olduğu düzenlendiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ...... icra müdürlüğü ...... e. numaralı dosya nezdinde başlatılan icra takibine süresinde itiraz etmemesi ve ödeme yapmaması nedeniyle haciz yolu karşısında bir nevi önlem amaçlı huzurda görülen davayı ikame ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ikame edilmesinde, davacı iyi niyetli olmadığını, müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını geciktirmek suretiyle müvekkili şirkete zarar verdiğini, bu nedenle davanın reddini ve vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve dosyamız arasına kazandırılan kira sözleşmesi ile güvenlik hizmet sözleşmesi de incelenmek sureti ile Davacının dava dışı ..... Triko Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı güvenlik hizmetinden kaynaklı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ve oluşan zarar var ise ne kadar olduğu, davalının kendi sigortalısının yerine geçerek davacıya karşı talepte bulunma hakkının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Sigorta Uzmanı ....., Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi ..... ve Emniyet Müdürü .....un 10/10/2024 tarihli raporunda özetle; ..... Mahallesi ..... Caddesi No: 21 Yenibosna- Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan
..... HALI SAN. VE TİC. A.Ş.’ NE AİT ..... ŞUBESİ’nin, güvenlik ve korumasını
sağlamak üzere, ..... HALI SAN. VE TİC. A.Ş. ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair
Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin
10.maddesinin 7.bendine göre, ÖZEL GÜVENLİK HİZMETİ SÖZLEŞMESİ düzenlendiği, Sözleşme
ile sözleşme imzalayan şirketlerin sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği, olay esnasında
sözleşmenin geçerli olduğu,
iş yeri sahibi ..... HALI SAN. VE TİC. A.Ş ile davalı Sigorta şirketinin sigortalısı .....
TRİKO SANAYİ VETİC LTD ŞTİ arasında 20.01.2022 - 20.01.2023 tarihler arasında geçerli KİRA
SÖZLEŞMESİ bulunduğu, Dava konusu 08.12.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarının, davalı Sigorta Şirketince
tanzim edilmiş Ticari Sınai İşletme/Yangın İş yeri Sigortası poliçesi vadesinde ve Hırsızlık hasarı
teminatı kapsamında meydana geldiği,
davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporu
uyarınca sigorta teminat kapsamında olarak tespit edilen 241.601,37 TL hasar tazminatını 09.02.2023
tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği,
davalı Sigorta Şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında
olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın hırsızlık esnasında, davacı Şirketin %100 kusur ve
sorumluluğunda meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşup
oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu
şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi halinde Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 241.601,37
TL için davacı Şirketin %100 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden ödenen hasar tazminatı
tamamının davacıdan rücuen talep edebileceği ve 09.02.2023 fiili ödeme tarihinden itibaren faiz talep
edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edilerek incelenmesinde; dosyamız davalısı ..... sigorta şirketinin, davacı borçlu ..... Grup Özel Güvenlik şirketi aleyhine241.601,37-TL rücuen tazminat alacağı ve 17.757,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.359,07-TL alacağın tahsili ile, asıl alacağa işleyecek %9 faizi ve masraf ile vekalet ücretinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminattan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 241.601,37-TL asıl alacak ve 17.757,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.359,07-TL üzerinden 08/12/2022 tarihinde sigortalı işyerinde yaşanan hırsızlık sonucu ödenen tazminatın borçlu özel güvenlik şirketinden rücuen tazmini amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından ticari/sınai işletme sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısı ..... Triko Sanayi ve Limited Şirketi'ne yapılan ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davacı güvenlik şirketinden rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, davacının rücuya istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ..... Sanayi ve Limited Şirketi'ne arasında 14/03/2022-14/03/2023 tarihlerini kapsar, konfeksiyon atölyesine ilişkin Bahçelievler-İstanbul riziko adresi için 3.şahıs mali sorumluluk teminatını da kapsayan ticari/sınai işletme sigorta poliçesi imzalandığı, hırsızlık riskinin poliçe teminat kapsamında kaldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve olayın gerçekleşme şekli birlikte değerlendirildiğinde, olay günü saat 07:49'da ...... marka beyaz renkli panelvan ticari aracın işyeri kapısı önüne yanaştığı, saat 07:50’de araçtan inen yüzleri maskeli, kapşonlu 4 şüpheli şahıstan birinin elinde levye benzeri sert bir cisim olduğu ve cam yapıda olan işyeri giriş kapısının zeminde bulunan kilidini zorlamak suretiyle saat 07:51’de açarak işyeri içerisinde girdikleri, saat 07.52’de işyeri içerisine giren 4 şüpheli şahıs, işyeri içerisinde kolilerle paketlenmiş vaziyette olan tekstil emtiasını kolileri ile birlikte araca yüklemeye başladıkları, yükleme esnasında 4 şüpheli şahsın kutuları işyerinden araç içerisine taşıdıkları, araç panelvan kısmında bulunan 1 şüpheli şahsın araca taşınan kutuları düzenli bir şekilde istiflediği, şüpheliler kolileri araca yüklemeden önce koliyi açıp içinde ne olduğunu kontrol ettikleri, Şüpheli şahıslar panelvan aracı yüklemelerinin ardından saat 07:57’de araca binerek riziko adresinden uzaklaştıkları, binaya ait güvenlik kamera sistemi özel güvenlik görevlilerinin bulunduğu binadaki ekrandan izlendiği, hırsızlığı gerçekleştiren aracın gelişi, işyeri önüne yanaşması, kapının açılması, yükleme anı ve gidişleri net olarak görüldüğü, kamera görüntülerinde aracın plakasının ....... minibüs olduğunun anlaşıldığı, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu Kanuna göre imzaladıkları özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinde yer aldığı üzere, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, suç işlenmesini engelleyici tedbirlerin yeterince alınamaması dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, görev yaptıkları iş yeri içine giriş kapısından araç ile şahısların girişi ve içinde hırsızlık yapılan iş yerinden hırsızlık mallarının aracına yükleniş görüntüleri, güvenlik kameralarına yansıdığı halde, dava konusu olayın meydana gelmesine engel olunamadığı, hırsızlık olayını tespit ederek müdahalede bulunmamış olmaları hizmet kusuru olarak değerlendirilmiş olup, dava dışı iş sahibi veya üçüncü kişilerin dosyaya yansıyan bir kusurlarının bulunmadığı gözetilerek zararın tümünden davalı güvenlik şirketinin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Riziko adresi olan ..... Mahallesi, ..... Caddesi No: 21 Yenibosna- Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan
dava dışı ..... Halı San.ve Tic. A.Ş.’ne ait İstanbul şubesinin güvenlik ve korumasını sağlamak üzere, ..... Halı San.ve Tic. A.Ş. ile davacı güvenlik şirketi arasında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10.maddesinin 7.bendine göre, 01/01/2022-31/12/2022 tarihleri arası dönem için özel güvenlik hizmeti sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede düzenlenen vadenin hırsızlık olayının meydana geldiği 08/12/2022 tarihini kapsadığı, işyeri sahibi ..... Halı San.ve Tic. A.Ş. ile dava dışı sigortalı ..... Triko Sanayi ve Limited Şirketi arasında da 20/01/2022-20/01/2023 tarihleri arasındaki dönem için kira sözleşmesi bulunduğu, bu durumda davacı güvenlik şirketinin, olay tarihinde geçerli bulunan kira sözleşmesine göre dava dışı sigortalı .... Triko Sanayi ve Limited Şirketi yönünden de sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporu uyarınca sigorta teminat kapsamında olarak tespit edilen 241.601,37-TL hasar tazminatını 09/02/2023 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine ve gerçekleşme şekline uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde üçüncü kişilerin kusurunun bulunmadığı, davacı güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalının iş yeri sahibi arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca gözetleme, kontrol ve devriye yükümlülüklerini yeterince yerine getirmediği ve hizmet kusurunun bulunduğu, davalının ödediği tazminat tutarını davacıdan rücuen tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.429,21-TL harçtan mahsubuna, artan 3.813,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025
Katip......
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza