T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/173 Esas
KARAR NO : 2024/383
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... San. Tic. Ltd.Şti'ye karşı Çorlu ... İş Mahkemesi nezdinde ... dosya ile dava açtıklarını beyanla ... San.Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği; İhyası istenilen .... sicil nosunda kayıtlı .... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sicil dosyası celp edilmiş, adresinin ... mah. .... sok. No:5/1 Küçükçekmece/İSTANBUL olduğu görülmüştür.
Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenilen Tasfiye Halinde .... Yapı Kooperatifi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı olduğu, şirket yetkililerinin .... ve ... oldukları, ....Caddesi No:18 Büyükçekmece/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, şirketin 24/06/2014 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye kararının 31/07/2014 tarihinde tescil edildiğinin 16/12/2014 tarihinde TTSG'de ilan edildiği, ancak Sicil Müdürlüğünce terkin işleminin yapıldığına dair kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının ihyası istenilen şirket adına Çorlu ... İş Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere huzurdaki davayı ikame ettiği ancak Sicil Müdürlüğünce terkin işleminin yapıldığına dair kaydın bulunmadığı, ihya talebinin terkin işlemi yapılan şirketler yönünden uygulanabileceği dikkate alınarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/04/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza