T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/178 Esas
KARAR NO : 2025/778
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyası kapsamında 11.01.2024 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde ..... fatura numaralı 20.10.2023 tarihli 612,85 TL tutarlı, ..... fatura numaralı 12.10.2023 tarihli 1.742,76 TL tutarlı, ..... fatura numaralı 09.10.2023 tarihli 1.680,96 TL tutarlı , ..... fatura numaralı 09.10.2023 tarihli 3.869,71 TL tutarlı, ...... fatura numaralı 09.10.2023 tarihli 11.075,08 TL tutarlı, ...... fatura numaralı 09.10.2023 tarihli 2.060,00 TL tutarlı, ...... fatura numaralı 09.10.2023 tarihli 33.006,35 TL tutarlı, ....... fatura numaralı 03.10.2023 tarihli 31.684,35 TL tutarlı, ....... fatura numaralı 30.09.2023 tarihli 1.821,60 TL tutarlı, ..... fatura numaralı 30.09.2023 tarihli 13.393,61 TL tutarlı, ..... fatura numaralı 30.09.2023 tarihli 15.014,83 TL tutarlı, ..... fatura numaralı 26.09.2023 tarihli 165,47 TL tutarlı faturaya ilişkin borcun davalı tarafça ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının faturayı aldıktan sonra 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak davalı tarafça 15.12.2023 tarihli ..... fatura numaralı, reklamasyon iadesi içerikli ve 420.000,90 TL bedelli fatura kesildiğini, iş bu faturaya Bakırköy ..... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı 19.12.2023 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, davalının icra takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında talep edilen asıl alacak, faiz, her türlü fer'ileri ile tüm harç ve sairlerine itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, müvekkili davacının davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine fatura alacağı olduğundan bahisle Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, devamında davacı tarafça huzurda görülmekte olan haksız ve mesnetsiz davanın ikame edildiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde alacağın varlığına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir delil ortaya koyamadığını, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın cari hesap dökümü incelendiğinde borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, nitekim davacı aleyhine cari hesap dökümüne dayanılarak Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini, faturaya itiraz edilmemesinin davacının fatura konusu mal veya hizmeti ifa ettiğini göstermediğini, Yargıtay'ın müstakar kararlarında da açık bir şekilde yer aldığı üzere faturanın tek başına alacağın varlığına delil sayılmayacağını, faturaya dayalı mal veya hizmeti ifa ettiğine ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafça dosyaya teslim olgusunu kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığını, sevk irsaliyelerinin teslim olgusunu kanıtlar nitelikte delil sayıldığını, nitekim sevk irsaliyesinin imzalı ve imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması gerekmekte olup işbu hususların eksik olduğu sevk irsaliyelerinin alacağa dayanak kabul edilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, Yargıtay'ın konuyla ilgili bir kararında, somut olaydaki makbuzun altında davalı tarafa ait imza olmadığına dikkat çekerek faturanın tek başına alacağın varlığına delil olamayacağını belirttiğini savunarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı işbu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı tarafın takibe konu asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ..... sayılı kararı ile; "... Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasının, mahkememizin ..... Esas sayılı davadan daha önce açıldığı, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi..." gerekçesiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen mal ve hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca davacı müvekkili .... Örgü Kumaş ... Limited Şirketinin iplik üretip devamla bu iplikleri davalı ....Örme Tekstil ... Limited Şirketine kumaş örülmesi üzerine gönderdiğini, davacı müvekkilinin ördürdüğü kumaşları boyamak suretiyle üçüncü şahıslara satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 03/06/2023 tarihinden itibaren süregelen ticari ilişki kapsamında 09/22/2023 tarihine kadar aradaki ticaretin herhangi bir uyuşmazlık yaşanmadan gerçekleştiğini, davaya konu uyuşmazlığın ise işbu tarih sonrasında gerçekleşen ticaretten kaynaklandığını, davacı şirketin ürettiği iplikleri kumaş örme işleminde kullanılması için davalı tarafa ilettiğini, devamla örülen kumaşların ..... Boya Sanayi Ticaret A.Ş.'ne boyanmak üzere davacı müvekkiline uğramaksızın gönderildiğini, boyama sonrasında davacının kumaşları müşterisine sattığını ve zilyetliğin havale yolu ile alıcıya devredildiğini, davacı şirket müşterisinin kumaşlardaki davacının bilgisi dışındaki ayıbı fark ederek satış işlemini iptal ettiğini ve kumaşları davacı şirkete gönderdiğini, müşterisinin satıştan vazgeçerek kumaşları kendisine göndermesi ile ayıplı örme işleminden haberdar olan davacı müvekkilinin davalı ...... Örme... Limited Şirketinden gelen kumaşlarda "örmeden kaynaklı platin iğne izleri" olduğunu öğrendiğini, kumaşların üzerinde beliren iğne izlerinin derhal davalı yana telefon araması yolu ile bildirildiğini ancak davalı tarafın ayıplarını üstlenmekten imtina ettiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin ayıplı ifa dolayısıyla ödemezlik def'ini öne sürerek 20/10/2023 tarihinde cari hesapta 116.127,55-TL borçlu konumunda kaldığını ve davalı şirketin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın kumaş dikim hizmetinden kaynaklı meydana gelen iğne izleri dolayısıyla davacı müvekkilinin boyattığı kumaşları mevcuttaki müşterisine satışını gerçekleştirmediğini ve uzunca bir süre alıcı bulamadığını, davacı şirketin zarara uğramışken halihazırda davalı taraf sebebiyle kusurlanan kumaşlarının daha fazla zarar görmesinden ve maddi zarara uğramaktan çekinerek olabilecek en kısa sürede ve en az zararla elindeki kumaşları satmak istediğini, bu doğrultuda ayıpsız bedeli 986.330,40 TL olan kumaşları rayicinin altında bir bedel olan 566.329,50-TL üzerinden ..... Tekstil .....'a satışını gerçekleştirdiğini, işbu satışın ardından davacı müvekkilinin zarar mikarı olan 420.000,90-TL reklamasyon faturasını davalıya yansıttığını, kesilen işbu reklamasyon faturası ile cari hesapta 116.127,55-TL borçlu konumunda olan davacı müvekkilinin 303.873,35-TL tutar ile alacaklı konumuna geldiğini, davalı firmaya müvekkili tarafından sözlü ve yazılı olarak ayıp ve ödeme bildirimlerinde bulunulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamayınca Bakırköy ..... Noterliğinin 15.12.2023 tarihli ..... yevmiye numarası ile davalı tarafa cari hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 15/12/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarname ile de herhangi bir sonuç alınamayınca Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve bu aşamanın anlaşmama olarak sonlandırıldığını, davalı şirketçe teslim edilen kumaşlarda davacı müvekkili tarafından derhal tespit edilemeyen, boyama işlemi sonrası çıplak göz ile görülebilen, müşterinin bildirimi ile haberdar olunan, gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek eksikliklerin olduğunun açık olduğunu iddia ederek; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yazılı delille ispatı gereken konularda tanık deliline dayanmasını kabul etmediklerini, davacının davasındaki iddiasını genişletmesine rızaları bulunmadığını, davacının Bakırköy ..... Noterliğinin 15 Aralık 2023 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi kanuna aykırı olup taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple ihtarnamenin hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından davacının ürünlerinin yapılmış olarak davacıya teslim edildiğini, davacıya teslim edilen ürünlerde ayıp olduğunu asla kabul etmediklerini, bununla birlikte ayıp olduğu varsayılsa dahi davacının ürünleri teslim aldıktan sonra süresi içinde ayıp ihbarı yapmadığı gibi ürünlerin de ortada olmadığını, ilk olarak ayıplı bir ürün açık ayıpsa teslimden itibaren 8 gün içinde ayıp ihbarı yapılmasının gerektiğini, gizli ayıpta ise tespiti ile birlikte makul ve kısa bir sürede ayıp ihbarı yapılmasının gerekli olduğunu, ayrıca delil tespiti açısından karşı tarafından ayıbı kabul etmemesi halinde delil tespiti için Mahkemeye/Notere başvuru yapıp tespit yapılması gerektiğini, davacı tarafça Ticaret Kanunda yazılı hususların hiçbirisine riayet edilmediği gibi ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin satıldığını, yani bahsi geçen müvekkilinden teslim alınan ürünlerin dahi davacı elinde bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinden tonlarca ipliğin bedelinin istendiğini savunarak; davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; Asıl dosya yönünden; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; Birleşen dosya yönünden uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu kumaş emtiasının ayıplı olarak örülüp örülmediği, davacının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı, icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; asıl dosya yönünden; alacaklısının ..... Örme Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..... Kumaş Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 118.194,14-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 11/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, faiz, her türlü fer'ileri ile tüm harç ve sairlerine itirazı üzerine 12/01/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; birleşen dosya yönünden; alacaklısının ..... Kumaş Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..... Örme Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, cari hesaptan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 303.873,35-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 27/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/12/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen İmzaya, borca, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itirazı üzerine 27/12/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; asıl dosya davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Yenibosna ve Güneşli Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy ..... Noterliğinden; 19/12/2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi ekli onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, asıl ve birleşen dosyalarda tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; TARAF ŞİRKETLERİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihleri itibari ile tarafların alacak ve borç durumlarının tespiti ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu kumaş emtiasının ayıplı olarak örülüp örülmediği, davacının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; asıl dava takip dosyası Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası takip tarihi itibariyle davalının davacıya 303.873,55 TL borçlu olduğu, birleşen dava takip dosyası Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 116.127,55 TL alacaklı olduğu, davalının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; asıl dava takip dosyası Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 303.873,55-TL alacaklı olduğu, birleşen dava takip dosyası Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası takip tarihi itibariyle davalının davacıya 116.127,55 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin asıl dava takip dosyası Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası takip tarihi (04.01.2024) itibariyle davacının davalıya 303.873,55 TL borçlu olduğu, birleşen dava takip tarihi (27.12.2023) itibariyle davacının davalıdan 116.127,55 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı tarafından 25.04.2023 - 20.10.2023 tarihleri arasında peyderpey olarak toplam 12.987,9 kg 30/30/10 penye üç iplik kumaş örülerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 top (10 kg) siyah 30/30/10 penye üç iplik kumaşın örme makinesi kaynaklı platin hatası nedeniyle oluşan boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı olduğu, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği diğer kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi söz konusu kumaşların davacının örme işleminden kaynaklanan hata nedeniyle ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından, diğer kumaşların davacının örme işleminden kaynaklanan hata nedeniyle ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, 10 kg kumaşa bakılarak örülen diğer kumaşların da ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, ayıplı 10 kg kumaş nedeniyle davalının 630,00 TL zararının oluştuğu, kumaşta boyuna çizgi şeklinde kendini gösteren platin hatasının kumaş hamken anlaşılmasının çok zor olduğu, boyama sonrası çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp haline geldiği, işin olağan akışına göre; kumaşların boyanmasından sonra, en geç müşteriye teslim edilmeden önce kontrol edilerek ayıbın farkına varılması gerektiği, davalının işin olağan akışına göre süresinde muayene ve ayıp ihbarında bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kumaş örme işine dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında asıl dosyada davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, birleşen dosyada ise davacı tarafça ayıplı kumaş örme işlemi nedeniyle zarara uğradığı iddiasından kaynaklı cari hesaba dayalı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine birleşen itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, taraf ticari defterlerinin asıl dosya davacı şirketin davalı birleşen dosya davacı şirketten 116.127,55 TL alacaklı olduğu hususunda uyumlu olduğu, davacı tarafından 25.04.2023 - 20.10.2023 tarihleri arasında peyderpey olarak toplam 12.987,9 kg 30/30/10 penye üç iplik kumaş örülerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 top (10 kg) siyah 30/30/10 penye üç iplik kumaşın örme makinesi kaynaklı platin hatası nedeniyle oluşan boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı olduğu, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği diğer kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi söz konusu kumaşların davacının örme işleminden kaynaklanan hata nedeniyle ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından, diğer kumaşların davacının örme işleminden kaynaklanan hata nedeniyle ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, kumaşta boyuna çizgi şeklinde kendini gösteren platin hatasının kumaş hamken anlaşılmasının çok zor olduğu, boyama sonrası çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp haline geldiği, işin olağan akışına göre; kumaşların boyanmasından sonra, en geç müşteriye teslim edilmeden önce kontrol edilerek ayıbın farkına varılması gerektiği, davalının işin olağan akışına göre süresinde muayene ve ayıp ihbarında bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı birleşen dosya davacı tarafça asıl dosyada ayıp iddiasına dayanılmadığı, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile asıl dosya yönünden alacağın varlığının ispatlandığı, her ne kadar birleşen dosyada davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından ayıp iddiasında bulunulmuş ise de; teknik bilirkişi tespitine göre toplam 12.987,9 kg kumaş teslimi yapılmasına rağmen 1 top (10 kg) siyah kumaşın incelemeye sunulduğu, diğer kumaşların davacının örme işleminden kaynaklanan hata nedeniyle ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, teknik bilirkişi tespiti Mahkememizce de benimsenerek kumaşta boyuna çizgi şeklinde kendini gösteren platin hatasının kumaş hamken anlaşılmasının çok zor olduğu, boyama sonrası çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp haline geldiği, işin olağan akışına göre; kumaşların boyanmasından sonra, en geç müşteriye teslim edilmeden önce kontrol edilerek ayıbın farkına varılması gerektiği, davalının işin olağan akışına göre süresinde muayene ve ayıp ihbarında bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; asıl dava yönünden faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu (ihtar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının denetimi de yapılarak) sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne, birleşen davanın ise incelemeye sunulmayan kumaşlar yönünden ayıp iddiasının ispatlanamadığı, 1 top (10 kg) siyah kumaş yönünden ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (23.225,51-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.073,84-TL harçtan peşin alınan 1.427,50-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 590,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.055,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.427,50-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 590,97-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 2.446,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.224,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 5.189,40-TL harcın mahsubu ile artan 4.574,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 48.619,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip
Hakim