T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/188 Esas
KARAR NO : 2024/524
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu şirket ile davalı şirketin taşıma komisyonculuğunu yaptığı birçok şirketin mallarını taşıması konusunda anlaşmaya vardığını, aralarında yaptıkları anlaşma gereği müvekkili şirketin davalının taşınmasını talep ettiği malları hava yoluyla eksiksiz olarak tam ve zamanında taşıyarak ilgili yere teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından talep edilen dava dışı şirketlere ait malları taşıdığını ve yapmış olduğu işleme ilişkin faturaları keserek davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu faturaları kabul etmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, yapmış olduğu işin bedelini almak için defalarca davalıyla iletişime geçen ve her seferinde başvuruların sonuçsuz kalan müvekkilinin alacağını tahsil etmek için cebri icra yoluna başvurduğunu, davalı şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek kötü niyetli ve haksız biçimde itiraz ettiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkiline mallarını taşıttığı dava dışı şirketlerden söz konusu işlemlerle ilgili tahsilat yapmış olmasına rağmen malı taşıyan müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı şirketin piyasada bu şekilde iş yaptırıp kendi üst işverenlerinden paralarını tahsil edip, alt yüklenicilerinin parasını ödemeyerek ve bu paraları alarak ortadan kaybolduğunu iddia ederek; davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin banka hesaplarına, taşınmazına ve aracına ihtiyati haciz konulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hava yolu taşımasından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas takip sayılı dosyasındaki takibe konu faturadan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu, itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.042,35 USD ve 3.746,80 EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ve .... tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği görüldüğünde davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, davalının itirazlarında faturalarla itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, taşıma faturalarının itiraz edilmediği takdirde taşıma mevzuatında işin görüldüğünü de ispat ettiğinin hükme bağlandığı, bu durumda itiraz edilmeyen faturaların taşıma işini de teyit ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas 06/12/2019 tarih ve ... Sayılı kararı ile;
"...Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya hizmet verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu faturalardan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro'nun davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro olduğu, fakat yargılama sürecinde 2.000,00-TL ödeme olduğundan, 2.000,00-TL yönünden konusuz kaldığı" gerekçesiyle davanın davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.042,35 -USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 06/12/2019 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas 01/02/2024 tarih ve ... Sayılı kararı ile:
"... Uyuşmazlık, davacının taşıma edimini yerine getirip getirmediği noktasındadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının, taşıma edimini yerine getirdiği sunulan hava yük senetleri ile faturalardan belirlenmiştir. Davacının ticari defterlerine göre, takip miktarınca alacaklı olduğu da bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Davalı tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itiraz sunulmadığı gibi, ödeme itirazı da bulunmamaktadır. Mahkemece yargılama sırasında 2.000 TL ödeme yapılması nedeniyle Euro cinsi alacağa ilişkin davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir. Ancak, incelenen bilirkişi raporunda bu ödemeye ilişkin bir tespite rastlanmamıştır. Raporda sonuç olarak davacının taşıma hizmetini vermesi nedeniyle 3.746,80 Euro ve 23.143,55 TL USD alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiği ve takip miktarınca alacaklı olduğu gerekçeli kararda kabul edilmiştir. Buna rağmen, tarihi belirtilmeden yargılama sırasında 2.000 TL ödendiği belirtilerek bu miktar sonundan davanın konusu kaldığı gerekçede belirtilmesine rağmen, mahsup sonucu Euro cinsi alacağın reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasında, davadan sonra bir ödeme yapılması halinde, ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilebilir. Davadan sonra yapılan kısmi bir ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilemez. Davadan sonra yapılan bir ödeme üzerine davanın reddine karar verilemez. Mahkemece 2.000 TL bir ödemenin varlığından söz edilerek 3.746,80 Euro alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, ödemenin tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Ödemenin davadan sonra yapılmış olması hâlinde, alacağın tam olarak belirlenerek, takipten ve davadan sonra yapılan kısmi ödemenin tarihi de gösterilerek infazda dikkate alınmasına karar verilmelidir. Ödeme, icra takibinden sonra ancak davadan önce ise bu durumda ödeme düşülerek dava tarihindeki alacak miktarının hesaplanıp fazla talep varsa reddine karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen şekilde bir inceleme ve araştırma yapılarak varsa ödemelerin miktarı ile tarihleri belirlenerek, bu ödemelerin davadan önce veya sonra olmasına göre bir karar verilmesi" gerekçesiyle mahkememiz kararının HMK'nin 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas 01/02/2024 tarih ve .... Karar Sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hava yolu ile taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun bilirkişi raporunda; davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro alacaklı olduğu, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği görüldüğünde davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, taşıma faturalarının itiraz edilmediği takdirde taşıma mevzuatında işin görüldüğünü de ispat ettiğinin hükme bağlandığı, bu durumda itiraz edilmeyen faturaların taşıma işini de teyit ettiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, davacının ticari defter kayıtları ve davalı tarafça alacağa dayanak herhangi bir faturaya itiraz edilmediği değerlendirilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 23.042,35-USD ve 3.746,80-EURO asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ve EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı UYGULANMASINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının (Asıl alacak miktarı olan 23.042,35-USD ve 3.746,80-EURO'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında (25.842,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.638,34 TL harçtan peşin alınan 1.543,49 TL ile icra dosyasından başlangıçta alınan 616,10 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6.478,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.543,49 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 616,10 TL ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.195,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 961,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.233,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸