T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/189 Esas
KARAR NO : 2024/683
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı .... Kolejinin gerek öğrenci gerek personel taşıma hizmetlerini verdiğini, ticari ilişkinin başladığı günden itibaren her ay düzenli fatura tanzim edildiğini, davalı kurum tarafından da düzenli şekilde ödendiğini, davacı şirketin personel taşıma hizmeti karşılığında Ekim 2018, KAsım 2018 , Aralık 2018, Ocak 2018, Ocak 2019 tarihli fatura alacaklarının davalı kurum tarafından ödenmediğini, ödemeler için davalıya ihtar çekildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, davacı müvekkili şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, söz konusu alacağı likit olduğunu ve borca itiraz haksız olması nedeni ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve buna ilişkin mutabakatın henüz sağlanamadığını, mevcut durumda davalı kuruma çıkarılan herhangi bir borcu kabul etmediklerini, bahsi geçen 4 aylık dönemde davalı kurumun davacıdan hiçbir şekilde taşıma hizmeti almadığını, davacı ile davalı kurum arasındaki ticari ilişkinin Ekim 2018 itibariyle sonlandırıldığını, yine bu tarihten başlayarak davacı ... hizmet alınmadığını, dava konusu dönemde çoğu zaman kurum personelinin öğrenci ile beraber taşınması şeklinde organize edildiğini, bir kısım kurum çalışanında kendi imkanları ile gidip geldiğini, son zamanlarda yapılan haksız ve mesnetsiz girişimler nedeni ile verilen servis hizmetinden beklenen verimin sağlanmadığını, veli ve öğrenci memnuniyetsizliğinin oluştuğunu, bunun üzerine davacı ... ile çalışmak istenmediğinin kendilerine bildirildiğini, bu bildirim üzerine iş kaybı yaşadığını düşünen davacı ... sözleşmeye ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak gerçek dışı faturalar düzenleyerek kuruma göndermeye başladığını, davacının dayanağı olarak gösterilen faturaların son derece fahiş olduğunu, davalı kurumdaki personel sayısı nazara alındığında gerçek dışı olduğunu, bu nedenle faturalara itiraz edilmiş olduğunu, dava konusu faturaların noter kanalı ile gönderildiğini, taraflarınca Beyoğlu .... Noterliği'nin ihtarnamesi düzenlenerek herhangi bir borç olmadığının faturalara konu hizmet verilmediğini ve faturaların fahiş olduğunun bildirilerek fatura asıllarının iade edildiğini, davalı kurumun davacıya borcu bulunmadığı halde icra takibi başlatıldığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı şirket hakkında 25/02/2019 tarihinde 161.211,60-TL asıl alacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık %19,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya 27/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28/02/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin 28/02/2019 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 14/09/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait davacı ... ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı firmanın incelemeye sunulan 2018,2019 yılında ticari defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiğinin görüldüğü, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve itiraza uğrayan Şubat 2019 faturasının takip konusu olmamasına karşın, takibe konu faturalar bakımından aynı şekilde itirazların olmadığı, taraflar arası sözleşmenin 04/02/2019 tarihine kadar sürdüğü, taşımanın ise 06/02/2019 tarihine kadar devam ettiği, davacının Ekim, Kasım,Aralık 2018 ve Ocak 2019 dönemleri için düzenlediği faturaların, ayrıca mail yazışmaları, güzergah ve alt taşıyıcı listeleri ve taşıma ile ilgili yapılan bildirimler gözetildiğinde, görülen işi ortaya koyduğu, davalı tarafın fahişlik, iş görülmemesi, sözleşmenin Ekim 2018 itibari ile sonlandırıldığı yönünde iddialarının delilleri ile ortaya konulamadığı, ispat külfetinin davalı üstünde kaldığı, davacının ticari defterlerinde; takibe konu edilen 4 adet toplamı 161.211,60-TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının noter ihtarı ile bildirilmesine karşın, ticari defterlerine işlemediği ancak açıkça itiraz da etmediği faturalar sebebi ile davacının davalı ... takip tarihi 25/02/2019 tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 161.211,60-TL asıl alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davanın kayıtlarına almadığı bu faturalar bakımından 2018,2019 yılı BA formunda; davacı tarafından, davalıya düzenlenen takibe konu 4 adet faturanın maliyeye bildirimde bulunmadığı, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının işlemiş faiz talebi olmadığı için hesabına yer olmadığı, takip tarihinden itibaren TMCB kısa vadeli avans faizinin ticari temerrüt faizi olarak uygulanması talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin .... Esas, .... karar, 12/10/2020 tarihli kararı ile itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... esas, .... karar, 01/02/2024 tarihli ilamı ile; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takip konusu dönemde personel taşıma hizmeti verip vermediği, verilmiş ise düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı noktasındadır.
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun düzenlenen defterlerinde alacak bulunduğu, davalının defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı belirlenmiştir. Bilirkişi tespitine göre taraflar arasında 2018 yılında ticari ilişki bulunduğu ve dava konusu edilmeyen bir adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu ve bu fatura bedelinin ödendiği, bunun dışında borç/alacak bulunmadığı, davacının düzenlediği ödenen fatura dahil beş faturayı vergi dairesine bildirildiği, davalının ise ödenen bir adet faturayı vergi dairesine bildirildiği, dava konusu olan dört adet faturanın ise bildirilmediği görülmüştür. Bilirkişi tespitine göre 22.03.2019 tarihli ihtarı ile talep edilen faturanın dava konusu olmadığı belirlenmiştir. Raporda taşıma hizmeti verildiği belirlenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki taraflar arasında TTK'nın 89 vd maddelerinde düzenlenen yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Ticari ilişki açık hesap ilişkisi şeklinde yürütülmüş olup, tarafların karşılıklı borç ve alacaklarının açık hesap ilişkisi içinde izlenmiş olması nedeniyle mahsup sonrası kalan miktarın yada açık hesaba işlenen herhangi bir faturanın talep edilebilmesi için bir mutabakata gerek bulunmamaktadır. Davalı, itiraz dilekçesinde genel olarak ticari ilişkinin varlığına karşı çıkmamış ancak mutabakat sağlanmaması nedeniyle borcun gerçek olup olmadığının belirlenmediğini belirtmiştir. Cevap dilekçesinde de benzer savunmalar ileri sürülmüş, bir ... hizmet alınmayan döneme ilişkin fatura düzenlendiği belirtilmesine karşın, diğer ... düzenlenen faturaların fahiş olduğu savunulmuştur. Cevap dilekçesinde ayrıca faturaların Beyoğlu ....Noterliğinin ihtarı ile iade edildiği belirtilmiş ancak dosya içerisinde bu ihtara denk gelinmemiştir.
Takip konusu faturaların Bakırköy ...... Noterliğinin 08.02.2019 tarihli ihtarı ile 12.02.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dosyadaki ihtardan anlaşılmıştır. İncelenen bilirkişi raporunun 5.2.2.sırasındaki tespitte faturaların tebliği ve davacının feshine ilişkin ihtarın davalının bir itirazının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalının 22.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu Beyoğlu .... Noterliğinin ihtarı takip konusu olmayan Şubat 2019'a ilişkin faturaya yöneliktir.
Davalı, taşıma sözleşmesinde davacının sözleşmeye aykırı davrandığını savunmasına rağmen bu hususta kanıt ve belge sunmamıştır. Davacı tarafından sunulan 28.06.2019 tarihli dilekçe ekinde ise taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin bir kısım e-postalar ve listeler sunulmuştur. Bu durumda mahkemece, belirtilen delil listesindeki e-postalar, takip talebine yönelik itiraz, cevap dilekçesi dikkate alınarak taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin hangi tarafça, hangi nedenle ve hangi tarihte sona erdirildiğinin belirlenmesi, taşıma faturalarının davacı tarafından tebliğ edilmesine rağmen bu faturaların itiraz edilerek davacıya iade edilip edilmediği ve hangi tarihte edildiğinin belirlenmesi, buna göre fatura konusu dönemde davalının başka bir kişiden taşıma hizmeti alıp almadığının değerlendirilmesi ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyadaki deliller değerlendirilmeden karar verilmesi usule aykırı olmuştur." gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı ve dosyanın ,... esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle, tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları da irdelenerek, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ..... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyada belirtilen delil listesindeki e-postalar, takip talebine yönelik itiraz, cevap dilekçesi dikkate alınarak taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin hangi tarafça, hangi nedenle ve hangi tarihte sona erdirildiğinin belirlenmesi, taşıma faturalarının davacı tarafından tebliğ edilmesine rağmen bu faturaların itiraz edilerek davacıya iade edilip edilmediği ve hangi tarihte edildiğinin belirlenmesi, buna göre fatura konusu dönemde davalının başka bir kişiden taşıma hizmeti alıp almadığının değerlendirilmesi için EK RAPOR düzenlenmek üzere dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 01/04/2024 tarihli ek raporunu dosyamıza sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak BAM kararınında sonra ek rapor alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 28.06.2019 tarihli dilekçe ekinde ise taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin bir kısım e-postalar ve listeler sunulmuştur. Buna göre davacı tarafın “.... Yemek Servisi-... ” maili ile, davalı tarafla
.... tr ve ... com mail uzantılı adresten yazışmalarında, Ekim-
Kasım-Aralık 2018 ve Ocak 2019 dönemlerinde çalışma teyit edildiği, davacı tarafından gönderilen 03.01.2019 tarihli noter ihtarına istinaden faturaların
kabul görmemesi ve ödeme alınmaması üzerine sözleşmenin 04.02.2019 tarihi itibarı ile sona
erdirildiği kanaatine varılmıştır. Yine tespit edilen fesih tarihi öncesinde davalı tarafça faturaya konu hizmetin verilmediği
savunmasına karşın, davalı tarafın sözleşmeyi feshi söz konusu olmadığı gibi, sözleşme ilişkisinin
sona erdiği şeklinde bir itirazı olduğuna dair delil de dosyaya sunulmamıştır. Fahişlik, haksız fatura tanzimi, ödeme
yapılmayacağı itirazlarına karşın davacı ... aylık düzenli iş görmeye hazır olması hususları bir arada değerlendirildiğinde sözleşmeye konu işin 04.02.2019 tarihine kadar sürdüğü kanaatine varılmıştır.
Davalı ... faturaları aldığı, önce fotokopiler üzerinden 10.01.2019 tarihinde
Beyoğlu .... Noterliğinden, sonra asıllar üzerinden Beyoğlu ... Noterliğinden ihtar ile
iade ve itiraz sürecini işlettiği anlaşılmaktadır. Bu yönü ile davacı ... aylık
düzenli Ekim-Kasım-Aralık 2018 ve Ocak-2019 dönemi için faturalar tanzim ettiği,
davacı kayıtlarında bunların işlenmiş olduğu, davalının ise bu faturaları kabul
etmediği, sözleşme olmasına karşın taraflar arasında sözleşmeye uygun faturalar
olmadığı şeklinde itirazlarını belirttiği anlaşılmaktadır. Davalının belirtilen
dönemlerde servis taşıma hizmeti bakımından davacıdan belli hizmetleri aldığı
değerlendirmesine karşın, 3. kişi dava dışı bir şirketten hizmet satın aldığını ispat edemediği, maillerde geçen hizmetleri davacının verdiği gibi, davalının bu
hizmetler için başka bir firma ile anlaştığını ispat edememiş olmasının davacının hizmetlerinin 04.02.2019 tarihine kadar sürdüğüne işaret ettiği, davalı, taşıma sözleşmesinde davacının sözleşmeye aykırı davrandığını savunmasına rağmen bu hususta kanıt ve belge sunamadığı, dolayısıyla belirtilen dönemler için davacının hizmet verdiği kanaatine varıldığı, davalının savunma ve itirazları dikkate alındığında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, alacağın likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.012,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.947,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.065,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.793,86 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 1.947,04-TL peşin harç, 1.831,10-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.822,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza