T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/191 Esas
KARAR NO : 2025/593
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, Tarifeler Yönetmeliği 4.madde de tarife çeşitlerinin su satış tarifesi, kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi, hizmetler ve teminatlar tarifesi ve yaptırımlar tarifesi olmak üzere dört başlık altında toplandığını, Tarifeler Yönetmeliğinin abone tanımı ve türleri başlığı altında düzenlenen 5. maddesinde ... Genel Müdürlüğü ile sözleşme yapan gerçek ve tüzel kişilere “ABONE ” adı verilir denilerek abonenin tanımının yapıldığını, 5.1 bendinde de “....’nin su ve kanalizasyon hizmetlerinden birlikte yararlanan ..., bu tip abonelere su tarifesi ile birlikte kanalizasyon, hizmet, teminat ve yaptırım tarifesi uygulanır” denildiğini, öte yandan müvekkili İdarenin su ve kanalizasyon işlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluşun kanun gereği Müvekkili İdareye müracatla mukavele imzalamakla yükümlü olduğunu, iş bu yükümlülük gereği idare ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kendisini ilzam eden her kişi veya kuruluşun tahakkuk eden borçlardan meri mevzuata gereğince sorumlu olduğunu, imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terk eden abonelerin başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesul olduğunu, bu itibarla .... İnş. Taah. A.Ş.'nin
.... numaralı abonman mukavelesi gereği idarenin Mesken abonesi olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, zira abonman mukavelesini sözleşmesinin taraflarının imza ettiğini ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklediğini iddia ederek; haksız itirazın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine MTS .... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin davacı ... ile herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, şayet davalı şirketin adı kullanılarak abonelik başvurusu yapılmış ve sözleşme imzalanmış ve su kullanılmış ise, davalı şirket yetkililerinin imzasını taşımayan sözleşmenin davalıyı hukuken bağlayan bir yönü bulunmadığını, bu nedenle davacının davalıya karşı açmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının mükerrer takip yaptığını, MTS ... Esas sayılı dosya ile takibe konu alacağın daha önceden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının bu dosya ile ilgili yasal süreci tamamlamadan aynı alacak için farklı bir takip başlattığını, davacının talep ettiği faiz ve KDV’nin yasal dayanağı bulunmadığını, davacının MTS ... Esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu takipten aylık %2,5 faiz ve işlemiş ve işleyecek faize %18 KDV talep ettiğini, davacının aynı alacak iddiası ile daha önceden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibinde yasal faiz talep ettiğini, ancak işbu itiraz iptali davasının dayanağı olan icra dosyasında ise aylık %2,5 yasal faiz talep ettiğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işin esasına girilerek esasa ilişkin beyanları doğrultusunda davanın reddi ile davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına karara verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, su tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, su tüketim bedelinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı, icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mükerrer takip yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça faiz ve KDV talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün (MTS) ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, borçlusunun Fermak İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 4.098,04-TL asıl alacak, 70,13-TL masraf, 9.732,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.900,68-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 02/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile takip talebindeki ana paraya, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, KDV'ye ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 03/02/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Küçükçekmece İcra Dairesinden; Kapatılan Küçükçekmece .. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Genel Müdürlüğünden; ... numaralı mukavele dosyasının aslı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul .... Noterliğinden; 28/05/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı, 27/08/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak asılları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Abone işlem dosyasında isimleri bulunan davalı şirket yetkilisi ... ve onun adına vekaleten işlem yaptığı anlaşılan 1984 doğumlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'in isticvabına karar verilmiş, ilgililer adına usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonu dışında yapılan yoklamada hazır olmadıkları görülmüştür.
Davalı vekili 05/02/2025 tarihli celsede: " Biz gelen belgeleri inceledik müvekkilimiz şirket yetkilisi tarafından verilmiş bir vekaletnameye istinaden abonelik sözleşmesi yapılmıştır, biz diğer itirazlarımız doğrultusunda inceleme yapılmasını talep ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, abone dosyası, ticaret sicil dosyası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamında; su tüketim bedelinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mükerrer takip yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça faiz ve KDV talep edilip edilemeyeceği hususlarında tespit edilen uyuşmazlık konularını çözmeye, hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere ... Abone Hizmetleri Ve Tarifeler Yönetmeliği Alanında Uzman ... Çevre Mühendisliği Bölümü Akademisyen Prof. Dr. ....'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 11/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...MTS ... E. Sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazın iptali için açılmış davada, dosyada belgelerin detaylı inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında yapılan Mukavele kapsamında su tüketim bedelinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olmadığı, davalının icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığı, mükerrer takip yapıldığı, davacı tarafın faiz ve KDV talep edemeyeceği şeklindeki itirazlarının geçerli olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde alacaklının mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve 2017/19-824 E., 2019/885 K. sayılı kararı).
Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (HGK'nun : 2020/(13)3-341 E, 2022/845 K. Nolu 07.06.2022 tarihli ilamı)
Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borç 10 yıllık zaman aşımına tabi olup, fatura tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve su abonmanlık sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı İTO kaydı bulunmaktadır. Yine davalı, tüzel kişi tacirdir. Bu haliyle taraflar arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesinin olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, (MTS) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, abone işlem dosyası, 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın su tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında .... numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığı ve aboneliğin borcun ödenmemesi nedeniyle iptal edildiği, davacının bu abonelikten kaynaklanan 4.098,04-TL asıl alacak, 70,13-TL masraf, 9.732,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.900,68-TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesi ile borcu bulunmadığından bahisle bahse konu fatura borcu ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takip durdurulduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, takibe esas faturanın 18/05/2017 tarihli olup bu faturaya ait son ödeme tarihinin 28/05/2017 ve fatura tutarının 13.900,68-TL olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davalı şirketin su tüketim faturasından kaynaklı davacı şirkete borçlu olduğu ve borcun ödenmediği, davalı taraf icra dosyasına yapılan itirazda borcunun olmadığı yönünde savunma yapmış ise de yerleşik yargı kararlarında da vurgulandığı üzere; abonelik sözleşmesi iptal edilmediği süreci davalının bu abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal ve kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğunun tartışmasız olduğu, davalı tarafça borcun ödendiği yönünde bir belgenin dosyaya sunulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının MTS İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 949,56-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 278,01-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 243,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 278,01-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.133,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.972,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.900,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸