T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/205 Esas
KARAR NO : 2024/325
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato ön projesi hazırlanan müvekkil ... Gıda İnş. Giyim ve Tic. Ltd. Şti. 05/04/2017 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi tescili ile İstanbul merkezli Limited Şirket olarak kurulduğunu, yurt içi piyasalara şubeleri vasıtasıyla kuruyemiş ve kuru bakliyat satışı yaptığını, şirketin merkez işyerinin toplam 10.000 m2 olup bu adreste yönetim ve paketleme yapılmakta olduğunu, aylık kira bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, şirketin bünyesinde 31.07.2021 tarihi itibariyle toplam 1287 kişi istihdam edildiğini, alımlarını vadeli ve peşin, ödemelerini ise günlük çek ve havale ile yaptığını, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, şirket yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, müvekkil şirkete ait “...” markası mevcut olup .... nolu ... TPE numaralı Marka tescil belgesi mevcut olduğunu, ... Gıda İnşaat Giyim Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2017 senesinde ... tarafından kurulduğunu, kardeş şirket olan ... şahıs firmasının ise 2016 yılında kurulduğunu, iki şirket ilişkili şirket olup, şirketler birbirlerinin ticari faaliyetlerine, mal alım satımında destek ve tüm banka kredilerinin temininde kefil olmakta, özellikle ... şahıs firması ile ... Gıda Ltd. Şti. için vadeli mal alımı sağlamak için çek keşide edip verdiğini, bu nedenle aralarında organik bağ mevcut olduğunu ve iki şirketin ticari bütünlük arz ettiğini, Türkiye'nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkisi, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin döviz cinsinden verilen çekler, finansal kiralama borçları ve hammadde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları, finansman planlamasında yapılan hatalar, dünya genelinde yaşanan pandemi sorunu ve olumsuzlukların üst üste gelmesinin karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden şirketçe aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığın, rayiç değerli ara bilançoya göre, TTK m.376/3 de tanımlanan “aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi” yani, “borca batıklık hali” söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak, İİK m.285’de tanımlanan “borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyememe” durumunun gerçekleştiğini, şirketlerin borca batık olmadığını, projedeki teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin konkordato talep eden vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine konkordato talep edenler hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
... markasının rayiç değerini tespit etmiştir. Davacıların maddi duran varlıkları, taşıtlar ve demirbaşların gayrimenkullerinin ve stoklarının rayiç değerini tespit etmiştir.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Konkordato komiser heyeti 17/05/2023 tarihli ... yönünden sundukları raporunda özetle; “Borçlu’nun mühlet içinde toplam 5.278.046,32 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (+) 643.129,97 TL dönem sonu kârı elde ettiği, Borçlu’nun mühlet sürecinde 2021 yılı için hedeflediği satış rakamlarına %84 oranında ulaşırken hedeflenen kârlılıklara %499 oranında ulaştığı, 2022 yılında ise hedeflediği satış rakamlarına %94 oranında ulaşırken kârlılık hedeflerine de %94 oranında ulaştığı, 31.03.2023 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 54.535.735,81 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, Borçlu’nun mevcut kaynakları, ödemelerin tamamlanacağı 6 yıllık süreçte oluşturabileceği kaynakları ve Borçlu tarafından sunulan nihai projeye alacaklılarca verilen destek dikkate alındığında, Borçlu’nun konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin kabul edilebileceği, Borçlu’nun konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %34,62 alacak çoğunluğu bakımından ise %80,05 oranıyla kabul edildiği, yani Borçlu’nun İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu sağladığı, Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %24,81 olarak hesaplandığı, Borçlu’nun ise konkordato nihai projesinde alacaklılara, alacaklarının tamamını faizsiz bir şekilde 2024 yılı Ocak ayından başlayarak her yıl Ocak ve Haziran ayının son iş gününde eşit taksitler halinde ve toplamda 12 taksit olmak üzere Haziran/2029 sonuna kadar ödemeyi teklif ettiği, o halde konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun kabul edilebileceği, Borçlu’nun mevcut kaynakları ve 6 yıllık sürede elde edebileceği -Heyetimizce gerçekleşmesi makul görülen- kaynakları dikkate alındığında, teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatoya tabi borçlarını, konkordato nihai projesinde öngördüğünden farklı olarak alacaklıların daha lehine olacak şekilde (faiziyle, daha kısa vadede veyahut her bir taksitte daha fazla oranda) ödemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Borçlu’nun kaynaklarının sunulan teklifle orantılı olduğunun söylenebileceği, Mühlet içinde Komiser Heyetimizin açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 91.572,48 TL tutarında borç bulunduğu, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 Sayılı Tarifeye göre 59.859,96 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, Konkordato tasdik harcının yatırılması durumunda, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı, Konkordato tasdik harcının yatırılması durumunda, Borçlu’nun kabul edilen projesine göre, “konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte, %100 ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesi” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği, Borçlu’nun konkordato teklifine uygun olarak hazırlanan detaylı ödeme planının raporumuzun 19 no.lu ekinde bulunduğu, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığından yatırılması gereken bir harç olmadığı, yönündeki tespit ve değerlendirmelerimizi, takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. ” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti 17/05/2023 tarihli ... Gıda İnşaat Giyim ve Tic. Ltd. Şti. yönünden sundukları raporunda özetle; “şirketin mühlet içinde toplam 561.794.570,16 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (+) 11.539.845,92 TL dönem sonu kârı elde ettiği, Şirket’in mühlet sürecinde 2021 yılı için hedeflediği satış rakamlarına %80 oranında ulaşırken hedeflenen kârlılıklara %21 oranında ulaştığı, 2022 yılında hedeflediği satış rakamlarına ise %78 oranında ulaşırken hedeflenen kârlılık rakamlarına %38 oranında ulaştığı, Şirket’in hedeflediği kârlılık rakamlarına ulaşamamasında kapatılan şubelerin özel maliyet giderlerinin dönemsel olarak giderlere alınmasının etkili olduğu, Şirket’in 31.03.2023 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (-) 160.189.872,93 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla Şirket’in rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, Borçlu Şirket’in mevcut kaynakları, ödemelerin tamamlanacağı 6 yıllık süreçte oluşturabileceği kaynakları ve borçlu Şirket tarafından sunulan nihai projeye alacaklılarca verilen destek dikkate alındığında, borçlu Şirket’in konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin kabul edilebileceği, Borçlu Şirket’in konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %31,23, alacak çoğunluğu bakımından ise %68,81 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu Şirket’in İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu sağladığı, Olası bir iflas halinde alacağı konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %0,00 (sıfır) olarak hesaplandığı, keza olası bir iflas halinde imtiyazlı alacaklıların dahi alacağını tam olarak tahsil edemeyecekleri, borçlu Şirket’in ise konkordato nihai projesinde alacaklılara, alacaklarının tamamını faizsiz bir şekilde 2024 yılı Ocak ayından başlayarak her yıl Ocak ve Haziran ayının son iş gününde eşit taksitler halinde ve toplamda 12 taksit olmak üzere Haziran/2029 sonuna kadar ödemeyi teklif ettiği, o halde konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun kabul edilebileceği, Borçlu Şirket’in mevcut kaynakları ve 6 yıllık sürede elde edebileceği -Heyetimizce gerçekleşmesi makul görülen- kaynakları dikkate alındığında, teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatoya tabi borçlarını, konkordato nihai projesinde öngördüğünden farklı olarak alacaklıların daha lehine olacak şekilde (faiziyle, daha kısa vadede veyahut her bir taksitte daha fazla oranda) ödemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Şirket’in kaynaklarının sunulan teklifle orantılı olduğunun söylenebileceği, Şirket’in ticari defterlerinde, 206. maddenin birinci sırası kapsamında olan 1.295.495,58 TL teminata bağlanması gereken borç bulunduğu, Mühlet içinde Komiser Heyetimizin açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 65.552.638,76 TL tutarında borç bulunduğu, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 Sayılı Tarifeye göre 348.068,68 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, Konkordato tasdik harcının yatırılması durumunda, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı, Konkordato tasdik harcının yatırılması durumunda, borçlu Şirket’in kabul edilen projesine göre, “konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte, %100 ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesi” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği, borçlu Şirket’in konkordato teklifine uygun olarak hazırlanan detaylı ödeme planının raporumuzun 22 no.lu ekinde bulunduğu, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığından yatırılması gereken bir harç olmadığı, ” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır."düzenlemesi, Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA;
Mahkememizce ESAS NO: ... Esas KARAR NO: .... no ile gerekçe kısmında Sonuç olarak yukarıdaki tespitler ışığında her ne kadar davacı ödememesiz dönemi 6 ay olarak sunmuş ise de konkordatoda geçen iki yıl gibi bir süre ve alacaklıların alacağına kavuşması süresinin uzunluğu ve bakiye borcun da yıllar içinde taksitle ödeneceği dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca mahkememizce İK.'nun 305/son fıkrası dikkate alınarak; ödemesiz döneminin ve taksit yılının mahkememizce takdiren yeniden düzenlenerek; karar tarihinden itibaren tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresi ve kaynaklar dikkate alınarak İİK 305/son uyarınca dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek ödememiz dönem kısaltılması yanında da beş yıl yerine dör yıllık periyotta her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ÖDENMESİNE şeklinde resen düzleme yapılarak projenin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." düzenlemesi gereği bir SMM komiserin gözetim kayyımı olarak atanmıştır.
Mahkememizce konkordato talep edenlerin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak konkordatonun tasdikine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve davacı borçlu ... - TC: ... hakkında konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, -Davacı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesine karar verilmiştir.
Bir kısım müdahillerin kararı İstinaf etmesi üzerine, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... Esas KARAR NO : .... Somut olayda, davacılar konkordatonun tasdikini talep etmişler, mahkemece, tasdik şartlarının oluştuğu kabul edilmiş, ayrıca İcra İflas Kanunun 305 son fıkrası uyarınca dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek ödeme döneminin kısaltılması yanında beş yıl yerine dört yıllık periyotta her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ödenmesine şeklinde resen düzenleme yapılarak konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin uygun görüldüğü kararın gerekçesinde belirtilmiş, fakat mahkemece verilen hükümde davacı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesine,-Davacı ...'un konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte, %100 ve faizsiz bir şekilde ödenmesine, şeklinde hüküm oluşturulmuş olup, bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. HMK'nın 298/2.maddesinde belirtildiği üzere gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Bu durumda mahkemenin kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki olduğundan ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple kaldırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin, tefhim edilen hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Denilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan inceleme sonunda, Davanın çekişmesiz yargı ve basit usule tabi olduğu yapılacak işin mahiyeti de dikkate alınarak dosya ele alınmış söz konusu istinaf ilamı sadece gerekçedeki çelişkili ibareler ile sınırlı inceleme yapmış olup dosyanın esasına girmediği dikkate alınarak bir anlamda hükümdeki hatanın tashihi olarak değerlendirilmiş olup HMK 304. Madde de gözetilmiş gerekçenin tashih edilmesi yönünde mahkememizce de inceleme sadece gerekçedeki maddi hatanın düzletilmesi olması yanında söz konusu borçlu şirketin tasdik sonrası ödemelerin yaklaşması alacaklılar bakımından gecikme söz konusu olmaması ve konkordato sürecindeki sürelerin işlemlerin bittiği de tasdike ve konkordatoya dair bu aşamada yargılamayı gerektirir bir durum da olmadığı dikkate alınarak sadece önceki gerekçeli kararın gerekçe kısmında sehven maddi hata olarak geçen Sonuç olarak yukarıdaki tespitler ışığında her ne kadar davacı ödememesiz dönemi 6 ay olarak sunmuş ise de konkordatoda geçen iki yıl gibi bir süre ve alacaklıların alacağına kavuşması süresinin uzunluğu ve bakiye borcun da yıllar içinde taksitle ödeneceği dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca mahkememizce İK.'nun 305/son fıkrası dikkate alınarak; ödemesiz döneminin ve taksit yılının mahkememizce takdiren yeniden düzenlenerek; karar tarihinden itibaren tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresi ve kaynaklar dikkate alınarak İİK 305/son uyarınca dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek ödememiz dönem kısaltılması yanında da beş yıl yerine dör yıllık periyotta her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ÖDENMESİNE şeklinde resen düzleme yapılarak projenin tasdikine karar vermek gerekmiştir. Şeklindeki ibarenin mahkememizce istinaf ilamı uyarınca çelişkiyi düzeltecek şekilde gerekçeli karardan kaldırılmasına karar verilerek gerekçe yeniden düzenlenmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde kararın verildiği tasdik tarihindeki şartları bakımından ilk karardaki ana gerekçe esas alınarak dosya yeniden ele alınarak gerekçe aşağıdaki şekilde düzeltilerek açıklanmıştır.
Tüm yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda mahkememizce .... Esas .... Karar Sayılı kararı ile: ''Tüm bu husular dikkate alındığında tasdik koşulları bakımından, Borçlu Şirket’in mevcut kaynakları, ödemelerin tamamlanacağı teklif edilen süreçte oluşturabileceği kaynakları ve borçlu Şirket tarafından sunulan nihai projeye alacaklılarca verilen destek dikkate alındığında, borçlu Şirket’in konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin kabul edilebileceği, Borçlu Şirket’in konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %31,23, alacak çoğunluğu bakımından ise %68,81 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu Şirket’in İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu sağladığı görülmüş ve Olası bir iflas halinde alacağı konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %0,00 (sıfır) olarak hesaplandığı, keza olası bir iflas halinde imtiyazlı alacaklıların dahi alacağını tam olarak tahsil edemeyecekleri, borçlu Şirket’in ise konkordato nihai projesinde alacaklılara, alacaklarının tamamını faizsiz bir şekilde 2024 yılı Ocak ayından başlayarak her yıl Ocak ve Haziran ayının son iş gününde eşit taksitler halinde ve toplamda 12 taksit olmak üzere Haziran/2029 sonuna kadar ödemeyi teklif ettiği, o halde konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu anlaşılmış olup , Borçlu Şirket’in mevcut kaynakları ve 6 yıllık sürede elde edebileceği komiser heyetince de gerçekleşmesi makul görülen kaynakları dikkate alındığında mahkememizce teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatoya tabi borçlarını, konkordato nihai projesinde öngördüğünden farklı olarak alacaklıların daha lehine olacak şekilde faiziyle, daha kısa vadede veyahut her bir taksitte daha fazla oranda ödemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Şirket’in kaynaklarının sunulan teklifle orantılı olduğu kanaatiyle Davacı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin talebinin kabulü ile konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra: Konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesine, gerçek kişi tacir diğer borçlu ... bakımından ise Borçlu’nun mühlet sürecinde 2021 yılı için hedeflediği satış rakamlarına %84 oranında ulaşırken hedeflenen kârlılıklara %499 oranında ulaştığı, 2022 yılında ise hedeflediği satış rakamlarına %94 oranında ulaşırken kârlılık hedeflerine de %94 oranında ulaştığı, 31.03.2023 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 54.535.735,81 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, Borçlu’nun mevcut kaynakları, ödemelerin tamamlanacağı telif ettiği ve kabul edilen süreçte oluşturabileceği kaynakları ve Borçlu tarafından sunulan nihai projeye alacaklılarca verilen destek dikkate alındığında, Borçlu’nun konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin kabul edilebileceği tespitleri yanında Borçlu’nun konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %34,62 alacak çoğunluğu bakımından ise %80,05 oranıyla kabul edildiği görülmüş yani Borçlu’nun İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu sağladığı, Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %24,81 olarak hesaplandığı dikkate alınmış olup Borçlu’nun ise konkordato nihai projesinde alacaklılara, alacaklarının tamamını faizsiz bir şekilde 2024 yılı Ocak ayından başlayarak her yıl Ocak ve Haziran ayının son iş gününde eşit taksitler halinde ve toplamda 12 taksit olmak üzere Haziran/2029 sonuna kadar ödemeyi teklif ettiği nazara alındığında o halde konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu Borçlu’nun mevcut kaynakları ve teklif edilen sürede elde edebileceği komiser heyeti raporunda belirtildiği üzere kaynakları dikkate alındığında, teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatoya tabi borçlarını, konkordato nihai projesinde öngördüğünden farklı olarak alacaklıların daha lehine olacak şekilde faiziyle, daha kısa vadede veyahut her bir taksitte daha fazla oranda ödemesinin mümkün olmadığı tespitleri dikkate alınmış olup dolayısıyla Borçlu’nun kaynaklarının sunulan teklifle orantılı olduğunun dikkate alınarak tasdik talebinin anılan gerekçelerle kabulü ile Davacı ...'un konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra:konkordatoya tabi borçlarını 2024 yılından başlamak ve her yılın Ocak ve Haziran ayının son işgününde olmak üzere toplam 12 eşit taksitte, %100 ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Ocak/2024 ve son ödeme Haziran/2029 olacak şekilde ödenmesine, öte yandan İİK.nun 306.maddesinde "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." düzenlemesi gereği bir SMM komiserin gözetim kayyımı olarak görevlendirilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuş Mahkememizin 26/12/2023 tarih ... Esas ve .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin 22/02/2024 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek, mahkememizin ... Esasını almıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin 22/02/2024 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararında özetle; Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak malvarlığını korumaya amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatmin edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurum olduğunu ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilineceğini, konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirileceğini, konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılacağını, komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacağını, (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 Esas 2022/2121 Karar sayılı ilamı). Buna göre somut olayda, Mahkemenin ilk tasdik kararından sonraki gelişmelerin de dikkate alınarak, konkordato projesinin, uygulanabilirliğinin bulunup bulunmadığının ve başarı şansının olup olmadığının, ilk tasdik kararından sonra ibraz edilen kayyım raporları incelenip gerekirse kayyımdan yeniden rapor alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli tensip tutanağının (1) no'lu ara kararı uyarınca: İstinaf ilamı kapsamında tespit ve değerlendirme yapmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek konkordato projesinin, uygulanabilirliğinin bulunup bulunmadığının ve başarı şansının olup olmadığının, Konkordatoda teklif edilen oranın borçluların kaynakları ile orantılı olup olmadığı, tasdike ilişkin İstinaf ilamındaki tespitler de nazara alınarak teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla: Bilirkişi heyeti 14/03/2024 tarihli raporunda özetle: ''... Gıda İnşaat Giyim ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden: Şirketin tasdik edilen konkordato ödeme planına göre daha ilk taksitten ödemelerini tam olarak gerçekleştirememesi, konkordatonun tüm imkanları kullanılmasına rağmen halen personel maaşlarının ve güncel kira borçlarının 2-3 ay geriden ödeniyor olması, nihai projede 2023 yılının Mart - Aralık aylarına ilişkin dönemde faaliyetlerden 10.046.358,00 TL kâr hedeflenmesine rağmen 2023 yılının 11 aylık döneminde faaliyetlerden 959.774,07 TL zarar raporlanması, şirketin kaynak olarak gösterdiği taşınmazları rayiç değerinin altında -bir kısmını da akrabalarına- satması ve bu satışın kaynak hedeflerinde sapmaya neden olması hususlarının konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığını gösterdiği, Şirketin kamuya olan yükümlülüklerini yerine getirmediği, geçici mühlet tarihi olan 27/09/2021 tarihinde 17.286.192,83 TL olan kamu borçlarının 30/11/2023 tarihi itibariyle 89.295.686,36 TL'ye yükseldiği, şirketin kamu borçlarını ödemeyerek kendisini bu yolla finanse ettiği, böyle bir finansman yönteminin kabul edilebilirliğinin bulunmadığı, Şirketin 30/11/2023 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıkları toplamının (-) 173.710.742,51 TL olarak tespit edildiği yani şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, Şirketin iflası koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmesi durumunda, İİK m.308, f.2 uyarınca tasfiye türünün adi tasfiye olarak kararlaştırılabileceği, Gerçek Kişi Tacir ... Yönünden: Gerçek kişi tacir ...'un konkordato ödeme planına göre daha ilk taksitten ödemelerini tam olarak gerçekleştirememesi ile derdest dosyadan konkordato talep eden ... Gıda şirketinin mevcut olumsuz durumunun, ...'un ilgili şirketin banka borçlarına olan müteselsil kefaleti sebebiyle doğuracağı olumsuz sonuçlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ....'un konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, Gerçek kişi tacir ...'un 30/11/2023 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıkları toplamının (-) 9.903.057,76 TL olduğu, diğer bir anlamda borca batık durumda olduğu, Gerçek kişi tacir ...'un iflası koşullarının oluştuğu kanaatine varılması durumunda, İİK m.308, f.2 uyarınca tasfiye türünün basit tasfiye olarak kararlaştırılabileceği'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
İİK 292/son maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmesine, İİK’nun 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereği dosyanın bulunduğu aşama nazara alınarak işbu kanun maddesinden kaynaklı işlemler yerine getirilmiştir.
İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiştir.
Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Mahkeme konkordato talebini reddederken aynı zamanda borçlunun da iflâsına kendiliğinden karar verir. Konkordato talebinin reddedilmesi ve borçlunun iflâsına karar verilebilmesi için doğrudan iflâs sebeplerinden birinin bulunması şart değildir. Doğrudan iflâs sebepleri mevcut olmasa bile borçlunun iflâsına karar verilebilir.
Borçlunun aktifini azaltıcı mahiyetteyse ve işletme konkordato sürecinde sürekli zarar ediyorsa, bu maddeye göre borçlunun iflâsına karar verilebilir. Çünkü, konkordato sürecinde borçlunun faaliyetine devam etmesi malvarlığını azaltacak ve bu azalma gün geçtikçe borçlunun malvarlığı daha da azalacağı için muhtemel bir iflâs hâlinde alacaklıların alacakları miktar da aynı oranda azalacaktır.
İİK m. 292/a hükmü, borçlunun iflâsına karar verilmesi ve alacaklıların alacaklarına en üst hadden kavuşmaları açısından getirilen bir düzenlemedir.
Madde 292 – (Değişik madde: 28.02.2018 – 7101 S.K/Madde 20)
İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
Borçlunun aktifini azaltıcı mahiyetteyse ve işletme konkordato sürecinde sürekli zarar ediyorsa, bu maddeye göre borçlunun iflâsına karar verilebilir. Çünkü, konkordato sürecinde borçlunun faaliyetine devam etmesi malvarlığını azaltacak ve bu azalma gün geçtikçe borçlunun malvarlığı daha da azalacağı için muhtemel bir iflâs hâlinde alacaklıların alacakları miktar da aynı oranda azalacaktır.
İİK m. 292/a hükmü, borçlunun iflâsına karar verilmesi ve alacaklıların alacaklarına en üst hadden kavuşmaları açısından getirilen bir düzenlemedir.
Davacı şirketin ve ...'un konkordato talebi hakkında iş bu dosyada daha önce iki kez tasdik kararı veirlmiştir. Genel dava teorisi ve yerleşik yargısal kararlar uyarınca, her dava, açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilir. Ancak genel ilkesinin istinasının uygulandığı bu türden davalarda devam eden süreçte , Şirketin faaliyetine devam etmediği tasdik sonrasında gayrı faal hale gelip aktif malvarlığını azaltıcı işlemler yaptığı raporlarla sabit olup gelinen aşamada artık konkordato kurumundan faydalanmasının imkanı kalmadığı anlaşıldığı gibi karar tarihine en yakın güncel 30.11.2023 tarihli bilanço ve mali verilere göre de her iki borçlunun da yüksek oranda borca batık olduğu devam eden süreçte şirketin mal varlığını artışını gösteren belge sunulmadığı gibi tam tersi gelen gözetim kayyumu raporlarına göre proje kapsamında ön görülen taşınmazların rayiç bedellerinin altında satıldığı söz konusu satışlar sonunda ödeme gücünü korumadığı anlaşılmıştır.
Yine kayyum raporu ve bilirkişi heyeti raporlarına göre de Şirketin satışları konkordatonun tasdik tarihinden sonra oldukça düşük seviyelerde
gerçekleşmiş, şirket faaliyetlerinden dahi zarar etmiştir. Piyasalarda yaşanan daralma
şirketi oldukça yüksek düzeyde etkilemiştir. Şirketin şubelerinin de kapanma sonucunda azaldığı anlaşılmıştır.
Yine 31.01.2024 tarihli ilk taksit ödemesinin tamamının ödenmediği raporlarla sabit olup öte yandan şirketin sunmuş olduğu nihai projede şirket ortağı ...’a ait 10 adet
gayrimenkulün süreç içerisinde satışından şirkete 100.500.000,00 TL kaynak getirileceği
öngörülmüştür. Aşağı ki bölümlerde arz edileceği üzere, ... tarafından bu
gayrimenkullerden 8 tanesi rayiç değerinin altında olacak şekilde satılmış ve satış
bedellerinden ... Gıda’ya 12.875.000,00 TL geldiği tespit edilmiştir. İpotek
karşılığı Bankalara ödenen bedel olup olmadığı ise şirket tarafından henüz tesvik
edilememiştir. ...’un gayrimenkullerinden geriye rayiç değeri 15.600.000,00
TL olan iki adet gayrimenkul kalmıştır. Dolayısıyla şirketin sunmuş olduğu nihai
projesindeki kaynakların çok önemli bir bölümü elden çıkarılmıştır. Şirketin tasdik edilen konkordato ödeme planına göre daha ilk taksitten
ödemelerini tam olarak gerçekleştirememesi, konkordatonun tüm
imkanları kullanılmasına rağmen halen personel maaşlarının ve güncel kira
borçlarının 2-3 ay geriden ödeniyor olması, nihai projede 2023 yılının Mart
- Aralık aylarına ilişkin dönemde faaliyetlerden 10.046.358,00 TL kâr
hedeflenmesine rağmen 2023 yılının 11 aylık döneminde faaliyetlerden
959.774,07 TL zarar raporlanması, şirketin kaynak olarak gösterdiği
taşınmazları rayiç değerinin altında -bir kısmını da akrabalarına- satması
ve bu satışın kaynak hedeflerinde sapmaya neden olması hususlarının
konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığını anlaşılmış olup şirketin bu kaynak
açığını bertaraf edecek şekilde yeni bir kaynak sunmaması halinde şirketin ödeme
gücünü muhafaza edemeyeceği dikkate alınarak Gerçek kişi tacir ...’un konkordato ödeme planına göre daha ilk
taksitten ödemelerini tam olarak gerçekleştirememesi ile derdest dosyadan
konkordato talep eden ... Gıda şirketinin mevcut olumsuz
durumunun, ...’un ilgili şirketin banka borçlarına olan müteselsil
kefaleti sebebiyle doğuracağı olumsuz sonuçlar bir bütün olarak
değerlendirildiğinde, ...’un konkordatoyu başarıya
ulaştırmasının mümkün olmadığının anlaşıldığından anılan sebeplerle davacılar borca batık olmasa dahi tasdik sonrası meydana gelen gelişmeler dikkate alındığında borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerektiği gibi Borçlu, borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğine dair gözetim kayyımı raporları da dikkate alınarak konkordato talep eden davacı borçlular İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve davacı borçlu ...'un konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve davacı borçlu ... (... Ticaret Sicil No) - TC: ... İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 27/03/2024 , saat: 14:04 itibariyle açılmasına, talep edenlerin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine, İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca, tasfiyenin borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden adi tasfiye, davacı borçlu ... (... Ticaret Sicil No) - TC: ... yönünden ise basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konkordato talep eden davacı borçlular İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve davacı borçlu ... - TC: ... hakkında KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve davacı borçlu ... (... Ticaret Sicil No) - TC: ... İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 27/03/2024 , saat: 14:04 itibariyle AÇILMASINA,
4-Talep edenlerin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca, tasfiyenin borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden adi tasfiye, davacı borçlu ... (... Ticaret Sicil No) - TC: ... yönünden ise basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına,
5-İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,
6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,
7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
8-Konkordato Gözetim Kayyımının görevine SON VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tedbirler önceki hüküm ile birlikte kaldırıldığından bu hususta yeniden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ,
10-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 368,30-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere bir kısım müdahillerin ve davacı vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza