T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/296 Esas
KARAR NO : 2025/461
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...... Plaka No’lu aracın, ..... plaka no’lu aracın sebep olduğu 02.04.2022 Tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline aitaracın kazada %0, ..... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, ...... Plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu kaza sonucu müvekkili araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ........ plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Kazanç Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Pazarlama Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz olarak açılamayacağını, davacı taraf dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapmamış olduğunu, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tahsili için öncelikle kusur tespitinin gerekli olduğunu, kazada müvekkili şirkete izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, yaşanan somut olayda davacının aracı yönünden değer kaybı şartları oluşmadığını, daha önce aynı parçası zarar gören araç için ikinci kazada değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davalı müvekkili şirketin kazaya konu aracının trafik sigortacısı ..... Sigorta ile kasko sorumlusu ...... Sigortanın davaya dahil edilmesi gerektiğini, belirli alacakların belirsiz alacak davasına konu edildiği eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkeme sigortaya başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, dava konusu kazanın, araç parçasında meydana gelen ikinci kaza olması ihtimali bulunduğundan ve değer kaybı şartları oluşmadığından değer kaybı taleplerinin reddine, davaya .... Sigorta ile ..... Sigortanın müdahil edilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Araçta daha önce oluşan hasar-onarımların tespiti için Emniyet Genel Müdürlüğüne ve ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Aracın tramer kayıtlarının celbi için Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın her halükarda reddine, vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 02/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarına bağlı olarak davalıların davacıya karşı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacıya ait ...... plakalı araçta değer kaybı ve buna bağlı olarak davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, maddi zararların tespiti halinde davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı olduğu tespit edilmiştir.
...... plakalı aracın tramer kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu hasar dosyasının ..... Sigorta A.ş.'den dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ........ plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, ...... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı ..... şirketinin işleten, diğer davalı ......'nın sürücü hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Trafik Bilirkişisinin 25/06/2024 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j,l. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b. 67/a. Md. İle KT. Yönet.
137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları)kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ........ plakalı kamyon
sürücüsü davalı ......’ nın “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;
Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Buna göre
kurallara uygun şekilde park halinde iken çarpılmaya uğramış olduğu düşünülen ...... plakalı
ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ......’ ın “%Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ...... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davacı “..... Gıda Unlu Mamüller
İnşaat Turizm Reklamcılık Dış Tic. Ltd. Şti. nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç
sürücüsü dava dışı .....’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken
ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada
“Tamamen Kusursuz” olduğunun tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı “.....
Gıda Unlu Mamüller İnşaat Turizm Reklamcılık Dış Tic. Ltd. Şti. nin” de kazada “ Sorumluluğu
bulunmayacağı”;
aynı kaza tarihinde ........ plakalı kamyonun maliki olan davalı ..... Pazarlama veTic. A.Ş.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....’ nın
kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı;
yine aynı kaza tarihinde ........ plakalı kamyonun sigortası olarak ihbar olunan..... Pazarlama ve Tic. A.Ş.’ nin” ise (KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü
davalı ......’ nın kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacıya ait ...... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı ve kazanç kaybı(hak mahrumiyet bedeli) tespiti ile davacıya yapılan ödemeler ile Sigorta Tahkim Komisyonu'un......E...... Başvuru, K-...... Karar sayılı dosya içeriği dikkate alınarak; davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı ve kazanç kaybı(hak mahrumiyet bedeli) tazminat miktarının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Makine Mühendisi bilirkişi .....'in 23/12/2024 tarihli raporunda özetle;..... plaka sayılı aracı park halinde olduğundan dolayı meydana gelen kazada
kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen
kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ...... plaka sayılı aracın onarımını ZZM sigortacısı 2.065,00.-TL ödediği
Sigorta Tahkim Heyeti tarafından takdir edilen 2.000.-TL değer kaybı ..... sigorta
tarafından ödendiğini, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 1.440 araç mahrumiyet bedeli X
%100 = 1.440.-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporlarının kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 2.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, bu miktarın dava dışı ..... Sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacının bakiye değer kaybı zararının kalmadığı anlaşılmakla; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan 23/12/2024 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişiden alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 1.440,00-TL olduğu, davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından bu zarardan davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 17/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davalılar yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği, davalıların kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, kazaya karşılan araçların ticari kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE,
3-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin KABULÜ ile, 1.440,00-TL'nin kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL'nin, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 103,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 511,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 23,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 184,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 9.754,75-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 9.121,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.440,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı ..... Pazarlama Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...... Pazarlama Ve Ticaret Anonim Şirketine VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin (e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı davalı ..... 'nin ve ihbar olunanların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza