T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/34 Esas
KARAR NO : 2025/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklısı olduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından; "Borca itirazımız: Müvekkilinalacaklıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borcun mahiyeti tarafımızca anlaşılmamıştır. .Ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla işlemiş faiz oran ve miktarını ve sair fer'ileri kabul etmiyoruz. Alacaklı tarafa borçlu bulunmadığımızdanitirazımızın kabulüyle takibin durdurulması gerekmektedir." şeklindeki itiraz dilekçesi ile itirazda bulunulmuş olduğunu, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı yana; 05.09.2022 TARİHLİ, .... Fatura numaralı, 145.730,00-TL bedelli e fatura, 06.09.2022 TARİHLİ, .... Fatura numaralı, 168.150,00-TL bedelli e fatura ve 28.10.2022 TARİHLİ, ... Fatura numaralı, 128.915,00-TL bedelli e faturaya Konu mal/ malzeme satışı yaptığını, fatura içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunu fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın tüm taleplere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın, 3 adet faturaya dayalı ve davalı tarafça bilinmekte olduğunu, aynı zamanda alacak likid bir alacak olduğunu, bu nedenlerle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya yapılan 442.795,00TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı al, davalı borçlu şirket aleyhine 442.795,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 12/12/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz
olunan 2022-2023 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun
tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı lehine delil
kabiliyetlerinin mahkemeniz takdirinde bulunduğu;Mahkemenin 06.05.2024 tarihli celsesi ara kararı kapsamında 31/05/2024
tarihi, saat 14:35 itibarıyla mahkeme kaleminde incelemeye davalı tarafın
katılmadığı, dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde ticari defter ve belgelerini
incelemeye ibraz etmediği anlaşılmakla hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemeye ait bulunduğu;
davacı tarafından davalı aleyhine 20.09.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra
Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile
442.795,00 TL tutarında toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, takip dayanağı
olarak davalı adına düzenlenen ve detayı Tablo-1 ile arz edilen 3 adet faturanın
gösterildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas
faturaların davacı ticari defterlerinde davalı adına zamanında ve usulüne uygun
borç kaydedildiği, karşılığında tahsilat kaydına rastlanmadığı; neticeten davacı
ticari defterleri kapsamında takip tarihi itibarıyla davalı borç tutarının takibe konu
edilen 442.795,00 TL olduğu, ancak hiç şüphesiz anılan faturaların davacı ticari defterlerine kayıtlı olması
alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmayıp, anılan faturalar ve içeriği
mal/hizmetin davalı yana tebliğ ve tesliminin ispatının gerektiği, bu çerçevede tarafların bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesine yazılan
müzekkere ile dosyaya celbi sağlanan karşılaştırmalı BA BS Formlarının tetkiki
neticesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 3 adet
faturanın davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davalı tarafından da
Karşı Alış olarak BA Formu ile beyan edildiğinin anlaşıldığı, hukuki yorumun tamamen mahkemeye ait olmak üzere Yerleşik Yargıtay
Kararları doğrultusunda davalı tarafın dava konusu bakiye bedele esas
faturaları ilgili vergi dairesine bildirmesi halinde, bu bildirimin fatura
kapsamındaki malların teslim edilmiş/alınmış olduğunu göstereceği hususu
gözetilerek, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu
bakiye bedele esas 3 (üç) adet faturanın davalı tarafından BA Formu ile beyan
edilmesinin anılan faturalar ve içeriği mal/hizmetin davalı şirket tarafından teslim
ve tebliğ alındığını ifade ettiği, bu kapsamda mahkeme tarafından davacının davasının kabulü
halinde davalı yandan, takibe konu edilen 442.795,00 TL tutarında alacağın
tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki malzeme satım işinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 442.795,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 30/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 31/10/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında malzeme satım işinden kaynaklanan fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, tarafların bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tacir sıfatına haiz oldukları, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2022-2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı ticari defterlerine göre; icra takibi dayanağı 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde davalı adına zamanında ve usulüne uygun borç kaydedildiği, karşılığında tahsilat kaydına rastlanmadığı, davacı ticari defterleri kapsamında takip tarihi itibarıyla davalı borç tutarının takibe konu edilen 442.795,00-TL olduğu, tarafların celp edilen BA BS formlarının karşılaştırılmasında davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 3 adet faturanın davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davalı tarafından da karşı alış olarak BA Formu ile beyan edildiğinin anlaşıldığı, faturaların davalının vergi bildiriminde kayıtlı olması nedeniyle davacı lehine malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu, davalı tarafın bu karinenin aksini ve borcu olmadığını ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,
netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 442.795,00-TL alacaklı olduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 88.559,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 88.559,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 30.247,33-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.347,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.899,46-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 5.347,87-TL peşin harç, 5.740,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.395,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 70.419,25-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza