T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/369 Esas
KARAR NO : 2025/49
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 15.10.2020 tarihinde ..... sevk ve idaresindeki sigortası olmayan ..... plakalı araç ile müteveffa ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ........'ın vefat ettiğini ve destekten yoksun kalan mirasçıları ........., ......., ......... ve ........ tarafından zararlarının karşılanması istemiyle ........’na başvuru yapıldığını, söz konusu kazaya karışan ve ........ sevk ve idaresindeki ....... plakalı İveco marka iş makinesi-sondaj aracının kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığının tespit edildiğini, ........'nın Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmamış veya plakası tespit edilemeyen motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dâhilinde karşıladığını,
...... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...... Polis Merkezi Amirliği trafik ekipleri tarafından 15.10.2020 tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, kazaya sebebiyet veren ....... plakalı araç sürücüsü ........’in 2918 Sayılı KYTK’nın 47/1D maddesine göre trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen yasak ve zorunluluklara uymamak kurallarını ihlal ettiğinin belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda ise, tüm dosya kapsamı, iddianameler, ifadeler, kaza tespit tutanakları, ekli olay yeri krokisi, kaza sonrası fotoğrafları incelenerek ....... plakalı araç sürücüsü ........’in idaresindeki tescilsiz sondaj iş makinesi ile kendi beyanından da anlaşılacağı üzere 10 km hız ile otoyollardaki asgari hız standardının altında ve gerisinde escort araç bulunmadan seyrettiği, bu mevcut seyri ile de gerisinden gelen araçların seyir güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmış olup ........’in tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, 12/01/2023 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tahkim yargılaması çerçevesinde aldırılan Adli Trafik Bilirkişi raporuna göre de, ..... plaka sayılı araç sürücüsü ........’in %25 oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildirildiğini, 12/01/2023 tarihli STK destekten yoksun kalma çerçevesinde ise aynı rapora göre, ........’ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalan mirasçılar olan ......... adına 279.460,83-TL, ....... adına 42.761,60-TL, ......... adına 33.833,33-TL, ........ adına ise 53.944,25-TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesi gerektiğine ilişkin görüş bildirildiğini, dosya kapsamında tespit edilen kusur oranları, adli tıp raporları ve bilirkişi raporları neticesinde ........’ın vefatına yol açan kaza sonucu destekten yoksun kalan mirasçılar ......... adına 279.460,83-TL, ....... adına 42.761,60-TL, ......... adına 33.833,33-TL, ........ adına ise 53.944,25-TL olmak üzere Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün ....... E. Sayılı icra dosyasına ana para ve diğer giderler ile birlikte 17.05.2023 tarihinde 614.537,97-TL tazminat ödemesi yapıldığını, 614.537,97-TL tazminat ve 24.828,52-TL stopaj ödemesine ilişkin olmak üzere toplam 639.366,49-TL ödemenin müteveffa ........’ın destekten yoksun kalan mirasçılarına olmak üzere Çarşamba İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra dosyasına yapıldığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde ........’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtildiğini, buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zarar görene ödeme yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ile ........ Yönetmeliği uyarınca, ........'nın yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı verildiğini iddia ederek; haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davanın Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas dosyası ile devam ettiğini, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı aykırı olarak ikame edilmiş olan işbu davanın reddi gerektiğini, ........ ile müvekkili arasında 15.10.2020 tarihinde bir trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda ........'ın vefat ettiğini, vefat etmesinin ardından müteveffanın yakınları tarafından ........'na başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde icra takip işlemleri başlatıldığını ve müteveffanın yakınlarının 410.000-TL ödeme aldığını, müteveffanın mirasçıları tarafından alınan 410.000-TL'nin yanına başlatılan icra takip işlemi dahilinde oluşan harç ve masraflar dahil olmak üzere ........ tarafından Çarşamba İcra Müdürlüğünün ..... e. sayılı dosya kapsamında ödeme gerçekleştirildiğini,15.10.2020 tarihli müteveffa ........'ın hayatını kaybettiği trafik kazasındaki kusur oranlarının işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğini, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında müvekkili ........ yönünden kusura ilişkin yapılan tespitin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, tali kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini bu durumun Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tespit edildiğini ve kusuru sebebiyle müvekkili aleyhinde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'nda destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılan yargılamadaki kusur hesaplamalarının işbu davaya esas alınmasının ve itirazın iptali ile ilgili icra takip dosyasının devamına karar verilmesinin müvekkili açısından ciddi hak kayıplarına yol açabileceğini, şöyle ki; 15.10.2020 tarihli trafik kazasında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19/10/2020 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda müteveffa ........'ın asli tam kusurlu olduğu, müvekkili ........'in ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, akabinde ise yürütülen soruşturma kapsamında olayla ilgili Adli Tıp Kurumu raporu alındığını, 23/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise müvekkili ........'in tali kusurlu olduğu, müteveffa ........'ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ........'in olay ile ilgili alınan ifadesinde "kendisinin kullandığı iş makinasına escortluk eden aracın mühendis çalışanı evinden almak üzere 5 dakikalığına yanından ayrıldığını olayın bu sırada gerçekleştiğini" beyan ettiğini, ATK raporunda yapılan tespitlerde kazanın meydana geldiği yerin eğimli olduğu belirtilmesine rağmen müvekkilinin kullandığı yaklaşık 70 ton ağırlığındaki sondaj iş makinesinin mevcut eğimde ulaşabileceği hız hesaplaması ve ana yola henüz yeni bağlandığının dikkate alınarak kusur tespiti yapılmadığını, müteveffa ........'ın geliş güzergahının dikkate alınmamasının da ilgili rapordaki bir diğer eksiklik olduğunu, Adli Tıp Raporuna göre kanında 193 mg/dl alkol tespit edilen, yani araç kullandığı sırada normal bir insanın kullanamayacağı derecede alkollü olan müteveffanın 4 şeritli yolda şeridin en sağındaki iş makinesine aracın arkasının en sağ köşesine çarpmış olmasının esas alınması gereken bir diğer husus olduğunu, kaza anında müteveffanın aracın kontrolünü kaybetmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, yani müteveffanın hızı dikkate alındığında müvekkilinin aracının olay yerinde hiç olmaması ihtimalinde yolun sağındaki bariyerlere çarpacak olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, izah edilen hususlar olay yerinde yapılacak olan keşifle aydınlatılabilecekken keşif olmadan kaza tutanakları ile ATK raporu alınmasının müvekkili aleyhinde ciddi sonuçlar doğurduğunu, 23/11/2021 tarihli ATK raporuna karşı itirazda bulunulmadığını, bu durumun ise eksik inceleme ile hazırlandığı aşikar olan ATK raporunun Adli Tıp Genel Kurumu'nun denetiminden geçmeden müvekkilinin tali kusurlu olarak bulunmasına sebebiyet verdiğini, Adli Tıp Genel Kurulu'nun denetiminden geçmeyen ilgili ATK raporunun davalı ile ........ arasında Sigorta Tahkim Komisyonunun ...... E. ...... sayılı dosyası ile görülen yargılamadaki 12.01.2023 tarihli uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporuna dayanak edildiğini, ATK raporunu baz alan bilirkişilerin ise müvekkili ........'in kazadaki kusur oranını %25 olarak değerlendirdiklerini, ........ tarafından son derece hatalı hazırlanan rapora yargılama sırasında yeterli imkanlar ile itiraz edilmediğini, müvekkili ........'in ........ aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurudan haberdar edilmemekle ileride kendisinin sorumlu tutulabileceği bir yargılamada savunma hakkını kullanamadığını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı 08/06/2022 - ...... E. ..... sayılı dosyada müterafık kusur indirimi yapılmamış olması sebebiyle ........ tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyeti tarafından müterafık kusur indirimini gerektirir somut bir delil olmadığı ve müteveffanın kullanmış olduğu alkol miktarının belirsiz olması gerekçesiyle kabul edilmediğini, ancak müteveffa ........'ın 15.10.2020 tarihli kazada ATK tarafından kanında 193 mg/dl alkol tespit edildiğini, söz konusu olayda müteveffanın asli kusurlu olmakla olay esnasında alkollü olması sebebiyle zararın doğmasına doğrudan etki ettiğini, bu sebeple müterafik kusur indirimi talepleri olduğunu, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında müteveffa ile müvekkili arasında gerçekleşen kazada kusur oranlarının hesaplanması için 13.02.2024 tarihinde Adli Tıp Kurumu'na ''Tarafların maluliyet oranlarının tespitinin yapılabilmesi amacı ile'' müzekkere yazıldığını, öncelikle Adli Tıp Kurumu'na gönderilen müzekkerenin cevabının beklenilmesi gerektiğini, 15.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa ........'ın hayatını kaybettiği kazada hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminat istemleri bakımından müvekkili ........ ile birlikte müvekkilinin kullanmış olduğu iş makinesinin işleteni konumunda olan ........ isimli şahsın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ........ isimli şahsın .....Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu ve maddi tazminat istemlerinden müştereken sorumlu olduğundan HMK'nın 61. Maddesi gereğince ilgili şahsa davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; esasa ilişkin itirazlarında açıkladıkları üzere kusur bulunmaması ve sair sebeplerle davanın reddine, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında 13.02.2024 tarihinde Adli Tıp Kurumu'na ''Tarafların maluliyet oranlarının tespitinin yapılabilmesi amacı ile'' gönderilen müzekkereye binaen Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk ...... Esas dosyasının bekletici sebep yapılmasına, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davanın Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2023 tarih ...... E. ...... K. Sayılı ilamı ile "...İş bu davada da uyuşmazlığın temelinde 3.kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, davacı ......’nin sorumluluğu sigorta hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmakta ve TTK na göre mutlak ticari davalar kapsamına girmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilecek olup istinaf aşamasında da resen dikkate alınacaktır. TTK'da düzenlenen hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup Ticaret mahkemeleri görevli olduğundan" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği; kararın davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas 27/02/2024 tarih ve ...... Karar Sayılı ilamı ile "...Somut uyuşmazlıkta, davalının sevk ve idaresindeki sigortası olmayan araç ile dava dışı sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında ........'ın vefat ettiği, destekten yoksun kalan mirasçılarının zararlarının karşılanması istemiyle davacı ........'na başvuru yapıldığı, kazaya karışan davalının sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığından, davacı ..... müteveffa ........'ın destekten yoksun kalan mirasçılarına yaptığı ödemeyi kazaya sebebiyet veren davalıya kusuru oranında rücu ettiği anlaşılmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı ........ ödediği tazminatı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan davalıdan kusuru oranında talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001E. - 2017/3223K. sayılı, 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. - 2017/3414K. sayılı kararları)" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 03/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle dava dışı 3.kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, ........'ın vefatı ile sonuçlanan 15/10/2020 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, müteveffanın mirasçılarına destekten yoksun kalma nedeniyle davalı ........ tarafından ödenen tazminatın yerinde olup olmadığı, Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ........, borçlusunun ........ olduğu, 639.366,49-TL asıl alacak 5.460,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 644.827,38-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu vekiline 19/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 14/08/2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek olan faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 14/08/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Çarşamba İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklıların ......., ........, ......... ve ........., borçlusunun ........ olduğu, 534.216,08-TL alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, 17/05/2023 tarihinde borçlu tarafından dosyaya 614.537,97-TL ödeme yapıldığı, dosyanın infazen kapatılmış olduğu görülmüştür.
Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmekle, incelenmesinde; müteveffanın ........, katılanların ........., ........, ........., sanığın ........ olduğu, Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 15/09/2022 tarih ve 2022/808 Sayılı Kararı ile;"... Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, beyanlar, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.10.2020 günü saat 04:00 sıralarında müteveffa ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı motosiklet ile E80 otoyolu Mahmutbey gişeleri istikametinden Edirne istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan sanık ........ in sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonun (trafikten çekme belgeli ve sondaj makinası montajlı) sağ arka köşe kısımlarına çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü ........'ın yaralandığı ve kaldırıldığı İstinye Hastanesinde vefat ettiği, sanık ........ sevk ve idaresindeki araç ile hız standartları yüksek olan meskun dışı mahaldeki bölünmüş otoyolda kendi beyanına göre asgari hız limitinin altında bir hızla ve gerisinde escort araç bulundurmadan seyrederek kendisiyle aynı istikametten gerisinden gelen araç sürücüleri açısından tehlikeli ortam oluşturduğu, bu nedenle meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği sabit olduğu" gerekçesiyle sanığın üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak neticeten 27.300,00-TL Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Ceza Dairesinin ..... Esas 10/04/2023 tarih ve ..... Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği; hükme esas alınan A.T.K. Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 20/05/2022 tarih ve 5818 Sayılı raporunda sanık sürücü ........’in alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ........’ın asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmekle, incelenmesinde; davacıların ........., ........, ........., davalının ........ olduğu, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; Mahkemenin 26/08/2024 tarih ve ...... Sayılı Kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
UYAP ekranından ........ ve ....... plakalı araçların sahiplik bilgileri ile tescil kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.....İlçe Emniyet Müdürlüğü ...... Polis Merkezi Amirliğinden; kazaya ilişkin fotoğrafların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonundan; 08/06/2022 tarihli ve ......E. ......sayılı başvuru dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ........ ve ....... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası 09/10/2024 tarihli ara karar ile; kesinleşen ceza dosyasında alınan ATK raporları, tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle müteveffanın mirasçılarına destekten yoksun kalma nedeniyle davalı ........ tarafından ödenen tazminatın yerinde olup olmadığı, talep edilecek maddi tazminatın tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Kaza tarihi itibariyle belirlenmiş olan teminat limitinin ölüm halinde 410.000,00-TL olduğu, hak sahiplerinin %25 kusura isabet eden maddi zararları toplamının 540.743,14-TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun .......E ....... sayılı ilamı ile 410.000,00-TL asıl alacak, 8.225,00-TL yargılama gideri, 69.724,52-TL ile bu alacakların faizleri yönünden hüküm kurulduğu, ödeme makbuzunun ibrazı halinde 24.828,52-TL stopaj ödemesinin davacının rücuen alacağına ilave edilmesi gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ........ oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ........ Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, Çarşamba İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 08/06/2022 tarihli ve .... E. ..... sayılı başvuru dosyası, 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı-takip alacaklısı ..... dava dışı 3. kişi müteveffanın mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma tazminatına yönelik olarak davalı-borçlu (sürücü) aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde saat 04:00 sıralarında müteveffa sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı motosiklet ile E80 otoyolu Mahmutbey gişeleri istikametinden Edirne istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan sanık sürücü ........ sevk ve idaresindeki ....... plakalı kamyonun (trafikten çekme belgeli ve sondaj makinası montajlı) sağ arka köşe kısımlarının çarpışması sonucu ölümlü kazanın meydana geldiği, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Büyükçekmece ......... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan ve raporlar arasındaki çelişkileri giderir A.T.K. Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 20/05/2022 tarih ve 5818 Sayılı raporunda sanık sürücü ........'in sevk ve idaresindeki araç ile hız standartları yüksek olan meskun dışı mahaldeki bölünmüş otoyolda kendi beyanına göre asgari hız limitinin altında bir hızla ve gerisinde escort araç bulundurmadan seyrederek kendisiyle aynı istikametten gerisinden gelen araç sürücüleri açısından tehlikeli ortam oluşturduğu, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve kendisiyle aynı istikamette önünde seyir halinde olan sanık sürücü idaresindeki aracın varlığını dikkate alarak seyretmesi, önünde seyir halinde olan araçla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesini koruyacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde seyreden araca karşı aldığı tedbirde yetersiz ve geç kalarak bu araca arkadan çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 08/06/2022 tarihli ve .... E. ..... sayılı başvuru dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ceza yargılamasında alınan A.T.K. Raporu ile benzer tespitler içerdiği ve ........ plakalı sayılı araç sürücüsü ........’ın % 75 Oranında Asli Kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ........’in %25 Oranında Tali Kusurlu olduğu, ......... adına 279.460,83 TL, ....... adına 42.761,60 TL, ......... adına 33.833,33 TL, ........ adına 53.944,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ........ Yönetmeliğinin 16/c maddesi gereğince davacı ....... ödediği tazminatı zararın sorumlusuna rücu edebileceği, ....... rücu edebileceği tazminat tutarının sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceği, her ne kadar davalı vekilince kusur raporları arasında çelişki bulunduğu itirazında bulunulmuş ise de ceza yargılamasında raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu kapsamda kesinleşen ceza dosyasında ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 08/06/2022 tarihli ve ...... E. ....... sayılı başvuru dosyalarında hükme esas alınan kusur bilirkişi raporlarındaki tespitlere Mahkememizce de itibar edilerek; gerçek zararın tespiti yönünden aldırılan 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 639.366,49-TL asıl alacak yönünden İİK 67. Maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 43.675,12 TL harçtan peşin alınan 10.918,79 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 32.756,33 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 10.918,79 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.188,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.531,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 99.904,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2025
Katip .......
Hakim.