T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/406 Esas
KARAR NO : 2025/326
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.11.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasar alan müvekkiline ait olan ... plakalı aracın, trafik kazası neticesinde meydana gelen araç değer kaybının şimdilik 1.000 TL’sini tüm davalılardan ve aracın yenileme ve onarımının dikkate alınarak araç mahrumiyetinden doğan zararın şimdilik 100 TL’sini davalılardan .... ve .... tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesi ve kazaya karışan davalılardan ...'a ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması taleplerinin olduğu, müvekkilne ait olan ... plakalı araç 2022 model ... marka modele sahip orijinal bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş yaşayacağını, dava konusu ... plakalı 01.11.2023 günü tarihli kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca davalılar kusuruyla müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi: “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğunu, tek başına bu husus bile “yaklaşık ispat” koşulunu sağladığını, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. ...K. 10.01.2012 tarihli kararında, “…İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür.” denildiğini, hal böyleyken, müvekkiline ait aracın işbu davaya konu kaza sebebiyle onarımda kaldığı ve bu onarımda kaldığı süre boyunca hak mahrumiyetine uğradığı her türlü izahtan vareste olduğunu, bu hususun yaklaşık ispat koşulu sağladığının kabulü ile; müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından davaya konu davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve sayın mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın HMK 107 ye belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 01.11.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasar alan müvekkiline ait olan ... plakalı aracın, trafik kazası neticesinde meydana gelen araç değer kaybının şimdilik 1.000 TL’sini tüm davalılardan ve aracın yenileme ve onarımının dikkate alınarak araç mahrumiyetinden doğan zararın şimdilik 100 TL’sini davalılardan ... ve .... tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesi Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine, ... SİGORTA ya yazı yazılarak ... dosya numaralı dosya ile ilgili davaya konu kazaya ilişkin, tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine tanzim edilen sbm rapor no : .... numaralı rapor doğrultusunda ... kazaya ilişkin tün bilgi ve belgelerin istenilmesi, davalı ...'a ait ... plakalı aracını elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalıya ait aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına ... Otomotiv Tic. Ve San A.ş. .... Şubesi servisine müzekkere yazılarak müvekkile ait ... plakalı aracın ne kadar süreyle serviste kaldığının sorulmasına, servis kayıtlarının getirtilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı için 43,711.76-TL ödenmiş olmakla, Trafik Poliçe teminat limiti tüketildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararının karşılanmış olduğunu, bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davalı şirket vekili olarak İstanbul Barosu'na .... Sicil numarasıyla kayıtlı Av. ....'in UYAP kaydının yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka uygun olmadığını, davacı ... iddia ettiği kusur oranları gerçeği yansıtmadığını, davacı ... taleplerinin açık ve net olması gerekirken muğlak olduğunu, davaya konu kaza tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç diğer davalı ... Sigorta Nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ... diğer davalı sigorta şirketine başvuru yaparak zararlarını tazmin edebilecek imkana sahipken işbu davayı müvekkilleri aleyhine ikame ettiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan tüm araç sürücülerinin kusurlarının tespiti için ilgili kurumlardan rapor alınmasına; kusur raporu ve yukarıda yer verilen beyanlar doğrultusunda davanın esastan reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı ve araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 01/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının olup olmadığı, varsa zarar miktarının ve kusur durumlarının tespiti ile davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.
... plakalı aracın tramer kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu hasar dosyasının ...sigorta A.ş.'den dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine aracın trafik sigortacısı olması, davalı ...'ın işleteni ve diğer davalı ...'ın sürücü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı ve aracın tamirde geçirdiği süre yönünden araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tutarının tespiti ile davacıya yapılan ödemeler ile ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak; davacının davalılardan talep edebileceği bakiye araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminat miktarının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti olan Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ...'nin 03/11/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı saracı ile meydana gelen
kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, sürücü ... ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen
kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (16.288,24.-değerkaybı + 5.600,00.-
araç mahrumiyet bedeli ) =21.888,24.-TL olduğu kanaatine varıldığı, davalı Sigorta şirketinin 120.000 TL olan poliçe teminatına karşılık gelen ödemeyi
gerçekleştirdiği ve sorumluluk limitinin dolduğu, araç Mahrumiyeti talebi için poliçede teminat olmaması sebebi ile Davalı Sigorta şirketinin
sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 16.288,24-TL, araç mahrumiyet bedeli talebini 5.600,00-TL olmak üzere dava değerini toplam 21.888,24-TL olarak arttırdıkları, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi yönünden; davalı ...’a ait olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihi kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, maddi hasar için araç başına teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, davacının başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından hasar ve değer kaybı dosyası açıldığı, bu kapsamda davacıya değer kaybı için 43.711,76-TL, hasar onarım bedeli için davacının kasko sigortacısına 76.288.24-TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL ödeme yaptığı, davalı ... Sigorta'nın poliçe limitinin tükenmiş olması sebebiyle davalı ... Sigorta'dan herhangi bir talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla; davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 60.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, bu miktardan sigorta şirketi tarafından ödenen 43.711,76-TL düşüldükten sonra davacının bakiye zararının 16.288,24-TL olacağı, değer kaybı bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini arttırdığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ... yönünden değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan 03/11/2024 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 5.600,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davalılar ... ve ... yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği, davalılar ... ve ...'ın kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, kazaya karşılan araçların hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile, değer kaybı bedeli 16.288,24-TL ile araç mahrumiyet bedeli 5.600,00-TL olmak üzere toplam 21.888,24-TL'nin kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.495,19-TL'nin, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 783,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 711,59-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 356,00-TL tamamlama harcı, 9.953,00-TL yargılama gideri(tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 11.164,20-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.888,24-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.288,24-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza