T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/409 Esas
KARAR NO : 2026/550
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2022 tarihinde müvekkili ...'a ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, ...'ya ait, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sokak'tan ... Sokak'a dönmek istediği esnada müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Kaza Tespit Tutanağı'nda ve dava dilekçesi ekinde sunulan kazaya ait görsellerde görülebileceği üzere ...'ya ait, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesi uyarınca "Sola dönüşlerde sürücüler; sola dönüş işareti vermeye mecburdurlar." hükmünü ihlal ettiğini, müvekkiline ait aracı kullanmakta olan ...'in gerekli tüm güvenlik tedbirlerini almış bir şekilde aracı ... Sokak üzerinde kullandığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun müvekkilinin aracının ön kısımlarına çarpması suretiyle kaza olduğunu ve maddi kayıp meydana geldiğini, kazadan sonra ... şirketinin taraflarına 04/07/2022 tarihinde araç hasar bedeli olarak 45.000 TL ödeme yapıldığını, ... Şirketinin müvekkiline değer kaybı olarak ise sadece 4.999 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, maddi hasara dayanan değer kaybının bu miktardan çok daha yüksek olması sebebiyle bu miktarın kabul edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin 53 gün boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle herhangi bir araç yoksunluğundan kaynaklı ödeme de yapılmadığını, bu ödemelerin yapılmasını talep eden dilekçenin, ... Şirketine iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini ve bu postanın 15/02/2024 tarihinde şirkete vardığını, buna rağmen herhangi bir ödeme yapmayan sigorta şirketi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, serviste kaldığı süreçte müvekkiline ait aracın 1 adet farının değiştiğini, panjur, tampon ve kaputta da eğilmeden dolayı onarım yapıldığını, bu masrafların hepsinin toplam 45.000 Türk Lirasına yapıldığını, sigortanın değer kaybı olarak sadece 4,900 TL ödediğini, aracın değeri göz önüne alındığında yapılan bu değer kaybı ödemesinin son derece az kaldığını, eksik ödenen değer kaybının taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra aracının tekrar kullanılabilir hale gelmesi için 53 gün beklediğini, müvekkili davacının yoğun bir iş hayatına sahip olup kendisinin İstanbul ... Nolu Barosuna ... sicil numarasıyla kayıtlı yaklaşık 10 yıllık kıdeme sahip bir avukat olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 500 TL değer kaybı tazminatı ile 500 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 25/11/2021 - 25/11/2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın "11.05.2022" tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 4.999,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 21.01.2021 tarihinde işbu davadan önce, davacı ...’a ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 04.07.2022 tarihinde ...'a 45.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazları olduğunu, dava kapsamında değerlendirilecek bir başka hususun ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, davacının araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını, ayrıca sigortalı aracın “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini savunarak; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tazminatın haksız fiilden ve husumet yöneltilen sigorta şirketinin sorumluluğu nezdindeki trafik sigorta poliçe teminatından kaynaklandığını, haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin "hususi" olduğunu, davaya Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla yetkili olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davaya konu 11.05.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelişinde davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ayrıca davalı sürücü ile birlikte ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan tanıklarının olayın görgü tanığı olduğunu ve davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün cep telefonuna baktığı sırada, seyir halindeki halinde olduğu yolu, trafiğin durumunu kontrol etmediğini, buna rağmen araç kullanmaya devam ederken davalı ... plaka sayılı araca çarptığını, işbu çarpmanın etkisi ile ... plaka sayılı aracın, kendisini kitleyip "otomatiğe" alarak, sürücüsünün alabileceği hiçbir tedbir olmaksızın hareket ederek, diğer araca çarptığını, iş bu zincirleme trafik kazasının meydana gelişinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, tramerde yer alan kusura ilişkin kanaatin eksik ve hatalı değerlendirmeye dayanmakta olup kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davalı araç sürücüsü hakkında " sola dönüş işareti vermediği" şeklinde gerçek dışı isnatta bulunulduğunun görüldüğünü, kaza anına ait kamera kaydı (görüntünün büyütülerek izlenmesi halinde) ile davalıya ait araç sürücüsünün, "sola dönüş sinyal işaretinin" çalıştığının apaçık göründüğünü, davacının iyi niyetten uzak bir şekilde gerçek dışı anlatımlarda bulunmaktan sakınmadığını ve Mahkeme ile Bilirkişi Heyetini yanıltma gayesi taşıdığı inancına varıldığını, davacıya ait araç sürücüsü, kaza anında telefonuna baktığı için, kaza anını hatırlamadığını, tam kusurlu iken 3.kişilere zarar verdiği halde, kusurlu hareketi ile sebepsiz zenginleşme gayreti içinde hayali anlatımda bulunduğunun anlaşıldığını, davalı araç sürücüsünün ihlal ettiği hiçbir trafik kuralı yokken, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile mağdur olduğunu, davacının tüm zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini, davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası içerisinde, 27.06.2022 tarihli eksper raporu ile davacıya ait araç üzerindeki hasarın tespit edilerek yetkisiz onarım servisi olan ...../..... adresinde bulunan onarım servisi nezdinde onarılarak, davacıya teslim edildiğini ve onarım servisi ile sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper arasında mutabakatla belirlenen 45.000,00-TL onarım bedeli tazminatının, davacı tarafa 04.07.2022 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığını, davacıya ait araçta değer kaybı zararı gerçekleşmediğini, emsal Yargıtay kararlarında benimsenen ilkeler uyarınca, davacıya ait aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasarları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ( kazadan bir gün önceki haliyle ) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi ) piyasa rayiç değer tespiti yöntemine göre tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin delili olan 27.06.2022 tarihli ekspertiz raporunda, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından araç üzerinde yapılan fiziki inceleme ile davacıya ait aracın 211.889 km de olduğu tespiti bulunduğunu ve SBM den celp edilen belgeler incelendiğinde 12.08.2015 tarihli ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın 25.07.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ön kısmından hasara uğradığının anlaşıldığını, davacıya ait aracın gerçek hasar kayıtlarının araç üzerinde teknik bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyet talebinin iyi niyetli olmadığını ve araçla ilgili mahrumiyet zararı gerçekleşmediğini savunarak; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi taleplerinin kabulüne, kusur oranları, aracın geçmiş hasarlarının tespiti için üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin tespiti için ......, ....., ......, .....'nda görev alan makine mühendisi bilirkişi heyetinin görevlendirilmesine, davacının aracın hangi amaçla kullanıldığı, kullandığı mesafe / evi ile işyeri arasındaki uzaklığı açıklaması, aracını kullanma sıklığınınin aydınlatılması ve belgelenmesinin istenmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 11/05/2022 tarihinde davalı ...'nun sürücü, davalı ...'nın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davacıya ait aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ... plakalı ...'ya ait ve ... plakalı ...'a ait araçların Poliçe ve Hasar Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı ve Eksper Rapor Bilgileri UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; .... tarihli trafik kazasına ilişkin ..... sıralı kaza tespit tutanağı UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Anonim Şirketinden; ....... sayılı hasar dosyası CD şeklinde celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı ... tarafından sunulan dava konusu kaza anına ilişkin kamera kayıtlarını içerir USB Bellek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Davacı aile dostumuz olur, olay tarihinde ... plakalı aracı ben kullanıyordum. Bu araç ...'a aittir, ... abiden aracı bir işim dolayısıyla istedim. İş yerinden aracı teslim aldım, kaza anında ben araçta yalnızdım. Kaza mahali okul bölgesi olduğu için levhalar vardı ayrıca arka arkaya 2 kasis vardı, bu nedenle zaten yavaş bir hızla gidiyordum, ben ilk kasisi geçtim, ikinci kasise gelmeden diğer araç herhangi bir sinyal vermeden önüme kırdı, kamera kayıtlarında bu durum bellidir, bu kamera kayıtlarını emniyet'e de vermiştik, ayrıca bu kamera kayıtlarından da benim kazada kusursuz olduğum ortaya çıkmıştı, ben kendi şeridimde seyir halindeydim, diğer araç ara sokaktan çıkıp istikametine dönecekti, ancak sinyal vermeden kontrolsüzce çıktığı için bu kaza meydana geldi, olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir " demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalılar tanığı ... beyanında," Davalılardan ... arkadaşım olur. ... ilk okulunda memur olarak görev yapıyorum. O gün öğretmenlerimizin pikniği vardı ormana gidecektik. Ben ... hanımın arabasına bindim, ön yolcu koltuğunda oturuyordum. Okulun önünden çıktık normal seyir halindeyken sola dönüş yapacaktık sinyalimizi verdik, o sırada ... hanım geliyor diye bağırdı ben döndüğümde hızla bir aracın bize doğru geldiğini gördüm şoförün elinde telefon vardı. Bize çarpan araç sol ön tarafımıza çarptı biz çarpmanın etkisi ile yol kenarındaki bir cipe çarparak durabildik. Araç durdu ... hanım uğraştı ama aracı yeniden çalıştıramadı biz olayın şokundaydık araçtan indik karşı tarafta araçtan indik ben okul müdürünü aradım, karşı taraf ta birilerini aradı daha sonra olay yerine polis memurları geldi tutanak tutuldu. Karşı taraf bize o gün çok agresif yaklaştı, karşı tarafın yolunda tümsekte bulunuyordu aslında hızını azaltması gerekirdi benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, tanık beyanları, kamera görüntüleri, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, kusur oranının tespiti amacıyla kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, ..... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Dosyada bulunan flash bellek görüntüsüne ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre: Davalı sürücü ... ...' nun idaresindeki ... plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; ... Sok. üzerinden geldiği, 3 yönlü ve şeklinde olan ... ... Sok. kavşağı yaklaşımında seyrettiği, kavşakta ... ... Sok.'nın sol tarafındaki ..../ ... yönüne sola dönüş yapmakta olduğu ve bu yönden gelen araçların bulunduğu yol bölümüne girdiği ve bu yönden gelen aracın seyir yönünü kapatarak kendi aracına çarpmasına sebebiyet verdiği; Bu çarpma esnasında aracının kontrolünü kaybettiği ve aracı ile ileri yönde hareket ederek yolun karşı kaldırım yönünde seyrettiği ve devamında hızlanarak aracının ön kısımları ile; ... ... Sok. üzerinde ve yolun karşı kaldırım kenarında park halinde durmakta olan ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına çarparak durduğu; Yukarıda açıklanan (KTK' nun 84/f,h,j,l Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları) kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve “%50 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, öte yandan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... hakkında yukarıda açıklanan Güven İlkesi gereği de inceleme yapıldığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında adı geçen sürücünün herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı, ancak dosyada bulunan flash bellek görüntülerine göre: Adı geçen sürücünün de idaresindeki ... plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Anılan yerde seyir halinde iken, ön ilerisinde bulunan ve kavşakta sağ tarafındaki yoldan gelerek sola dönüş yapmakta olan, yol ortasına kadar gelmiş plan ve kendisinin gelişini görünce yol ortasında tehlike yaratarak duraklayan aracın görülebilir olduğu; Her ne kadar yol kenarlarında park etmiş araçlar bulunmakla beraber, yol trafiğinin boş olduğu ve yolun sol tarafına doğru uygun manevra yapması yada durması halinde kazanının önlenebilir yada çarpma şiddeti azaltılabilir olduğu halde, etkin tedbir almadığı ve aracını kontrolsüzce sürmeye devam ederek aracının ön kısımları ile belirtilen aracın sol yan ön kısımlarına çarptığı ve çarpma etkisiyle ve sebebiyet vermesi ile bu aracın sürücüsünün kontrolünü kaybederek diğer araca çarpmasına sebebiyet verdiği; Yukarıda açıklanan (KTK'nun 47/c,d, 52/a,b, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, “%50 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, ... plakalı otomobilin maliki/ sürücüsü dava dışı ... hakkında da yukarıda açıklanan Güven İlkesi gereği inceleme yapıldığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen aracın park halinde durmakta olduğu belirtilmiş ve malik/sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmamış, buna göre belirtilen aracın kurallara uygun şekilde park halinde durmakta olduğu esnada; Kendi etkisi olmadan kaza yapan aracın çarpmasına maruz kaldığı, kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz" olacağının değerlendirildiği, dosyada bulunan flash bellekteki video görüntülerine göre de inceleme yapıldığı, kamera görüntülerine göre kazada ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in kusuru bulunduğu sonucuna varıldığı, yukarıda açıklanan nedenlerle trafik görevlilerince düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza irdelemesi ve kusur dağılımına iştirak edilemediği, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı ...' ın ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...' nın ise ( KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...'nun kusuru oranında, adı geçen sürücü İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yine aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı ... A.Ş.' nin ise ( KTK' nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü diğer davalı ... ...' nun kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
..... tarihli ara karar ile; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kaza tespit tutanağı, ...... tarihli bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı irdelenmek suretiyle; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ..... tarih ..... sayılı raporlarında; "...Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza anı kamera görüntüleri, bilirkişi raporu, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, olayın oluş şekli mahal özellikleri, kaza görüntüleri ve tüm dosya kapsamı irdelendiğinde yapılan itirazlara ve bilirkişi raporundaki kusur durumlarına iştirak edilmeyerek aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre ;
A)-Sürücü ... idaresindeki araçla olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek katılım yapmak isteyen araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı anlaşılmakla kusurludur.
B)-Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra ile kavşakta katılım yapmadan evvel düz seyirle gelen araçların seyir durumunu kontrol altında bulundurması ve ilk geçiş hakkını düz seyirle gelen araca bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...' in % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ... ...' nun % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Dosyamız içerisinde aldırılan Trafik kusur raporlarının (..... tarihli bilirkişi raporu ile ... tarihli ATK raporu) kazaya karışan sürücülerin kusur durum ve oranları birbirlerinden farklı ve çelişkili oldukları görülmekle, Mahkememiz dosyası, ..... tarihli celse ara kararı ile; taraf vekillerinin bu raporlara itirazları değerlendirilmek suretiyle; davaya konu .... tarihli trafik kazasına karışan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin son net ve kesin kusur oranlarının belirlenmesi ayrıca kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davacıya ait aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere ...... Üniversitesi Makina - Trafik Kara Yolları Kürsüsüne gönderilerek, 3 kişilik bir teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından ..... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
..... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının: 11/05/2022 günü, saat 14:30 sıralarında, .... ili, ..... ilçesi, .... mahallesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıt ile ... Sokak'dan ... ... Sokak'a .... kavşaktan sola manevra ile katılmak istediği sırada taşıtının sol ön kısımları ile ... ... Sokak üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıtın ön kısımlarının çarpışmasından sonra yeniden hareketlenerek ... ... sokağın sol tarafında park halinde bulunan ... plaka numaralı taşıtın sol ön kısımına çarpması neticesi vuku bulduğu, dosyada mevcut kamera kaydının incelenmesinden: ... plaka numaralı taşıtın sokaktan yavaşça kavşağa yaklaştığı, sonrasında ... ... sokak üzerinde önünden geçen ticari taksi önünden geçtiği anda aniden ivmelenerek, kontrolsüz şekilde, ... ... sokağa girdiği bu sırada ... ... sokaktan yaklaşmakta olan ... plaka numaralı taşıtın kamera görüntüsüne girmiş olduğu, bu anda taşıtlar arasındaki mesafenin yaklaşık 6-8m kadar olduğu, akabinde ... plaka numaralı taşıt sürücüsünün solundan yaklaşan taşıtı görerek fren ile ... ... sokak şeridini tamamen kapatacak biçimde durduğu fakat diğer taşıt sürücüsünün gördüğünde fren yapmasına rağmen duramayarak ... plaka numaralı taşıtın sol yan ön kısımları ile ... plaka numaralı taşıtın ön kısımlarından çarpışmanın gerçekleştiği, çarpışma neticesi duran ... plaka numaralı taşıtın yeniden ivmelenerek ... ... sokak üzerinde karşısında park halinde bulunan taşıtın sağ yan ön kısımlarına sol ön kısımları ile çarptığının görülebildiği, kazanın meydana gelmesinde: ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ...’nun dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, tali yol üzerinden seyir ile girdiği kavşak kesiminde ana yol üzerinden yaklaşan taşıtları kontrol etmeden ve yaklaşan taşıtın konum ve hızını göz önünde bulundurmadan yola katılmak istediği ortaya çıktığından, 2918 sayılı K.T.K.’nun asli kusurlara ilişkin 84/h maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” fiilini işlemesi nedeni ile A.T.K. Raporuna iştirak edilerek, %85 oranında asli kusurlu olduğu, Kazada: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’in ise; her ne kadar istikametinde geçiş üstünlüğüne haiz olsa da okul geçidi ve sonrasında kavşak bulunan bölgede hızını gerekli şartlara yeterince uydurarak daha yavaş seyretmesi gerektiği, çarpışma neticesi taşıtlarda meydana gelen hasarın konum ve boyutu, deformasyon miktarları ile müteyakkız seyretmesi durumunda kazanın önlenebilir olduğu, önlenemese de ortaya çıkan hasarın en aza ineceği dikkate alındığında, aynı Kanunun 52/a ve b maddelerinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralları ihlal etmesi nedeni ile %15 oranında, alt düzeyde tali kusurlu olduğu, ..... tarafından dosyaya sunulmuş olan evraktan ... tescil numaralı taşıtın 05/08/..., 10/06/2011, 20/06/2011, 03/08/2011, 19/09/2011, 05/10/2011 tarihlerinde çarpmaya bağlı hasarının olduğuna dair dökümün sunulmuş olduğu, ayrıca 25/07/2015 tarihinde sol ön yandan hasar gördüğüne dair kaza tespit tutanağı detayının, tampon şeridi değişimi, kaporta boya işçiliği ile onarım yapıldığına ilişkin ekspertiz raporunun ve ... plaka numaralı taşıtın 27/07/2017 tarihinde dolu/yıldırım/fırtına neticesi 27/07/2017 tarihli kazada cam ve silecek değişimi yapıldığına dair ekspertiz raporunun, ve 11/05/2022 tarihlerindeki çarpmaya dair döküm ile ön tampon, sol ön çamurluk, ön panel iç sacı ile bağlı parçaları, süspansiyon, direksiyon, aydınlatma elemanları değiştirilerek onarıldığına dair ekspertiz raporunun mevcut olduğu, dosyaya CD içeriğinde sunulmuş olan 27/06/2022 tarihli Ekspertiz Raporunda: ... plaka numaralı, ... marka, ... ... tip, ... model, .....km'deki, 700.000,-TL piyasa değerine haiz taşıtın ön tampon, panel, panjur, aydınlatma elemanı ile bağlı parçaları değşitirilerek, motor kaputu, ön çamurlukları ve şasesi tamir edilerek 8.701,47TL iskonto ile 39.640,05TL parça, 4.610,-TL işçilik ve 750,-TL diğer olarak belirtilmiş bedel ile onarım bedelinin toplam 45.000,05TL olduğunun belirtilmiş olduğu, parça bedellerinin kaza ile uyumlu şekilde 27/05/2022 tarihli yetkili servis listesinden çekilmiş olduğu, taşıt durumuna uygun şekilde parçalara %18 oranında makul iskonto tatbik edilmiş bulunduğu, işçilik fiyatlarının da dönem rakamları ile örtüşmesi nedeni ile uygun olduklarının kabulünün gerektiği, ... plaka numaralı taşıtın davaya konu kaza öncesindeki hasarlarının birçoğuna ait ekspertiz raporunun dosyaya ibraz edilmemiş olduğu, yanızca 25/07/2015 tarihinde sol ön yandan gördüğü hasara ilişkin kısmi bilgi bulunduğu, bu neden ile öncesinde birden fazla hasar kaydı bulunduğu ve bunlardan birinin ön yan kısımdan gerçekleştiği bulgusu üzerinden değer takdiri yapma zaruretinin hasıl olduğu, ... plaka numaralı, ... marka, ... ... tip, ... model taşıtın kaza tarihine tekabül eden T.S.B.'nin M.T.V.'ne esas değerinin 2022 yılında 413.671,-TL ve 2023 yılında 593.142,-TL şeklinde tespit edildiği, davaya konu taşıt özellikleri ve durumuna istinaden 650.000,-TL değerin uygun olacağı, ön kısımlarda meydana gelen son hasarın bir kısmı değer kaybına neden olmayacak şekilde ön kaput ve ön çamurluklarda ortaya çıktığı, sağ çamurluk ve motor kaputu dikkate alındığında, son hasar nedeni ile ikinci el piyasadaki şartlar ile ortalama 630.000,-TL değere düşeceği, değer kaybının ikinci el piyasada 20.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, Taşıt hasarının teknik açıdan 10 gün içinde onarımının tamamlanabileceği, dönem itibarı ile muadil taşıt kiralanması durumunda bedelinin 1.200,-TL/gün seviyesinde olması neticesi mağduriyet kaynaklı toplam zararın 12.000,-TL şeklinde ortaya çıkacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili HMK 107. Madde kapsamında 500,00TL olarak talep ettiği Değer Kaybı Tazminatı alacağını 14.600,00-TL artırarak 15.100,00-TL olarak; HMK 109. Madde kapsamında 500,00-TL olarak talep ettiği araçtan yoksun kalma tazminat alacağını 11.500,00-TL Artırarak 12.000,00-TL olarak talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalılar vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar ... ve Niyazi vekili tarafından ıslaha karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Kanunun 85/1. maddesinde,"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasın sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, tanık beyanları, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, tramer kayıtları, 11/05/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkin olduğu, olay tarihinde saat:14.30 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ... sokak üzerinden ... sokak kesişimi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafındaki (T) kavşak kolundan gelip, sola manevra ile ... ... sokak yönüne katılım yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ..... sayılı rapor ve bu rapordaki kusur durum ve oranlarını destekler nitelikteki 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve denetime uygun bulunarak ve Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; davaya konu trafik kazasında ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ...’nun dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, tali yol üzerinden seyir ile girdiği kavşak kesiminde ana yol üzerinden yaklaşan taşıtları kontrol etmeden ve yaklaşan taşıtın konum ve hızını göz önünde bulundurmadan yola katılmak istediği ortaya çıktığından, 2918 sayılı K.T.K.’nun asli kusurlara ilişkin 84/h maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” fiilini işlemesi nedeni ile %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’in ise; her ne kadar istikametinde geçiş üstünlüğüne haiz olsa da okul geçidi ve sonrasında kavşak bulunan bölgede hızını gerekli şartlara yeterince uydurarak daha yavaş seyretmesi gerektiği, çarpışma neticesi taşıtlarda meydana gelen hasarın konum ve boyutu, deformasyon miktarları ile müteyakkız seyretmesi durumunda kazanın önlenebilir olduğu, önlenemese de ortaya çıkan hasarın en aza ineceği dikkate alındığında, aynı Kanunun 52/a ve b maddelerinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralları ihlal etmesi nedeni ile %15 oranında, alt düzeyde tali kusurlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, yukarıda özetlenen gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ..... tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturacağı, değer kaybının ikinci el piyasada 20.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, taşıt hasarının teknik açıdan 10 gün içinde onarımının tamamlanabileceği, dönem itibarı ile muadil taşıt kiralanması durumunda bedelinin 1.200,-TL/gün seviyesinde olması neticesi mağduriyet kaynaklı toplam zararın 12.000,-TL şeklinde ortaya çıkacağı yönündeki Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik tespit doğrultusunda; davalı sigorta şirketi tarafından 4.999,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bu bedel düşülerek HMK 107 gereğince talep edilen değer kaybı alacağına hükmedilmiş, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise dava HMK 109 kapsamında açılmış olup 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verildiği, davaya konu trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, bu itibarla, davaya konu bu talep yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davacı tarafça, gerek dava dilekçesi, gerekse ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerektiği, davacı tarafça bilirkişi raporu ibrazından sonra 26/02/2026 tarihli dilekçesi ile dava ıslah edilerek, aynı tarihte ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin tebliğine karşı, davalılar vekilince, ıslah edilen kısım yönünden süresi içerisinde zamanaşımı def'in de bulunulduğu, bu durumda, davacının ıslah tarihinin, KTK'nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğu gözetilerek davalılar ... ve ...'nın tazminatın sadece 500,00-TL'lik kısmından sorumlu tutularak, fazlaya ilişkin istemin ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine, zorunlu trafik sigortacısının (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında) 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararı gidermekle yükümlü olması, gerçek (doğrudan) zararın kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı vb. bulunmakta ise de, zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, ZMM sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında olmaması karşısında bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-15.001,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi 17/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı nedeni ile REDDİNE,
Araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak ... A.Ş'ye açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.058,87-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile 445,73-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 185,54-TL (Davalı ... Anonim Şirketi bu miktarın 179,54-TL'sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 445,73-TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.300,93-TL harcın (Davalı ... Anonim Şirketi bu miktarın 1.258,90-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, ATK Faturası ve bilirkişi ücretinden oluşan 21.585,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.819,51-TL'sinin (Davalı ... Anonim Şirketi bu miktarın 12.405,43-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan ve sarf edilen 10.700,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.345,18-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmının kendi üzerilerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.501,00-TL vekalet ücretinin (Davalı ... Anonim Şirketi bu miktarın 15.001,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.599,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (15.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine,
12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalılar vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026
Katip .....
¸¸
Hakim ....
¸¸
Full & Egal Universal Law Academy