T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/420 Esas
KARAR NO : 2025/456
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ..... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 4 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 17/01/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından okunmakta olduğunu, bu okumalara dair verilerin .....'a bildirilmekte ve .....'tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen faturaların ...... nolu faturalar olduğunu, bu faturalardan 74.452,44-TL, 124.722,34-TL, 47.251,59-TL tutarlı olan faturaların elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup ......'tan alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak .... Elektrik Dağıtım A.Ş.den ve .....'tan talep edilecek sayaç okuma ve PMUM kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı arasında imzalanan anlaşma sonrası abonelik başlamış olduğunu, bu tarihten itibaren müvekkiline fatura tahakkuk edilmeyen başlandığını, önceleri normal gelen faturaların son aylarda piyasa fiyatının üstünde gelmeye başladıklarını, 08.09.2022 tanzim ve 31/10/2022 74.452,44-TL ..... seri numaralı, 05/10/2022 tanzim 01/09/2022 ile 05/10/2022 tarihlerini kapsayan .... Seri numaralı 17/10/2022 son odeme tarihli 124.722,34 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin gelen faturanın normal tüketime göre yüksek geldiğini ve birim fiyatının 429,754 Kuruş olduğunu gördüğünü, bu neden ile davacı şirket nezdinde girişlerde bulunduklarını, süreçte müvekkilinin faturanın çok yüksek ve haksız olması sebebi ile ödemenin durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafça bu istek kabul edilmeyerek faturaların ödenmemesi halinde icraya girişeceğini beyan ettiğini, müvekkili ile aynı dönemlerde müvekkilinin şirketin imza yetkilisi olan ......'in arkadaşı ..... da aynı dönemde ..... abonesi olduğunu, e aynı tarihte abone olan .....'un 01/09/2022 ile 17/10/2022 tarihli arasını kapsayan 47 günlük tüketim için ..... seri numaralı 27.706,92 TL'lik faturasında davalı tarafça 326,652 Birim Fiyat ( Kr/ KWh) üzerinden yapıldığı görüldüğünü, bu farkın sebebi tarafımızca tekrar enerji şirketine sorulduğunu, davacı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede aradaki farkın sebebi sorulmuş olduğunu, cevaben 03/04/2022 tarihinde imzalanan sözleşme yazılı olduğu söylendiğini, oysaki bahsi geçen sözleşmenin tek bir sayfasının taraflarına verildiğini, bu tek sayfada davalının İnternet sitenden alınma olduğunu, müvekkiline başka bir belge verilmediğini, davacı tarafın tüm taleplerine rağmen sözleşmenin geri kalanını vermediğini ve müvekkili ile aralarında yapılmış olan sözleşme maddelerini müvekkillerden gizlediklerini,bunun üzerine müvekkilinin aboneliğini sağlayan kişi olan ......'ten 28/11/2022 tarihinde sözleşme örneklerinin temin edildiğini, temin edilen sözleşme maddelerinin hiçbirinin müvekkili şirketin imza yetkilisine gösterilmediğini ve imza altına alınmadığını, bu sebeple müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin devamı olarak bahsedilen maddelerin tamamının geçersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde de müvekkilinin tek sayfalık imzası olduğunun belli olduğunu, sözleşmenin diğer nüshalarının imzasız olduğunu, görüleceği üzere müvekkiline sözleşmenin tamamı okutulmadan tek sayfa imzalatılarak iradesine fesat karıştırıldığını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili tarafından imzalanan sözleşmenin müvekkilinin iradesinin fesata uğratılmış olduğunun kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde fatura üzerinden bilirkişi marifeti ile emsal fiyat araştırması yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitini, cayma badeli adı altında düzenlenen haksız faturanın tamamen iptaline, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin, davalı borçlu şirket aleyhine 59.892,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki ...... nolu 03/04/2022 tarihli elektrik abonelik sözleşmesine dayalı takibe konu elektrik kullanımına ilişkin 74.452,44-TL, 124.722,34-TL, 47.251,59-TL bedelli faturalar ile cezai şarta (cayma bedeli) ilişkin 102.887,83-TL bedelli fatura kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 09/03/2025 tarihli raporunda özetle;
Netice olarak; şayet Merkezi Takip Sisteminin ..... esas sayılı dosyasına yapılan
itirazın, (349.314,20.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde;
Davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu
117.maddesi10 hükmü dikkate alındığında, davalıya herhangi bir ihtarname
gönderilmemesi sebebiyle takip öncesi faizin hesaplanamayacağı, fakat icra takibine
konu faturalar üzerinde son ödeme tarihlerinin yazılı olduğu ve ayrıca, dosyaya ibraz
edilen sözleşmenin 5.11 maddesinde, “Cerean tarafından tanzim edilmiş bir faturada
belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması
halinde, abone hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır…” denildiği,
bu durumda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2 maddesine11 göre, davalının son
ödeme tarihlerinde, ödenmeyen faturalar için mütemerrit olabileceği kabulüne göre,
takip öncesi faiz hesaplaması yapıldığında, faturalarda yazılı gecikme faiz oranı (Aylık)
%5 üzerinden faiz tutarının 39.672,70.TL olabileceği,
Davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (06.01.2023)
dava tarihine (08.03.2023) kadarki %10,75 oranında reeskont avans faiz tutarının
6.275,69.TL olabileceği,
Davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas
Kanunu 68.maddesine göre; 69.862,84.TL tutarında (349.314,20.TL X %20)
olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava,ödenmeyen fatura alacağı ile cezai şart bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ödenmeyen fatura alacağı ile cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin ...... sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 74.452,44-TL, 124.722,34-TL, 47.251,59-TL bedelli elektrik enerji kullanımından kaynaklanan fatura ve 102.887,83-TL bedelli cezai şarttan kaynaklanan faturalar ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.416,06-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı tespit edilerek, davada basit yargılama usulünün uygulanmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar ile elektrik abonelik sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı elektrik abonelik sözleşmesi olduğu görülmüştür.
Ticari defterler ve kayıtlar, abonelik sözleşmesi ve bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde; davacı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği teşkil ettiği, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle 349.314,20-TL borçlu olduğu, icra takip dayanağı davacı tarafından davalıya düzenlenen 08.09.2022 tarih ..... no.lu KDV Dahil 74.452,44.TL, 05.10.2022 tarih ......no.lu KDV Dahil 124.722,34.TL, 08.11.2022 tarih .... no.lu KDV Dahil 47.251,59.TL, 22.11.2022 tarih ..... no.lu KDV Dahil 102.887,83.TL tutarındaki (4) adet fatura davacının kendi yasal defterlerine kaydedilmiş ve elektronik olarak davalıya iletilmiş olduğu, fatura ve içeriklerine karşı yasal süre içerisinde itiraz edildiğine ilişkin dosya kapsamı içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin, 12 aylık taahhüt döneminin 5.ay dönemi itibariyle, davalının geciken – önceki dönemlere ait borçları nedeniyle davacı tarafça iptal edildiği, takibe konu 102.887,83 TL. tutarındaki cayma bedeli faturasının, taraflar arasında imza edilen “Sözleşme eki - Aboneye özel sözleşme Koşulları Madde 1” içeriği ile belirlenen "Sözleşme başlangıç ve bitiş tarihleri arasında TEDARİKÇİ tarafından düzenlenmiş faturaların ortalama tutarının 2 (iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak tedarikçiye derhal ödemeyi kabul eder." şeklinde olduğu, bu hüküm kapsamında sözleşme başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki faturaların ortalama tutarının 2 katının KDV dahil olarak hükme uygun olarak hesap edilmiş olduğu, takibe konu diğer 74.452,44-TL, 124.722,34-TL ve 47.251,59-TL tutarındaki faturaların elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davalı adına tahakkuk ettirilen normal fatura tahakkuku olduğu; bu faturalardaki tahakkuklar, taraflar arasında akdedilen sözleşme eki olan "Aboneye Özel Sözleşme Koşulları" madde 2' de yer alan "Abone, tedarikçiye karşı işbu sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini faturada belirlenmiş olan son ödeme tarihinde tedarikçinin belirlemiş ve faturalarda belirttiği ödeme yöntemlerinden birini kullanarak yatırmakla yükümlüdür." hükmü gereği, davalı şirketin fatura dönemlerinde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarına karşılık gelen normal tahakkuklar olup, davalının bu faturalardan kaynaklı sorumluluğu bulunmaktadır. Faturaların Sözleşme eki - Aboneye özel sözleşme Koşulları Madde 2 hükümlerinde belirtilen birim fiyat hesap analizine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olunduğu, faturaların tebliğinin yapılması sebebiyle davacının faize hak kazandığı, icra takibine konu faturalar üzerinde son ödeme tarihlerinin yazılı olduğu ve ayrıca, dosyaya ibraz edilen sözleşmenin 5.11 maddesinde, “Cerean tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması halinde, abone hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır…” düzenlemesinin yer aldığı, buna göre takip öncesi işlemiş faizin faturalarda yazılı gecikme faiz oranı (Aylık) %5 üzerinden faiz tutarının 39.672,70-TL olarak hesaplandığı, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı 32.101,86-TL olup, bu miktar taleple bağlı kalınacağı, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmeye uygun hizmet verdiği, faturaları sözleşmeye uygun düzenlediği ve tebliğ ettiği ve davalının aksini gösterir, bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir delil sunamadığı ve takibe konu elektrik tüketimine ilişkin faturaların da zamanında davalı tarafından ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Merkezi Takip Sistemi'nin ..... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Merkezi Takip Sistemi'nin ...... sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 26.054,53-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.874,63-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 179,0-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 9.180,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.540,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 61.026,57-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza