T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/439 Esas
KARAR NO : 2025/781
DAVA : İtirazın İptali (İflas Nedeniyle Kayıt Kabul)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan icra takip dosyası için 11.11.2022 tarihinde Bursa ..... İcra Müdürlüğüne ..... E. dosya numarası ile ödeme emri gönderildiğini, icra takip dosyasının daha sonra yetkisizlik sebebi nedeniyle ..... E. dosya numarası ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı şirketin davacı müvekkili şirketle aralarındaki ticaret sonucu anlaştıklarını, müvekkili şirketin verilen hizmetlerin karşılığında 53.317,95 TL tutarında fatura kesip davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin uzun bir süre ödeme yapmaması üzerine kalan bakiye olan 53.317,95 TL için davacı şirket tarafından 04.11.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan takibe davalı şirket tarafından " ...Borcu bulunmadığı, bu nedenle yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." denilerek itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin anlamsız bir şekilde icra takibine itiraz etmiş olmasının gerçeğe ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar, cari hesap ekstreleri ve taraflara ait muhasebe ve ticari defter kayıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğinin, bu nedenle takip miktarı kadar borçlu olduğunun açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde hiçbir hukuki dayanak göstermeden dosya borcuna, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibini uzatmak maksadıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, davalı borçlu şirketin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas numaralı icra takip dosyasına ilişkin itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ..... adına açılan davaya süresi içerisinde cevap sunup itiraz ettiklerini, cari hesap şeklinde ödemeler yapılmak suretiyle davalı ile davacı karşı tarafın ticari iş yaptığını, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının kendi elinde bulunan belgelere ve makbuzlara dayalı olarak alacağın kesin olduğu ile talep edilen vade farkının yerinde olduğu beyanlarının doğru olmadığını, Mahkemece yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile gerçek alacağın ortaya çıkacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, kesin ve taraflar arasında uzlaşmaya varılan bir alacak olmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini savunarak; davacının tüm talepleri yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2024 tarih ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile; "...İstanbul ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışmada davalının ..... sicil numaralı gerçek kişi ticari işletme kaydına sahip olduğu, bu nedenle tacir sıfatında bulunduğu, aynı şekilde gelir idaresi başkanlığınca verilen 19/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davalının bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğunun iletildiği, davalının tacir sıfatında olup, davacının da ticaret şirketi mahiyetinde olması nedeniyle yanlar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olması ve tacir sıfatlı kişiler arasında uyuşmazlığın doğması nedeniyle davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 16/04/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin ..... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilk önce itirazın iptali davası olarak açılmış ancak yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına konu cari hesaptan kaynaklı müflisten alacaklı olup olmadığı (dava, ilk önce itirazın iptali davası olarak açılmış ancak yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür.) hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun ..... olduğu, cari hesaptan kaynaklanan alacak borç sebebi gösterilerek 53.317,95-TL asıl alacak, 13,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.331,10-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 16/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2024 tarih ve ...... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı müflis ..... KUMAŞ'ın 20/08/2024 tarih saat 11:17 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, tasfiyesine Müdürlüğün ..... iflas sayılı dosyasından başlandığı, iflas dosyası Basit Tasfiye usulünce yürütüldüğünden tasfiye işlemlerinin Müdürlükçe yürütüldüğü, tasfiye işlemleri yürütülmekte iken; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... Karar sayılı iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas .... Karar sayılı 05/12/2024 tarihli kararı ile kesin olarak kaldırıldığından, İİK. 40. Maddesi gereğince iflas işlemlerinin durdurulduğu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2025 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile ..... sicil numarası ve ..... T.C kimlik numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ".... MAH. .... CAD. NO:23 İÇ KAPI:3 BAHÇELİEVLER/İSTANBUL" olan müflis ..... KUMAŞ'ın 20/03/2025 tarih, saat 10.23 itibarı ile iflasına karar verildiği ve tasfiyesine ..... İflas sayılı dosyasından başlandığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... Esas 20/08/2024 tarih ve ..... Karar Sayılı ilamının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacıların .... Yıkama ve ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ..... olduğu, Konkordato talepli açılan davada borçlu ..... hakkında geçici mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin REDDİNE ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi " ..... MAH. ..... CAD. NO:23 İÇ KAPI NO:3 BAHÇELİEVLER /İSTANBUL" olan ..... KUMAŞ'ın 20/08/2024 günü saat: 11:17 itibariyle İFLASINA karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas ..... Karar sayılı 05/12/2024 tarihli kararı ile kaldırıldığı görülmüştür.
Uludağ ve Silivri İcra Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, DAVACI TARAFÇA SUNULAN 2021 VE 2022 YILLARI TİCARİ DEFTER KAYITLARI İLE DAVALI MÜFLİSİN(İFLAS MÜDÜRLÜĞÜNDE BULUNAN) TİCARİ DEFTER KAYIT VE BELGELERİYLE tüm dosya kapsamına göre; inceleme yapmak suretiyle; davacının davalıdan kayıt kabul talebine ve icra takibine konu cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davacının iflas masasına kaydedilmesi gereken alacağı bulunup bulunmadığı neticeten davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 23/06/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.317,95 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı taraf hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Ve ..... K. Sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... sayılı iflas dosyasından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, ticari defter ve belgelerin sunulup sunulmadığının icra dairesine sorulduğu ve İcra dairesinin 06.03.2025 tarihli cevap yazısında iflas dosyasının İİK.40. Maddesi gereğince iflas işlemlerinin durdurulduğu ve müflis şirket yetkilisi tarafından ticari defterlerinin sunulmadığı beyan edildiğinden, davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2021 yılı BA formlarında davalının davacıdan 48 adet toplamda 107.064,32 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, 2022 yılı BA formlarında davalının davacıdan 13 adet toplamda 97.847,02 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirketin BS bildirimi ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 2021 ve 2022 yılları tüm faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, Neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.317,95 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, iflas idaresi tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun yedinci babında iflasın hukuki neticeleri düzenlenmiştir. Yasanın 184. maddesi “ İflas Masası“, üst başlığı ise “Borçlunun Malları Hakkında İflasın Neticeleri “ dir. 193. maddesinde, “ Takibin durması ve düşmesi “ başlığı ile iflasın açılmasının, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı, iflas kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacaklıları tarafından İflas masasına karşı devam edileceği, satış bedelinin 151’inci maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın İflas masasına intikal edeceğine yer verilmiştir.” Alacaklıların Hakları Üzerine İflasın Tesirleri “ üst başlığı ile 195. maddede, “ Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi “ başlığı ile, borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaya zammolunacağı ifade edilmiştir.
İİK'nın "Hukuk davalarının tatili" başlıklı 194/1.maddesi ise, "(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988 - 3494/40 md.) Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz." hükmünü içermektedir.
Her ne kadar eldeki dava itirazın iptali olarak açılmış ise de yargılama aşamasında davalının iflas etmiş olduğu anlaşıldığından dava İİK.'nın 235. Maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı tarafça davalı müflisten olan alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı, müflisin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas .... Sayılı Kararı ile (eski esas: .... Esas 20/08/2024 tarih ve .... Karar Sayılı ilamı) 20/03/2025 tarih saat 10:23 itibari ile iflas ettiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacı şirketin kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.317,95 TL alacaklı olduğu, Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2021 yılı BA formlarında davalının davacıdan 48 adet toplamda 107.064,32 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, 2022 yılı BA formlarında davalının davacıdan 13 adet toplamda 97.847,02 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirketin BS bildirimi ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 2021 ve 2022 yılları tüm faturaların davalı şirket kabulünde olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacı ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formları dikkate alınarak; davacının iflas kararından önce müflise karşı başlatmış olduğu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibinin İflas kararının kesinleşmesi ile düştüğü, yani takibin hükümsüz kaldığı, bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyeceği, aynı gerekçe ile icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceği, İİK 195. maddesi gereğince, iflasın açılması ile açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masrafları da asıl alacağa ekleneceğinden, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında 53.317,95-TL asıl alacak, 14.536,08-TL (takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplanan (10/07/2023-20/03/2025 tarihleri arası yasal faiz) işlemiş faiz, 625,40-TL takip masrafı olmak üzere toplam 68.479,43-TL davacının müflis şirketten alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalının borcu olmadığını ya da ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak davanın kabulü ile 20/03/2025 iflas tarihi itibariyle fer'ileri ile birlikte toplam 68.479,43-TL davacı alacağının Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Kumaş'ın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davalının iflası sonucu kayıt kabule dönüşen davanın KABULÜ ile,
1-20/03/2025 iflas tarihi itibariyle fer'ileri ile birlikte toplam 68.479,43-TL davacı alacağının Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... KUMAŞ'ın iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 910,54-TL harçtan mahsubu ile artan 295,14-TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, bakiye kısmın HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 885,25-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip .....
Hakim .....