T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/445 Esas
KARAR NO : 2025/591
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 31/12/2013 ve 13/03/2015 tarihleri arasında davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, davalının mallarını şirket bünyesindeki araçlar ve kiralanan araçlar ile taşımak suretiyle hizmeti sağladığını, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalının verilen hizmetler sonucunda müvekkili şirkete 21.761,97 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalıya iletilen tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu bu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dosya masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2014 yılı Mayıs ayı 2.haftasında Kütahya Tavşanlı'dan müvekkili şirketin satmış olduğu ürünleri müvekkili şirketin Romanya'da bulunan alıcı müşterisine taşımak için müvekkili ile anlaştığını, davalının söz konusu anlaşma gereği olarak taşıma edimini anlaşma koşullarına uygun biçimde gereğince yerine getirmediğini, kendi kusurundan kaynaklı oluşan bu durum sonucu müvekkilin mali olarak zarara uğramasına yol açtığını, davalının alacak iddiasının bu bahse konu 2014 yılındaki son taşıma taahhüdünde ileri gelmekte olduğunu, davalının bahse konu alacak iddiasına dayanak oluşturmak için düzenlemiş olduğu tüm faturaların, tarafça itiraz uğratıldığını, kendilerine iade edildiğini, söz konusu alacak iddiasını haklı çıkarabilecek hiçbir hizmetin davacı tarafından davalıya sunulmadığını ileri sürerek, huzurdaki davanın reddine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça cari hesap bakiye alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacaklı (davacı) ... Trans Uluslararası Nak. Tic. Ve A.Ş vekili vasıtası ile 26/10/2016 tarihinde borçlu (davalı) ... San. Yaylı Yatak San. Ve Tic. A.Ş aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek 21.761,97 TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık işlemiş faizi, masraf ve vekalet ücreti, icra giderleri ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiğini, davalının 07/12/2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına ve fer'ilerine itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve ilk bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin olduğu, yanlar arsında davacı tarafından davalıya nakliye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.761,97 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemekle birlikte, davacının alacaklı olduğu bedele itiraz olmadığının anlaşıldığı, ancak davacının nakliye edimi sırasında davalı ürünlerinin hasarlandığı ve hasarlı ürünlere ilişkin zararın takas mahsubunu talep ettiği, davalının zarar bedelini gerek ticari defter kayıtları, gerekse başkaca bir somut ve objektif belgelerle ispatlayamadığı, taşıma mevzuatı açısından, davalının iddia ettiği gibi eğer davacının taşımasını üstlendiği taşımalar esnasında, CMR konvansiyonu hükümlerine gören davacının sorumluluğu ile irtibatlandırılacak, taşıma konusu emtiada herhangi bir ziya ya da hasar oluşmuşsa öncelikle bu hasarı ortaya koyan ulusal ya da uluslararası ekspertiz firmaları tarafından düzenlenmiş nakile ekspertiz raporu ya da D.iş dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun sunulması gerektiği, dosyaya sunulan taraflar arasındaki İngilizce yazışmalar ile dava dışı alıcı ... tarafından düzenlenmiş hasar raporlarının noter yeminli tercümelerinin sunulmadan, bu hususta taşıma mevzuatı hükümleri çerçevesinde mütalaa verilemeyeceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce endüstri mühendisi bilirkişi de eklenerek yeni bir heyet oluşturulup rapor alınmıştır. Bu rapora göre; davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.761,97 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri ibraz edilmediğinden dolayı ticari defterlerinin lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davaya konu hasarı davacı tarafın 14/05/2015 tarihli e-mail ile kabul ettiği, hasarın nasıl oluştuğu, boyutu ve etkisinin ne olduğu, kaç adet ürünün hangi oranda ve boyutta zarar görmüş olduğu, bu ürünlerin ne oranda kullanılabilir durumda olduğu ile ilgili resmi veya yasal prosedür ve kurallara uygun şekilde ayrıntılı olarak hazırlanmış bir tespit raporunun dosya içinde bulunmamasından dolayı hasarın zararın maddi boyutu ile ilgili net ve somut bir hesap yapılamadığı, davaya konu taşımacılıkta oluşan hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı bu nedenle de taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu, dava dosyasından sunulan belgelerle oluşan hasar tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı, davalının zarara ilişkin somut vesika sunmadığı nazara alındığında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.761,97 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmişlerdir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin .... Esas 16/09/2020 tarih ve .... Sayılı kararı ile;
"...Somut olayda yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapıldığı taraflarca kabul edilmiştir. Ancak yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapılmış olması taşıyıcının sorumluluğunu nihai anlamda bertaraf etmemekte, taşıyıcının bu halde yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi, gördüğü eksiklikleri gönderene bildirip durumu taşıma senedine yazması gerekmektedir. Buna göre taşıyıcı, yükleme ve istiflemenin aracın dengesini bozup bozmadığını, bunun taşıma sırasında fren veya hıza bağlı olarak tehlike yaratıp yaratmadığını kontrol ederek şayet hatalı görülen bir durum var ise bu hususu taşıma senedine kaydetmelidir. Olayda taşıyıcının bu şekilde bir ihtirazi kaydı mevcut değildir. Endüstri mühendisinin raporunda; dosyaya sunulan taşıma aracı içi, ürün ve ürün ambalajları fotoğraflarında sadece "kapıya yakın durumdaki paletin yana yatmış olduğu, ürünlerde bir kaç leke ve/veya kirlenme oluştuğu" görülmekte denmektedir. .... firmasının 14/05/2014 tarihli analiz raporunda şu bilgi paylaşılmıştır. "Görünen o ki palet ayağı ağırlıktan dolayı kırılmış ve paletler hasar görmüştür." davaya konu taşımacılıkla ilgili hasarın istif hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yani mahkememizce hatalı ve yetersiz istiflenmeden dolayı hasar meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde yükün hasara uğramasındaki esas sebebin yükleme istifleme hatası olduğu, bu işlemlerin gönderen tarafından yapılması sebebiyle gönderene kusur atfedileceği, davalı taşıyıcının ise CMR hükümlerine göre yüke nezaret ve kontrol borcu bulunmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak gereken uyarıları yapmadığı, bu hususta CMR 9. maddesine göre çekince koyma mükellefiyetini yerine getirmediği, bu sebeple müterafik kusurlu olduğu, davacı taşıyıcının % 50, davalı gönderenin % 50 oranında kusurlu bulundukları kanaati oluşmuştur.
TAKAS; TBK'nın "Borçların ve Borç İlişkilerinin Sona Ermesi Bölümünde" 139 ile 145.maddeleri arasında ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; 2 kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları bakımından aynı türden malı bir birine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise, taraflardan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. MAHSUP; Bazı sebepler dolayısıyla bir alacak miktarında indirim yapılmasını ifade eder. Alacak miktarından indirilecek değer bir karşı alacak değildir. Burada sadece alacağın net miktarının bulunması için yapılan bir hesap işlemi bulunmaktadır. Eldeki davada davacının alacağından kusuru oranında mahsup edilmiştir.
Yapılan tespit ve değerlendirmeler karşısında; taşıma sırasında meydana gelen hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığından davalı gönderen ile davacı taşıyıcının % 50'şer oranda müterafik kusurlu oldukları sonucuna varılmakla, tarafların koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin .... Esas .... Karar sayılı dosyasından verilen 16/09/2020 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 05/03/2024 tarih ve ... Sayılı ilamı ile: "...Somut olayda, davacının nakliye hizmeti verdiğini iddia ettiği, dayanak olarak sunduğu navlun faturalarının lehine delil niteliğindeki ticari defterlerine kaydettiği kaldı ki davalı tarafın davacı tarafça nakliye hizmeti verildiğinin kabul edildiği ancak hizmetin gereği gibi sunulmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ispat külfeti kendisinde olan davalının bir kısım belgeler dosyaya sunmuş ise de CMR belgesinin okunaklı olmadığı, üzerindeki hasar notunun dahi anlaşılamadığı, kaldı ki navlun faturalarıyla da örtüşmediği, yine hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu yada bilirkişi raporunu dosyaya sunamadığı, dosya kapsamından her iki bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere hasarın hangi taşımada gerçekleştiği, miktarının anlaşılamadığı, tespit raporu bulunmamasından dolayı zararın maddi boyutu ile ilgili net ve somut bir hesaplama yapılamadığı görülmüştür. Ancak hasarın meydana geliş şekline göre, davacının mail yazışması ile hasarı kabul ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında hasar tespiti yapılamamış ise de davalı taraf hasarın 2014 yılındaki son taşıma sırasında meydana geldiğini beyan etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki bakiye cari hesap ilişkisinin tamamı üzerinden kusur oranı nispetinde indirim yoluna gidilmiştir.
Varlığı ve miktarı ispatlanmayan zarar, tazmin olunamaz. Eşya taşıma sözleşmelerinde, eşyanın değerini tespit zor olduğundan, zarar görenin zararının tamamını tespit etmek mümkün olmayabilir. Ancak mümkün oldukça hasar tespiti yapılmalı olmaması halinde ise varlığı muhakkak, ancak miktarını tespitte güçlükle karşılaşırken zarar, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine dayanılarak hakkaniyet ilkesi çerçevesinde hesaplanmalıdır. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/7654 E-2022/374 K. Sayılı ilamı) Ayrıca son taşımanın hasarlı olduğu savunması karşısında kusur oranına göre cari hesabın tamamı üzerinden değil son fatura bedeli üzerinden indirim yapılarak hüküm kurulmalıdır. Oysa ki ilk derece Mahkemesince bu hususlar irdelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu durumda ilk derece mahkemesince konusunda uzman bir bilirkişi heyeti ile hasar tespit edilip varsa bu hasarın cari hesaba konu son navlun faturasından düşülmesi, hasarın tespit edilememesi halinde ise TBK'nın 50. maddesi gereğince hakkaniyet çerçevesinde hesaplanama yapılıp hasarın meydana gelmesinde hasarın meydana geliş şekline göre tarafların kusur oranı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır." gerekçesiyle Mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2024 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı dikkate alınmak suretiyle, " taşımaya konu emtianın (yaylı yatak kılıfı) hasarlandığı iddiasına dayalı olarak davalının takas-mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, varsa hasarın hangi taşıma sırasında, ne şekilde oluştuğu ve miktarı ile davacının davalıdan takibe konu ettiği miktarda alacağının bulunup bulunmadığı" tespit edilen uyuşmazlık konularında ve kaldırma kararı gerekçesi "...Bu durumda ilk derece mahkemesince konusunda uzman bir bilirkişi heyeti ile hasar tespit edilip varsa bu hasarın cari hesaba konu son navlun faturasından düşülmesi, hasarın tespit edilememesi halinde ise TBK'nın 50. maddesi gereğince hakkaniyet çerçevesinde hesaplama yapılıp hasarın meydana gelmesinde hasarın meydana geliş şekline göre tarafların kusur oranı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması" dikkate alınarak; dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları da tartışılarak gerekçeli, hükme ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen belirlenen CMR uzmanı bilirkişi Dr. ..., S.M.M. Bilirkişi ... ve mobilya konusunda uzman bilirkişi ...'dan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''... Taraflar arasındaki ihtilafın özü; davacı ... tarafından davalı ... şirketi için gerçekleştirilen Türkiye-Romanya arasında birden fazla taşıma hizmeti karşılığında davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden bakiye navlun alacağı kalıp kalmadığı; söz konusu sevkiyatların birinde taşıma konusu emtianın hasar görüp görmediği, hangi sevkiyat sürecinde meydana geldiği ve hasar miktarının ne olduğu hususlarında ortaya çıktığı; CMR Konvansiyonu gereği teslimat CMR belgesinin aslının davacı ... şirketinde olmasından dolayı davalı .... Şirketinin asıl teslimat belgesini ibraz etmesinin mümkün olamayacağı, hasar şerhi bulunan fotokopi ve buna ilişkin alıcı ile davalı satıcı arasındaki mail yazışmaları dava dosyasında bulunduğuna göre hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğine dair karine oluştuğu ve davacı taşıyıcının teslimatın hasarsız yapıldığı yönünde bir savunma yapacak olması halinde teslimat CMR belgesinin aslını dava dosyasına ibraz ederek karineyi çürütebileceğinin değerlendirildiği; Dava konusu taşımanın parsiyel taşıma olması, parsiyel taşımadan taşıyıcının yükü, indirme, depoya alma, yükleme, başka araca aktarma ve başka yüklerle kombine etme yetkisinin bulunması; buna dayanarak emtianın en az bir defa olmak üzere aktarma edildiğinin anlaşılması karşısında yükleme, istifleme ve sabitleme hatasından doğan bir zarar olsa dahi bundan davalı gönderen ... şirketinin sorumlu olduğunun ileri sürülemeyeceği; aynı zamanda palet kırılması ve kirlenme şeklindeki hasarın ev tekstili emtiasının ağırlığı nazara alındığın mümkün görünmediği; hasar sebebinin parsiyel taşıma sürecinin gerektirdiği boşaltma, depo etme, yenide yükleme ve başka yüklerle kombine etme süreçlerindeki kusurlardan kaynaklandığı ve davacı taşıyıcının tek başına dava konusu zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği; Davacı .... şirketinin davaya konu hasardan sınırlı sorumluluğunun, yukarıdaki şekilde 7.471,51 SDR olarak hesaplandığı; Davalı .... şirketinin müşterisi gönderilen firmanın hasar talebinin 7.567,76 Euro olmasına göre SDR ile Euro arasındaki parite gözetildiğinde davacı .... Şirketinin dava konusu hasardan dolayı gerçek zarar ilkesi uyarınca sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği; Emtianın CPT teslim koşullu olarak ihraç edilmesine göre ticari fatura değeri içinde navlun ve ihracat gümrük masraflarının da bulunmasından dolayı davalı ... şirketinin zararlarının ticari fatura birim fiyatları üzerinden hesaplanabileceği ve buna göre zarar miktarının yukarıdaki şekilde 6.231,40 Euro olarak hesaplandığı; Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (26.10.2016) itibariyle davacının davalıdan olan 21.761,97 TL’nin (26.10.2016 Euro Döviz Satış Kuru: 3.3665) döviz karşılığı olarak hesaplanan 6.464,27 Euro’dan teknik bilirkişilerce hasar bedeli olarak tespit edilen 6.231,40 Euro düşüldüğünde davacı alacağının 232,87 Euro olarak hesaplandığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu taşıma Türkiye-Romanya arasında gerçekleştiğinden, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.
TTK'nın 863. maddesi gereğince sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 05/03/2024 tarih ve .... Sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası karayolu yolu ile taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından navlun faturalarına dayalı cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça Kütahya/Tavşanlı-Romanya arasında gerçekleştirilen taşımada taşıma konusu emtianın hasar gördüğü ve bu nedenle zarara uğradıkları sebebiyle borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda detaylı olarak özetlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu 10/05/2014 yükleme tarihli taşımanın tam araç yükü değil parsiyel taşıma şeklinde ifa edildiği, emtia gönderen tarafından yüklense bile taşıyıcının bu yüklemeye sadık kaldığını ve araca başka yük almadığını ispat etmesi gerektiği, somut olayda ise tam aksine yükün en az bir defa olmak üzere İstanbul'da aktarma edildiğine dair veriler bulunduğu, davacı tarafından keşide edilen navlun faturasında belirtilen araç plakası ile CMR belgesinde araç plakasının farklı olması ve irsaliyenin Tavşanlı-İstanbul için hazırlanmasının bu durumu teyit ettiği, hasar sebebinin parsiyel taşıma sürecinin gerektirdiği boşaltma, depo etme, yeniden yükleme ve başka yüklerle kombine etme süreçlerindeki kusurlardan kaynaklandığı ve davacı taşıyıcının dava konu zarardan tek başına sorumlu olduğu, CMR belgesine göre emtianın 24 palet ve 10.763,18 kg ve sadece iki palette hasar bulunduğuna ve sadece bu iki paketteki emtianın elleçlenmesi gerektiğine göre iki paletin ortalama ağırlığına göre sorumluluk sınırının belirlenmesinin yerinde olacağı, bir paletin ortalama brüt ağırlığının 448,47 kg, iki paletin 896,94 kg ve sorumluluk sınırının 7.471,51 SDR olarak hesaplandığı; davalı .... şirketinin müşterisi firmanın hasar talebinin 7.567,76 Euro olmasına göre SDR ile Euro arasındaki parite gözetildiğinde davacı .... Şirketinin dava konusu hasardan dolayı gerçek zarar ilkesi uyarınca sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği, ... Firm 90x200 yatak örtüsünden 300 adet zayi olduğuna göre 300x20,05=6.015,00-Euro ve ... 140x200 yatak örtüsünden 8 adet zayi olduğuna göre 8x27,05=216,40-Euro olmak üzere toplam hasar bedelinin 6.015+216,40=6.213,40-Euro olarak hesap edildiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (26.10.2016) itibariyle davacının davalıdan olan 21.761,97 TL’nin (26.10.2016 Euro Döviz Satış Kuru: 3.3665) döviz karşılığı olarak hesaplanan 6.464,27 Euro’dan teknik bilirkişilerce hasar bedeli olarak tespit edilen 6.231,40 Euro düşüldüğünde davacı alacağının 232,87 Euro olarak hesaplandığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taşımanın gerçekleştirildiği, taşımaya davalının itirazının bulunmadığı değerlendirilerek; davacı şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiği ve cari hesaptan kaynaklı bakiye borcun ödenmediği ancak hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere taşıma konusu emtianın hasara uğradığı, hasardan davacının sorumlu tutulması gerektiği, 21.761,97 TL’nin (26.10.2016 Euro Döviz Satış Kuru: 3.3665) döviz karşılığı olarak hesaplanan 6.464,27 Euro’dan teknik bilirkişilerce hasar bedeli olarak tespit edilen 6.231,40 Euro düşüldüğünde davacı alacağının 232,87 Euro( 26.10.2016 Euro Döviz Satış Kuru: 3.3665=783,96-TL)olarak hesaplandığı, davacının bu miktar yönünden icra takibi başlatmakta kısmen haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 783,96-TL üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 262,84 TL ile icra dosyasına yatırılan 108,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 262,84 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 108,81 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 403,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.453,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 268,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.825,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.507,09 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 783,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.978,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸