T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/516 Esas
KARAR NO : 2024/572
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 31/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İstanbul ili başta olmak üzere Türkiye'nin bir çok ilinde özel güvenlik hizmetleri, özel güvenlik eğitim okulları alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili ile Davalı ... Ltd.Şti. arasında 21.06.2022 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin .... Sitesinin özel güvenlik hizmetlerinin yapılmasına yönelik olduğunu, sözleşme içeriğinde görüleceği üzere .... Firması ile imzalanan sözleşmenin; .... Firmasının ... adına imzaladığı ve ekli Yetkilendirme Tutanağı ile sabit olduğu üzere, müvekkili ile ....Firması arasında imzalanan sözleşmenin davalılar ... ve .... Ltd.Şti.nin yetkilendirmesi ve onayı ile vekalet hükümleri çerçevesinde imzalandığının ortada olduğunu, sözleşme konusu iş ve işlemlerinin .... Sitesine verildiği dikkate alındığında ve sözleşmenin de davalılar arasındaki Yetkilendirme ve Onay Tutanağı ile imza altına alınması karşısında her üç davalının sözleşmenin tarafı olduğu ve sözleşmenin edim ve sorumluluklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde ifa ettiğini, faturaları tanzim ile karşı tarafa tebliğ etmiş olduğunu, kayıtlarına işlenmiş olduğunu, ancak hizmet bedellerinin müvekkili davacıya tam ve eksiksiz olarak ve sürelerinde ödenmediği gibi, hizmet sözleşmesi .... Ltd.Şti. Tarafından, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2 maddesinde sözleşmenin, sona erme tarihinden 2 ay önce yapılacak ihbar ile fesih yapılabileceği, aksi halde işbu süre harici yapılan fesihlerin haksız olarak yapılması halinde son fatura bedeli kadar cezai şart bedeli ödeneceği kararlaştırılmış olmasına ve davalıların ekli cari hesap kayıtlarına göre yüklüce borçlarının olmasına rağmen Büyükçekmece ...Noterliğinin 07.09.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı haksız sonlandırıldığını, davalıların iddia ettiği fesih nedenlerinin haksız ve gerçekle bağdaşmadığı gibi, işbu iddialara ilişkin sözleşme süresince müvekkiline herhangi bir ihbar ve/veya uyarıda da bulunulmamış olduğunu, aslen davalılar üzerine düşen hizmet bedellerinin haksız olarak ödemekten kaçınmak amacıyla sözleşmeyi feshetmiş olduklarını, ancak müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin fesih tarihi itibariyle müvekkili davacının davalı nezdinde ekli cari hesap kayıtlarına göre doğan hizmet bedelleri alacaklarına istinaden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar davalılrın mal varlıkları ve banka hesapları üzerine teminatsız /mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın likit olması da dikkate alınarak davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06/02/2024 tarihli, ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olduğu, Davalı ... Yönetim ve Danışmanlık Ltd. Şti. Vekili tarafından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yerel mahkemenin kararının kaldırılması talepli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın İstinaf incelemesi için İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar, 20/05/2024 tarihli kesin ilamında mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir.
Somut olayda, davalılardan site yönetimi ile davacı arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğinin incelenmesinde sözleşmenin tarafı olan davalı ... Yönetiminin 6502 sayılı yasada belirtilen "tüketici " olarak kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasında 6502 sayılı kanun anlamında tüketici ilişkisi vardır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2016 tarih, 2016/2053 Esas, 2016/5865 Karar sayılı ilamı, 10.05.2017 tarih, 2016/779 Esas, 2017/5751 Karar sayılı ilamı, 02.05.2014 tarih, 2013/32630 Esas, 2014/14235 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy TÜKETİCİ Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 31/05/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza