T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/460 Esas
KARAR NO : 2025/561
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/05/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 09.09.2023 tarihinde davalı şirketin sahibi olduğu ...... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .....'ın sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .......'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 84/D maddesinde düzenlenen, "Arkadan çarpma " kuralını ihlal ettiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsünün trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu her türlü zararı ödemekle sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkiline karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü ve sahibi olması hasebiyle ve (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.md) sorumluluk kuralları gereğince ödemek zorunda olduğunu, aracın sürücüsü ve sahibinin kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının servise götürüldüğünü ve onarımının yapıldığını, aracın onarım süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığı için araç kiralama şirketinden araç kiralamak zorunda kaldığını, dava dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama faturasından da görüleceği üzere müvekkilinin kendi aracının onarımı yapılana kadar araç kiralamak durumunda kaldığını ve 14.400 TL kiralama bedeli ödediğini, itirazın iptaline konu icra takibinden önce aynı kazaya ilişkin taraflarınca Bakırköy ..... İcra Dairesinin ......E. Sayılı dosyası ile 3.000 TL tutarlı araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini ve bu tutarda tahsil edilmiş ise de müvekkilinin sonradan sunduğu araç kiralama faturası ile araç kiraladığını ve mahrum kaldığı zarar miktarının taraflarına ödenen 3.000 TL lik araç mahrumiyet bedeli ödemesinden sonra bakiye 11.400 TL olmasından dolayı aynı borçlulara karşı icra takibi açma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlu tarafın araç kiralama faturasına rağmen borcu kabul etmeyerek borcun tüm feri'lerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini iddia ederek; davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine karşı borca, yetkiye, faizlerine ve tüm fer'ilerine karşı itiraz ettiklerini, icra dairesi tarafından iş bu takibin durdurulduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirketin adresinin ..... mh. ..... Sk. Eski Belediye Apt. No: 2/2 Kızıltepe/Mardin adresi olduğunu, dolayısıyla yetkili yerin Kızıltepe İcra Müdürlüğü olduğunu, dava dışı fakat ilgili icra dosyasında borçlu görünen .....'ın ikametgahının ..... Mah. ..... Sk. No:10/8 Avcılar / İstanbul adresi olduğunu, dolayısıyla yetkili yerin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, davacı tarafından icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takipleri ve iş bu itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olup sebepsiz zenginleşme çabası içerisine girmekten kaynaklandığını, 09.09.2023 tarihinde davacı şirkete ait ....... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın çarpışması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen bu kazada iki tarafın da %50 kusurlu olduğunun iş bu dosya içerisine giren Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin Kaza Tespit Tutanağından anlaşıldığını, gerçekleşen kazada tarafların eşit kusuru bulunduğundan araç mahrumiyet bedelinin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın gerçekleşen kazada müvekkili şirket sürücüsünün yüzde %100 kusurlu olduğunu, Kaza Tespit tutanağına göre araç sürücüsünün KTK 'nun 84/D maddesinde düzenlenen " Arkadan Çarpma" kuralını ihlal ettiğini beyan ettiğini, fakat Kaza Tespit Tutanağına bakıldığında hiç bir şekilde arkadan çarpma kuralının ihlal edildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, müvekkili şirketin oluşan kazada %100 kusuru bulunmadığı gibi davacı tarafa ait araca arkadan çarpmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan Kaza Tespit Tutanağının 1.Sayfasında 09.09.2023 tarihinde ...... plakalı araç ile ....... plakalı araç arasında gerçekleşen kazada iki tarafın da %50 Kusurlu olduğunun belirtildiğini, Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü gereğince trafik kazalarında kusuru bulunmayan ya da kazanın oluşmasında hafif kusuru bulunan kişilerin kazada uğradıkları maddi zararların tazmin edilmesini isteyebileceğini, fakat somut olayda davacı tarafın kusursuz veya daha az kusurlu olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, her iki tarafın da eşit kusurlu olması sebebiyle davacının maddi tazminat talep hakkı olmayıp davanın reddi ile icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, alacaklının müvekkiline karşı aynı alacak için 2 defa icra takibi başlatıp haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu, davacı tarafın 07.12.2023 tarihinde müvekkili şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyası ile 5 günlük araç mahrumiyet bedeli talebi ile icra takibi başlattığını, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine henüz takip kesinleşmeden müvekkili tarafından 12.12.2023 tarihinde dosya borcunun ödendiğini ve dosyanın infaz ile kapatıldığını, iş bu icra takibinde yine davacı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davacı tarafın müvekkiline karşı Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibinde araçtan 5 gün mahrum kaldığını beyan ettiğini, fakat daha sonra davacı tarafından sunulan 02.10.2023 tarihli faturaya konu araç kiralama sözleşmesinde 12 günlük araç kiralandığının beyan edildiğini, davacı tarafın bu talepleri arasındaki çelişkinin açmış olduğu iş bu davada haksız olmanın yanında kötü niyetli olduğunu da kanıtladığını, davacı tarafın geç sunmuş olduğu belgelerden dolayı müvekkili şirketin birden fazla vekalet ücreti ödemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak; dava hakkında öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmasından dolayı davanın reddine, aksi halde esastan reddine, kusur oranının tespit edilmesine, davalı borçlunun haklı ve hukuka uygun olan itirazlarının kabulüne, icra dosyasının iptaline, davacı alacaklının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle ikame araç bedelinin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 09/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait ...... tescil plaka nolu aracın kaza sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, hasardan ve ikame araç bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ikame araç kiralama bedelinin tahsili amacıyla başlattığı Bakırköy İcra Dairesinin ...... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, tarafların eşit kusurlu olup olmadığı, aynı alacak için birden fazla takip başlatılıp başlatılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinin "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca kazanın Bağcılar ilçesinde meydana geldiği ve Bağcılar ilçesinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının..... Anonim Şirketi, borçluların ..... ve ...... Uluslararası Taşımacılık Tekstil Petrol Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, bakiye araç mahrumiyeti borç sebebi gösterilerek toplam 11.400,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu şirkete 15/01/2024 tarihinde, gerçek kişi borçluya 03/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 08/01/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen takibe, borca, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 11/01/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
...... ve ...... plaka sayılı araçların tescil kayıtları ilgili UYAP ekranından çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ..... ve ...... plaka sayılı araçların Poliçe ve Hasar Bilgisi, Eksper Rapor Bilgisi ve Kaza Tespit Tutanağı Bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Kızıltepe Ticaret Sicili Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Turizm Taşımacılık Yatırım ve Ticaret Limited Şirketinden; 02.10.2023 tarihli faturaya konu araç kiralama sözleşmesi ve faturaya dayanak diğer belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy ...... İcra Dairesinden; ..... esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, 12/02/2025 tarihli celse ara kararı ile davacının iddiası, davalı tarafın savunması, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyaları, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 09/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait ..... tescil plaka nolu aracın kaza sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, hasardan ve ikame araç bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ikame araç kiralama bedelinin tahsili amacıyla başlattığı Bakırköy İcra Dairesinin ...... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında tarafların eşit kusurlu olup olmadığı, aynı alacak için birden fazla takip başlatılıp başlatılmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi ...... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 28/04/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusurlu %50 olduğu, sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %50 kusurlu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının KDV dahil (7.200 x % 50) =3.600,00.-.TL nin Kadri marufunda olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle ikame araç bedeli istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde saat 16:20 sularında sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın Atatürk havalimanı istikametinden Mahmutbey gişelerine doğru seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda araç üzerinde meydana gelen hasar dikkate alındığında 8 günlük onarım süresinin uygun olduğu, kiralama bedelinin 750,00 x 8= 6.000,00-TL olacağı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının KDV dahil (7.200 x % 50) =3.600,00.-.TL nin Kadri marufunda olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davalı tarafça Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 3.000,00-TL'nin ödendiği dikkate alınarak (3.600,00-TL - 3.000,00-TL) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 600,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 57,00-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 130,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 57,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 912,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 189,47-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 3.410,53-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan bilirkişi ve tebligat ücretlerinden oluşan toplam 6.101,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 321,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip .....
Hakim ....