T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/472 Esas
KARAR NO : 2025/1089
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında yapılan ticari anlaşma kapsamında, davalı borçluya ticari işletmesinde sıcak su arızası nedeniyle servis hizmetleri verildiğini, davalı şirkete verilen hizmet karşılığı, 04/11/2022 tarihli ... nolu fatura ile 1.770,00 TL tutarında servis bedeli faturası gönderildiğini, faturanın karşı tarafın kabulünde olduğunu, verilen servis hizmetine ve müşterinin onayına ilişkin Teknik Servis Belgesi ile Müşteri Onay Formunun işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, ödeme yapılmaması sonucunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından fatura alacağı için oluşan cari alacağa ait icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, ilgili itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olmakla, haricen haberdar olunduğunu, yapılan işin ticari nitelikte olması nedeniyle Bakırköy Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile dava şartı haline gelen arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ... Dosya No, ... Başvuru Numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinin davalıya ulaşılamaması nedeniyle görüşme yapmadan anlaşamama şeklinde sonuçlandığını iddia ederek; haksız olarak yapılmış olan asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine edilen itirazın iptaline ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya üzerinden takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun .... Gayrimenkul İhracat İthalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, cari hesaptan kaynaklı borç alacak sebebi gösterilerek toplam 2.092,01-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin itirazı üzerine 04/01/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre, DAVACININ TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında dava ve takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 20/05/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Takip konusunun davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 04.11.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 1.770,00 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 1.770,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına “Servis Bedeli” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu 1 adet faturanın, 04.11.2022 tarihli olduğu ve ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemeyeceği, davacı tarafından düzenlenen 29.09.2022 tarihli arıza tespit belgesinde, firma adı kısmına, davalı tarafın unvanının belirtildiği, arıza tanımı kısmına ısıtma sisteminde sorun yaşandığının beyan edildiği, müşteri onayı kısmına davalı tarafın unvanının yazıldığı ve imzalandığı, davacı tarafından düzenlenen 01.10.2022 tarihli müşteri bilgi formu belgesinde, şirket unvanı kısmına davalı tarafın unvanının, adresinin, iletişim bilgilerinin vs. belirtildiği, davacı tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli teknik servis belgesinde, servis verilen yer kısmına, davalı tarafın unvanının belirtildiği, yapılan iş kısmına 1 adet fancoil bakımının yapıldığının, bina merkezinden sıcak su gelmediği için sıcak üflenemediğinin, çalışır vaziyette teslim edildiğinin beyan edildiği, teknisyen ad-soyadı kısmına, ... yazıldığı ve imzalandığı, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 04.11.2022 tarihli 1.770,00 TL tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 04.11.2022-31.12.2022-01.01.2023-31.12.2023-01.01.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.770,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.770,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.770,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce asıl alacağa yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla ve 01.01.2023-18.12.2023 tarih aralığında 322,01 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, takip talebi kriterleri doğrultusunda işlemiş faizin takip tarihi itibariyle 322,01 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takip konusunun davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 04.11.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 1.770,00 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 1.770,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına “Servis Bedeli” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.770,00 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, taraflar arasında ödeme günü kararlaştırıldığı da ileri sürülmediğinden davacı alacaklının icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.770,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (354,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 10,46-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 177,34-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 10,46-TL peşin olmak üzere toplam 865,66-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, talimat, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 12.767,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.801,86-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.770,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸