T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/49 Esas
KARAR NO : 2025/584
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 15/11/2016 tarihinde davalı ..... Servi oto Onarım ve Yedek Parça Tic. LTd. Şti firmasından ..... şase numaralı ..... plakalı 2015 model renault ..... markalı aracı satın aldığını, kısa süre sonra araçta çeşitli sorunlar çıktığını, davacı tarafından kullanılan aracın yaklaşık 3000 - 4000 KM'de iken ön kısmında yağ akıtmaya başladığını ve araçta arıza göstergesinin yanmaya başladığını, yetkili servis ile yapılan görüşmeler neticesinde aracın davalı servise götürüldüğünü, ancak serviste davacını şikayetleri doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadan sadece arıza ikaz ışığı söndürülerek aracın davacıya teslim edildiğini, aynı sorunların tekrar ettiğini, 5-6 defa servise götürülmesine rağmen yetkili servis tarafından araçta bulunan ayıpların giderilmediğini, en son davacı tarafından ...... Noterliğinin 02/04/2018 tarihli ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı aracında bulunan ayıpların giderilmesini talep ettiklerini ancak yetkili servis tarafından ayıbın giderilmeyeceğinin bildirildiğini, davalıların satmış olduğu ayıplı aracın 4.000,00 TL tamir bedeli ile davacının uğramış olduğu maddi kayıplara karşılık 1.000 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Motorlu Araçlar İmal ve satış A.Ş. Vekili 05/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımındaki ..... marka araçların üreticisinin müvekkili olmadığını, davalı ..... Motorlu araçlar şirketinin yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, davacının tahsiliini talep ettiği faturaların .... A.Ş. İle davacı arasında düzenlenmediğini, davacının ..... A.Ş.'ye hiç para ödemediğini, müvekkilinin yalnızca ithalatçı olduğunu,davada sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, aracın arızasının nedininin turbo hava soğutucu ratyatörüne haricen bir parçanın gelmesi ve onu delmesi olduğunu, yağ kaçağı nın bu delikten geldiğini, aracın arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın garanti kapsamından çıktığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... servis Oto vekili 18/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; somut olayda arızanın davacının kötü mazot kullanması nedeniyle aracın arızalandığını öne sürerek, garanti kapsamı dışında kalan enjektör değiştirme bedelinin davacıdan alındığını ve buna dair fatura düzenlendiğini, arızanın garanti kapsamına girmediğini, kullanım hatasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamına girmediği bu nedenle ücretsiz onarım ve diğer seçimlik hakları kullanamayacağı nın Garanti Belgesi Yönetmeliğinde düzenlendiğini, garanti kapsamında onarım bedeli ile maddi zarıarın müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, yargılama konusu araçtaki arızanın dış etken kullanım kaynaklı olup olmadığının tespit edilebilmesi için Sigorta Bilgi Müdürlüğünden trafik tescil müdürlüğünden aracın tam küyat ve belgelerinin getirtilmesinin greektiğini, tüm bu nedenlerele davanın külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Atışalanı Vergi Dairesi'ne
b-Güneşli Vergi Dairesi'ne
c-Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne,
d-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış, aracın hasar bilgileri celp edilmiştir.
İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ:
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış olup, bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2019 tarihli ön raporda; dava konusu ..... plaka sayılı araçta meydana gelen arızalardan dolayı ilk defa kaç km de servise girdiği ve bilahare servise dava konusu şikayetlerle ilgili olarak kaç defa girdiği ile ilgili servis iş emirlerinin dosya ilave edilmesi ve dosyada bulunan soğutma radyatörüne ait resmin renkli nüshasının eklenmesi halinde rapor düzenleyebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile aracın servis kayıtlarını sunmuştur.
Davalı vekili tarafından 11/06/2019 tarihinde ..... kaşe numaralı araca ait servis kayıtlarını sunmuştur.
Bilirkişi tarafından ön raporda belirtilen eksiklikler giderilmiş olup dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda; ..... plaka sayılı aracın ilk defa 4214 km kadar arıza için serise girdiğini, bu km den önce davacı aracında arıza olduğunu belirterek servise müracaat etmediğini, bu kadar km yaptıktan sonra yağ eksiltme var ise aracın ayıplı olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Taraflarca rapora karşı sunulan itiraz ve beyanlar neticesinde dosyadan ek rapor aldırılmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2020 tarihli ek raproda; dava konusu araç üzerindeki incelemenin Bakırköy Adliyesi otoparkında yapıldığını, turbo yağ soğutucunun ('radyatör ) üzerindeki hasarları otopark şartlarında görmek mümkün olamayacağını, yağ soğutucularının motorun soğutma sisteminin önüne yerleştirilen radyatörler olduğunu, bazı araçlarda bu sistem soğutma radyatörünün altına yerleştirildiğini, görevi içinden geçen aşırı sıcak yağı soğutmak olduğunu, motordaki hareketli parçaların içinden veya çerçevesinden geçen yağın bu parçaların sıcaklıklarını emerek absorbe ettiğini, bu esnada yağın aşırı ısındığını, ve yağ soğutucusuna pompalandığını, hava veya motor soğutma suyu kullanarak yağın tekrar normal sıcaklık değerlerine geri dönmesinin sağlandığını, bu döngünün motor çalıştığı sürece devam ettiğini, radyatörler genelde bakır ve alüminyumdan yapıldığını, bu malzemelerin çok yumuşak ve kırılgan malzemeler olduğunu, dosyada bulunan resimde de radyatör üzeirinde darbe izleri olduğu için ve yağ sirkülasyonu basınç altında pompa vasıtası ie yapıldığı için motor çalıştığı zaman basınçlı sirkülasyondan dolayı yağ kaçağı meydana geleceğinden servise daha önce gitmesi gerektiği halde aracın 4214 km sonra servise bu şikayetle gitmesi nedeniyle meydana gelen arızanın kullanım hatasından meydana geldiği kanaatine varıldığını belirtmiştir .
Mahkememizin ..... Esas ...... Karar Sayılı İlamında Özetle; Mahkememizce araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere, aracın trafiğe çıktığı 15.11.2016 tarihinden arıza şikayeti ile servise müracaat ettiği 31.01.2017 tarihine kadarki geçen sürede 4214 Km yaptığı, bu tarih ve km' ye kadar araçta yağ eksilmesinin bulunmadığı, üretimden kaynaklı bir arıza ve kaçağın olması halinde "0" km' deyken de bu arızayı yapması gerektiği, radyatör üzerinde darbe izlerinin bulunduğu da görülerek, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun ispat edilemediği, kullanımdan kaynaklı arızanın gerekleştiği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 06/12/2023 Tarih ve ...... Esas - ...... Karar sayılı ilamında özetle; Dava konusu araçta servis kayıtlarına konu olan ve bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen arızaların davacının kullanım hatasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu ile servis kayıtları yeterince incelenmemiş ve arızanın neyden kaynaklandığına dair kesin yargıya ulaşılacak, bilimsel verilere dayalı yeterli bilirkişi raporu ibraz edilmediğinden, üniversitelerin otomotiv bölümünden, üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu aracın servis kayıtları getirtilip, yeterli inceleme yapılarak, yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle, yeterli olmayan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, belirtilen nedenlerle, mahkememizce dava konusu ihtilafı çözücü nitelikte bilirkişi incelemesi yapılmadan, gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
KARAR İLAMI SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:
1-Mahkememizce karar ilamı sonrası tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Davacı tarafa dava konusu yapılan aracı hangi davalıdan aldığına yönelik açıkça alımı gösterir ve var ise ödemeye ilişkin belgeyi sunması istenilmiş yerine getirildiğinde celse arasında istinaf ilamı kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu aracın turbo ara soğutucu radyatör hasarının dış etken kaynaklı olduğu ilgili donanımın onarımı/değişimi açısından davacının davalılardan talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı, Turbo şarj donanımı arızasının imalat kaynaklı GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu konu gizli ayıbın ilgili parçanın garanti kapsamında değiştirilecek giderilebileceği, konu donanımın garanti kapsamında değişip değişmediğinin dosya içerisindeki servis belgesinden tespit edilemediği, ilgili donanımın arıza tarihi bedelinin davalılar tarafından belirtilmesinin mümkün olduğunu, ilgili donanımın değişimin dava konusu aracın rayiç değeri üzerinde değer kaybına neden olmayacağını,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
3-Bilirkişi raporu taraf/vekillerine tebliğ edilmiş olup davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce daha önce davanın reddine karar verilmiş ise de istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 06/12/2023 Tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamında özetle; "Dava konusu araçta servis kayıtlarına konu olan ve bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen arızaların davacının kullanım hatasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu ile servis kayıtları yeterince incelenmemiş ve arızanın neyden kaynaklandığına dair kesin yargıya ulaşılacak, bilimsel verilere dayalı yeterli bilirkişi raporu ibraz edilmediğinden, üniversitelerin otomotiv bölümünden, üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu aracın servis kayıtları getirtilip, yeterli inceleme yapılarak, yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle, yeterli olmayan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, belirtilen nedenlerle, mahkememizce dava konusu ihtilafı çözücü nitelikte bilirkişi incelemesi yapılmadan, gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 06/12/2023 Tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunda; 'Dava konusu aracın turbo ara soğutucu radyatör hasarının dış etken kaynaklı olduğu ilgili donanımın onarımı/değişimi açısından davacının davalılardan talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı, Turbo şarj donanımı arızasının imalat kaynaklı GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu konu gizli ayıbın ilgili parçanın garanti kapsamında değiştirilecek giderilebileceği, konu donanımın garanti kapsamında değişip değişmediğinin dosya içerisindeki servis belgesinden tespit edilemediği, ilgili donanımın arıza tarihi bedelinin davalılar tarafından belirtilmesinin mümkün olduğunu, ilgili donanımın değişimin dava konusu aracın rayiç değeri üzerinde değer kaybına neden olmayacağını,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
Bu bağlamda bilirkişi raporu, servis kayıtları ve taraf iddiaları değerlendirildiğinde; davacının aracında turbo ara soğutucu radyatör hasarından kaynaklı bir problem ve ayrıca Turbo şarj donanımı arızasından kaynaklı ayrı ayrı iki problem bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli denetime elverişli olduğu ve ulaşılan teknik sonuçların davacı iddiaları ve arıza kayıtları ile davalı savunmaları doğrultusunda iddiaları ve savunmaları yanıtlayan nitelikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.
Buna göre; turbo ara soğutucu radyatör hasarından kaynaklı problemin aracın bir yere çarpmasından dolayı kullanım kaynaklı olduğu, nitekim Mahkememizce alınan bozma öncesi bilirkişi raporunda da ilgili soruna odaklanıldığı ve kullanıcı hatası olduğunun tespit edildiği, ilgili hasarın niteliği gereği gizli ayıp olamayacağı, davacının kullanımından ve bir yere çarpmasından kaynaklı olarak ilgili hasarın meydana geldiği dolayısıyla satış sırasında var olan bir ayıptan kaynaklı olmadığı, zira ilgili hasarın satış sırasında olması halinde kullanım sırasında derhal fark edilmesi gerekeceği, buna karşılık davacının ilgili hasara ilişkin davalı ..... Servis'e başvurusunun belirli bir süre kullanımdan sonra olduğu, ilgili hasarın davacının kullanımından kaynaklandığı bu suretle ilgili hasara ilişkin olarak ayıp iddiası ile davalılardan talepte bulunulamayacağı anlaşılmaktadır.
Buna karşılık Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının aracında Turbo şarj donanımı arızasının da tespit edildiği, söz konusu turbo şarj parçasına yönelik kullanıcının dışarıdan müdahalesinin mümkün olmadığı, yukarıda belirtilen turbo ara soğutucu radyatör hasarından da kaynaklı olmadığı ve ilgili parçadan bağımsız olarak Turbo şarj donanımı arızasının bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede söz konusu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve kullanım ile ortaya çıkmasının muhtemel olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından sunulan servis kayıtlarında da Turbo şarj donanımı arızasının tespit edildiği ancak ilgili parçanın değişikliğine dair herhangi bir servis işleminin yapılmadığı, davalı tarafından davacının başvurusu üzerine ilgili arızanın tespitine rağmen herhangi bir değişiklik yapılmamış olmasının ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumluluğa gidilmesi için yeterli olduğu (davalı tarafından sunulan servis kayıtlarında ilgili arıza kaydının olduğu anlaşılmaktadır), davacının yaptığı servis başvurusu üzerine ayıp ihbarının süresinde olduğu bu suretle ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Kanun'un ayıba yönelik alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."
İlgili hükümden görülebileceği üzere davacı ayıp halinde 227. Maddede belirtilen seçimlik haklarını kullanabilecek olup, davacı tarafından seçimlik hak tazminat talebi olarak kullanılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda gizli ayıp içeren Turbo şarj donanımının ilgili tarihteki ayıpsız fiyatı davalı Mais şirketinden sorulmuş, müzekkere cevabında ilgili donanım fiyatının 37.135,97 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından dava değeri 37.135,97 TL'ye arttırılmış olup, ilgili bedele ilişkin harçlar yatırılmıştır.
Davalı Bika şirketinin dosya içerisinde bulunan ilgili aracın faturasına göre aracın satıcısı olduğu, davacı tarafından hem aracın satıcısı hem de servis işlemini veren davalı Bika şirketine yasal süresi içerisinde ayıp ihbarını yaptığı, davacının aracındaki Turbo şarj donanım arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun teknik bilirkişilerce tespit edildiği, davalı Bika şirketinin hem satıcı hem servis olarak ayıptan sorumlu olduğu ve 6098 sayılı Kanun'un 227. Maddesi gereğince ayıba karşı sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmakla davacının davasının davalı Bika şirketi yönünden kabulü ile gizli ayıp tespit edilen Turbo şarj donanım arızasına ilişkin olarak ilgili parçanın fiyatına tekabül eden 37.135,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Bika şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından ayıba karşı sorumluluk hükümleri nedeniyle davalı Mais şirketine de dava açılmış ise de davacı ile davalı Mais şirketi arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, 6502 sayılı Tüketici Kanunu hükümlerinin aksine tacirler arası satış sözleşmelerinde ithalatçının ayıp nedeniyle müteselsil sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafından ithalatçı ..... şirketine başvurulamayacağı, ...... şirketinin satıcı olmadığı gibi davacıya servis hizmeti de vermediği anlaşılmakla davalı ..... şirketi yönünden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre; 37.135,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Servis şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ...... şirketi yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.536,75-TL harçtan, 364,20-TL tamamlama harcı ile peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.087,17-TL harcın davalı ..... Servis Oto Onarım Ve Yedek Parça Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 85,39- TL peşin harç, 364,20-TL tamamlama harcı ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 485,49-TL harcın davalı ..... Servis Oto Onarım Ve Yedek Parça Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 14.547,00-TL yargılama giderinin davalı ..... Servis Oto Onarım Ve Yedek Parça Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ..... Servis Oto Onarım Ve Yedek Parça Ticaret Anonim Şirketi'nce yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... Servis Oto Onarım Ve Yedek Parça Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (4.500,00-TL x 2 bilirkişi sayısı toplam 9.000,00-TL kalan masrafın bilirkişi delil avansı olduğunun tespiti ile bu tutar hariç olmak kaydı ile ) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ..... Servis vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip ......
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza