T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/499 Esas
KARAR NO : 2025/1057
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından konkordato talebi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’nın 306’ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini ve kararın 19.03.2020 tarihinde ilan edildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden 25.04.2019 tarihi itibariyle davacıdan 804.271,02 TL alacaklı olduklarına ve alacaklarının kaydedilmesine ilişkin dilekçeleri ve eki dayanak belgelerin 30.04.2019 tarihinde 50 kayıt nosu ile komiserlere teslim edildiğini, ancak Konkordato Komiserliğinin 28.06.2019 tarihli yazısı ile alacak miktarının 647.669,11 TL olarak hesaba katılacağının taraflarına bildirildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine yaptıkları itiraz üzerine Mahkeme tarafından Komiser Heyeti’nden çekişmeli alacaklara ilişkin rapor alındığını, 17.10.2019 tarihli raporda, müvekkili bankanın alacağının 682.423,04 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen 23.10.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın alacağının 682.423,04 TL olarak dikkate alındığını, oysa ki 17.10.2019 tarihli rapor incelendiğinde, dava konusu 51.220,79 TL’lik KMH anapara alacağının dikkate alınmadığının açıkça görüldüğünü, davalıya gönderilen Üsküdar .... Noterliğinin 28.11.2018 tarih ve .... Yv. Numaralı hesap kat ihtarında Kredili Mevduat Hesabından (KMH) doğan banka alacağı mevcut olmasına rağmen Mahkeme tarafından bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, başka bir ifade ile KMH borcunun konkordatodan sonra oluşan bir borç olmadığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na .... Arabuluculuk Numarası ile müracaat edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığından 17.06.2020 tarihinde son tutanak tutulduğunu ve Covid-19 salgını sebebi ile e-imza yolu ile taraflarca imzalandığını, konkordato projesinin Kredili Mevduat Hesabından (KMH) doğan 51.220,79 TL alacakları dahil edilmeden banka alacağı eksik tasdik edildiğinden İİK’nın 308/b maddesi gereğince huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, kredili mevduat hesabından (KMH) doğan 51.220,79 TL ana para alacaklarının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine, 51.220,79 TL ana para alacağının kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Yapı Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.'nin (...), Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki talepli davada; İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, borçlu ... tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğunun komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı davacı ... Yapı Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile; konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca tasdikine, borçlu şirket tarafından borçların Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere birinci yıl alacağın %5'inin 12 eşit taksitle, ikinci yıl alacağın %10'unun 12 eşit taksitle, üçüncü yıl alacağının %20'sinin 12 eşit taksitle, dördüncü yıl alacağının %30'unu 12 eşit taksitle ve beşinci yıl alacağının %35'ini 12 eşit taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına alınmasına, İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun ihtarına, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına karar verildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının 23.03.2020 tarihinde .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, davacının davayı 07.07.2020 tarihine ikame ettiğini, konkordato tasdik kararının 23.03.2020 tarihinde ilan edilmiş olmakla, davanın ilk olarak süre yönünden reddi gerektiğini, davalının davacıya konkordato dosyasında kabul ettiği borç dışında başkaca bir borcu bulunmadığını, davacının nisaba dahil edilmeyen 51.220,79 TL.lik KMH anapara alacağı bulunmadığını, davacı bankaya geçici mühlet kararını aldıkları 17.10.2018 tarihi itibari ile toplam anapara borçlarının KMH borcu da dahil 824.409,11 TL olduğunu, 17.10.2018 tarihinden sonra 23.260,00 TL çek yasal sorumluluk bedelleri de eklendiğinde toplam anapara borçlarının 847,669,11 TL ye yükseldiğini, davacı bankanın 17.10.2018 tarihinden sonra ... numaralı 100.000,00 TL. lik, .... numaralı 15.000,00 TL.lik ve ... numaralı 85.000,00 TL.lik çek bedellerini alarak anapara alacağının 200.000,00 TL.sini tahsil ettiğini, neticede davacı bankaya toplam anapara borçlarının 647.669,11 TL olduğunu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren alacaklarına faiz işletemeyeceğini, ayrıca davacının konkordatoyu tasdik eden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararında çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına karar vermiş olduğundan teminat yatırılması talebinin de haksız olduğunu savunarak; haksız açılan davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato projesine dahil edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.
Davacı bankanın ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bankacı ve SMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi ... VE SMM ... tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı ... Bankası A.Ş'nin ... A.Ş'den olan alacak tutarının konkordato komiserliği tarafından yapılan 17/10/2019 tarihli "Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor" sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 23/10/2019 tarihli ara kararı ile davacı bankanın alacağının 682.423.04 TL olarak dikkate alındığını, konkordato komiserliği tarafından yapılan 17/10/2019 tarihli "Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor'a karşı davacı banka kredili mevduat hesabından doğan 51.220,79 TL ana para alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine şeklinde taleple bulunmakta olup Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı 23/10/2019 tarihli ara kararı ile davacı bankanın alacağının 663.533.04 TL nakdi, 18.890,00 TL gayrinakdi olmak üzere 682.423,04 TL olarak kabul edilmiş olup yapılan hesaplamalarda davacı bankanın alacak tutarının 655.745.09 TL olarak hesaplanıp bu tutarın içinde davacının talep ettiği KMH tutarının 49.999,99 TL olarak yer alıp, KGF kredi ana paranın 422.297.31 TL, iskonto/iştiranın 83.297.06 TL, kredi kartının 76.890.73 TL, gayri nakdi 23.260,00 TL ve 49.999,99 TL KMH olmak üzere davacının toplam alacağının 655.745,09 TL olarak hesap edilmiş olup konkordato dosyasında alacak tutarının 682.423,04 TL olarak kabul edilip ödeme planına dahil edildiğinden, huzurdaki davaya konu (KMH kaynaklı ) 49.999,99 TL'nin hesaba dahil edilmesinin talep edilemeyeceği mütalaa olunmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas 21/04/2021 tarih ve ... Sayılı kararı ile;
"...Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özetleri, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere ticari kredi yönünden 586.642,31-TL asıl para, 16.499,29-TL işlemiş akdi 35-TL komisyon ve 188,61 TL BSMV olmak üzere 603.365,21-TL talep edilebileceği, davacı bankanın eldeki davaya konu ettiği 49.999,99 TL KMH kaynaklı alacağının konkordato projesinde yer almakla" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 21/04/2021 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 02/05/2024 tarih ve ... Sayılı ilamı ile: "...Dosya kapsamından; davalı tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasının yapılan yargılaması neticesinde 12.03.2020 tarihli karar ile talebin kabulü ile konkordato projesinin İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, davacının komiser heyetine sunmuş olduğu 25.04.2019 tarihli dilekçe ile nakdi 785.381,01 TL ve gayri nakdi 18.890 TL olmak üzere toplam 804.271,02 TL alacak bildiriminde bulunduğu, davalı tarafından alacağın 647.669,11 TL'lik kısmının kabul edildiği, komiser heyeti tarafından davacıya alacağın hesaba 647.669,11 TL olarak katılacağının bildirildiği, davacı tarafından 19.07.2019 tarihli dilekçe ile bu bildirime itiraz edildiği, Mahkemece verilen 23.10.2019 tarihli ara karar ile davacının alacağının 682.423,04 TL olarak projeye dahil edildiği, eldeki davada davacı tarafından projeye dahil edilen alacak içerisinde 51.220,79 TL tutarındaki KMH ana para alacağının bulunmadığı beyan edilerek bu alacağın tespitinin ve projeye dahil edilmesinin talep edildiği, Mahkemece bankacı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda davacının davalıdan 655.745,09 TL alacaklı olduğunun, bu alacağın konkordato projesine 682.423,04 TL olarak kabul edildiğinin ve kabul edilen alacak içerisinde 49.999,99 TL tutarında KMH alacağının da bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece bilirkişi raporu nazara alınmak suretiyle davacının talep ettiği alacağın projeye dahil edilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nın 281. maddesi uyarınca taraflar, süresi içerisinde raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri gibi, Mahkemece de, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alınabilmesi mümkündür.
Somut olayda; Mahkemece, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce çekişmeli alacak hakkında alınan bilirkişi raporları dosyaya getirtilmeden, davacı vekilinin heyet bilirkişi raporuna itirazları ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebi değerlendirilmeksizin, konkordato tasdik kararını veren Mahkemece projeye dahil edilen alacağın ne şekilde belirlendiği ve hangi tür alacaklardan oluştuğu tespitini içermeyen, incelemenin ne şekilde yapıldığı, alacağın hangi kayıtlar esas alınarak belirlendiği, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın alacağının ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan ve bu hali ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre de; İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414) Somut olayda, davaya konu alacak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. İstinafa konu davada, davalı borçlu tarafından kısmen kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen banka alacağının tahsili talep edilmektedir. Görülecek davada konkordato hükümleri değil, TTK ve HMK hükümleri uygulanacak ve Mahkemece, çekişmeli alacağın varlığı ve miktarı belirlenerek tespit ve kabul edilen alacağın tahsiline veya alacağın varlığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilecektir. Mahkemenin, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre hüküm kurması söz konusu olmayacaktır. Zira davalı borçlunun karar tarihinde veya alacağın tahsili tarihinde konkordato sürecinin sona ermiş olması ihtimali vardır. Karar tarihinde davalı borçluların konkordato süreci devam ediyorsa konkordato şartları dairesinde alacağın tahsiline, devam etmiyorsa genel hükümlere göre tahsiline karar verilmekle yetinilecektir. (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414)..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının HMK'nun 353/1-a.6 madde uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; incelenmesinde; davacıların ... ve ... Yapı Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, Konkordato talepli açılan davada Mahkemenin ... Esas 12/03/2020 tarih ve ... Sayılı Kararı ile "...Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı davacı ... Yapı Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin KABULÜ ile; konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE, borçlu şirket tarafından borçların Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere birinci yıl alacağın %5'inin 12 eşit taksitle, ikinci yıl alacağın %10'unun 12 eşit taksitle, üçüncü yıl alacağının %20'sinin 12 eşit taksitle, dördüncü yıl alacağının %30'unu 12 eşit taksitle ve beşinci yıl alacağının %35'ini 12 eşit taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE..." karar verildiği, müdahillerden ... Bankası A.Ş, ... Bank A.Ş. Ve ... Bankası vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 26/11/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı karar ilamının davacı vekili ile istinaf eden alacaklılar vekillerine tebliğ edildiği, ... Bankası A.Ş, ve ... Bankası vekillerinin temyiz başvuruları üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verildiği, onama ilamı üzerine de hükmün 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve DAVACI BANKAYA AİT KAYITLAR ile özellikle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında çekişmeli alacak hakkında alınan bilirkişi raporları ile dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve bu rapora davacı vekilinin itirazları irdelenerek; davacı bankanın konkordato projesine dahil edilmeyen 51.220,79-TL alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ... ile bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 16.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ve konkordato süreci başlatıldığı, davacı ... Bankası A.Ş. tarafından 25.04.2019 tarihi itibarıyla 804.271,02 TL tutarında alacak bildirimi yapıldığı, ancak komiser heyeti tarafından hazırlanan çekişmeli alacak raporu doğrultusunda mahkemece alacak miktarının 682.423,04 TL olarak tasdik edilen konkordato projesine dahil edildiği, banka kayıtlarının ve konkordato geçici mühlet tarihindeki hesap bakiyelerinin incelenmesi neticesinde; davacı bankanın KMH (Kredili Mevduat Hesabı) kaynaklı 51.162,66 TL tutarındaki anapara alacağının, geçici mühlet tarihinden önce doğmuş olduğu ve konkordato projesine dahil edilmediğinin tespit edildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesi uyarınca, geçici mühlet süresi içinde rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından faiz tahakkuk ettirilemeyeceğinden, davacı tarafından işletilen faiz ve feri alacakların hesaplamalara dahil edilmediği, yukarıdaki tespitler çerçevesinde, davacı .... Bankası A.Ş.'nin 16.10.2018 tarihi itibarıyla, konkordato geçici mühlet süresi içerisinde doğmuş olmayan ve halen ödenmemiş bulunan 51.162,66 TL tutarındaki KMH anapara alacağının, konkordato alacak hesabına dahil edilmesi gerektiği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK'nın 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
İİK'nın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir. Anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından, konkordatoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır. İİK'nın 288/1 ve 294/3 maddesi hükümleri gereğince konkordatoya tabi borçlara faiz işlemesinin duracağına dair hükmü ve tasdik edilmesi ile konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi karşısında, konkordato devam ettiği sürece mühlet tarihinden sonra işleyecek faizin ayrıca bir alacak davasına konu edilmesi de mümkün olmayacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas 02/05/2024 tarih ve ... Sayılı ilamı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi hesaplarının 28/11/2018 tarihinde kat edilerek keşide edilen aynı tarihli ihtarname ile kredilerden doğan toplam 603.365,21-TL, kredili mevduat hesabından doğan toplam 52.323,29-TL ile 40.000,00-TL çek yaprak bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiği, ayrıca Üsküdar .... Noterliğinin 28/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kredi kartının ödenmemesinden kaynaklı 83.353,40-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, kat tarihinden önce Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan konkordato başvurusunda davalı şirkete 17/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 2 aylık uzatma kararı sonrasında 14/03/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet süresi akabinde 12/03/2020 tarihinde konkordatonun tasdik edildiği, bir kısım müdahiller vekilinin temyiz başvuruları üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilamı üzerine de hükmün kesinleştiği, konkordato yargılamasında davacı tarafça toplam 804.271,02-TL alacak bildirildiği, Mahkemece verilen 23.10.2019 tarihli ara karar ile davacının alacağının 682.423,04 TL olarak projeye dahil edildiği, iş bu davada davacı tarafından projeye dahil edilen alacak içerisinde 51.220,79 TL tutarındaki KMH ana para alacağının bulunmadığı beyan edilerek bu alacağın tespitinin ve projeye dahil edilmesinin talep edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli, Mahkememizce hükme esas alınan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler Mahkememizce de benimsenerek; konkordato projesine dahil edilen 682.423,04 TL davacı alacağının kredi ana para bakiyesi, kredi kartı ana para bakiyesi ve gayri nakdi kredi ana para bakiyesinden oluştuğu, KMH kredi bakiyesinin ise hesaplamalara dahil edilmediği, oysa ki davacı banka hesaplarında ve kat ihtarnamesinde kredi bakiyesinin tespit edildiği, davacı bankanın KMH (Kredili Mevduat Hesabı) kaynaklı 51.162,66 TL tutarındaki anapara alacağının, geçici mühlet tarihinden önce doğmuş olduğu, geçici mühlet süresi içinde rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından faiz tahakkuk ettirilemeyeceğinden, davacı tarafından işletilen faiz ve feri alacakların hesaplamalara dahil edilmediği, davacı bankanın tespit edilen toplam 733.585,70-TL alacağından projeye dahil edilen 682.423,04-TL çıkarıldığında davacının Kredili Mevduat Hesabı (KMH) nedeniyle davalıdan 51.162,66-TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davacının Kredili Mevduat Hesabı (KMH) nedeniyle davalıdan 51.162,66-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy ... ATM'nin ... E- ... Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Davacının Kredili Mevduat Hesabı (KMH) nedeniyle davalıdan 51.162,66-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy ... ATM'nin ... E- ... Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.494,92-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 874,73-TL harçtan mahsubu ile 2.620,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.318,50-TL'sinin davalıdan, 1,50-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 874,73-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 929,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 12.220,20-TL yargılama giderinin davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 12.206,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 58,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan/vekillerinden birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸