T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/504 Esas
KARAR NO : 2024/973
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmayla malzeme/hizmet satışı yapılması konusunda anlaşıldığını, çeşitli malzemelerin ve ekipmanların satılmış olup iş bu satımlardan dolayı farklı tarihlerde satış faturaları düzenlendiğini, müvekkili tarafından satılan malların, davalıya eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedellerine ilişkin olarak farklı tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığını belirtmiştir ve ödemesi yapılmayan fatura bedellerinin tahsili yapılmamasından dolayı davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının bahsi geçen icra dosyasına itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafça müvekkili aleyhine açılan iş bu dava haksız olup söz konusu hususa ilişkin itirazlarının. müvekkili şirket davacı yana yalnızca teslim ettiği ürünlerin ödemesini yaptığını, bu nedenle ki müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının bahsettiği kısmi ödeme iddiası kabul edilmediğini çünkü müvekkili teslim edilen her ürün için ödeme yaptığını bu nedenledir ki kısmi bir ödeme değil borcun tamamı ödenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını davacı tarafın iddiaları gerçek dışı olduğunu, arz ve izah ettikleri ve mahkeme tarafından re’ sen göz önüne alınacak nedenlerden davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın öncelikle USULDEN REDDİNE, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." davacı vekili davadan usulüne uygun feragat etmiştir.
Davalı ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini mahkememize bildirmiştir.
Bu nedenlerle davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 110.199,44-TL peşin harcın mahsubu ile artan 109.771,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan .... Üye ... Üye ... Katip .....
¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza