T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/540 Esas
KARAR NO : 2025/545
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gayrimenkul Danışmanlık şirketi olan müvekkili şirketin borçlu/davalı şirketin kiracı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kiralayan olduğu "... Mah. ... Cad. No:3 Arnavutköy/İSTANBUL" adresinde kain işyeri/depo vasıflı taşınmazın kiralanmasına ilişkin süreçte taraflara danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu ve bu süreç sonunda da müvekkili şirketinde imzasının bulunduğu 01.10.2023 başlangıç, 04.09.2023 imza tarihli, 2 yıllık, aylık kira bedelinin de 200.000,00(ikiyüzbin)TL+KDV olduğu kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik ile birlikte emlakçıların / gayrimenkul danışmanlarının alacakları komisyonlara dair bir takım düzenlemeler getirildiğini, Yönetmelik uyarınca kiralama işlemlerinde alınacak komisyon bedeli bir aylık kira bedelini aşamayacak şekilde belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen hizmete uygun olarak davalı/borçluya 1 kira bedeli olan 200.000,00 TL + KDV miktarınca 'Aracılık Hizmet Bedeli' açıklaması ile 25.09.2023 tarihli ve ... no'Lu e-fatura düzenlenmiş olduğunu, danışmanlık ücretinin ödenmediğini, davacı müvekkili şirketin gayrimenkul danışmanı olarak üstlendiği işi layık-i veçhile yerine getirdiğini, davacı-alacaklı şirketçe yerine getirilen hizmet ve tanzim edilen fatura dolayısıyla oluşan alacak dava konusu takip tarihine kadar tüm iyi niyetli çabalara rağmen ödenmemiş olduğundan ve davalı tarafça da alacağı sürüncemede bırakıldığından dava konusu takibe girişildiğini, takibin borçlu şirketin haksız itirazları ile durduğunu, kira kontratı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, gerektiğinde sözleşme konusu kiralananda gerçekleştirilecek keşif/bilirkişi incelemesi ile de açığa çıkacağı üzere davalı/ borçlu şirketin müvekkilinden satın aldığı hizmetin ücretinin halen ödenmediğini, davalı/borçlu şirketin asıl alacağa itirazlarının haksız olduğu gibi faize ve faiz oranına itirazlarının da yersiz ve de mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı icra dosyası borçlusu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü alacak miktarının % 20’sinden az olmamak kaydı ile lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dilekçesinde; Müvekkil şirkete, "Aracılık" hizmeti verdiğini ve bu nedenle de müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, dosyaya bu hususa ilişkin yazılı bir sözleşme sunmadığını, davacının bu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, simsarlık sözleşmesinin yazılı şekil şartına tabi olduğunu, müvekkili şirketin, takip dayanağında gösterilen kira sözleşmesinin kiracı tarafında olduğunu, davacı ile, kiralayan Dava dışı, .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında bir simsarlık (emlak komisyonculuğu) sözleşmesi olup olmadığı konusunda bir bilgisi olmadığı gibi müvekkili şirketi bağlayan bir hususun da bulunmadığını, müvekkilinin , Davacı dan herhangi bir hizmet almadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir simsarlık sözleşmesi ve/veya yer gösterme belgesi imzalanmadığını, dava dışı üçüncü şahısla müvekkili şirket arasında kira sözleşmesi imzalanmış olması davacının ücrete hak kazanılması için tek başına yeterli olmadığını, davacının hakkı olmayan ücreti talep ettiğini, itirazın iptali davasında, takip talebi ile bağlılık esas olduğnu, davacı/alacaklının kötü niyetli olduğunu, İİK 67/2 maddesince %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının haksız davasının, tüm ferileri ile birlikte reddine, geçerli bir hukuki ilişki olmadığını bilen ve basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının, kötü niyetli ve haksız olarak dava yönlendirdiği ve HGK ve Yargıtay kararlarında aranan kriterlerin mevcut takip ve dava dosyasında var olduğu göz önüne alınarak, davacının talep ettiği alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına ve kanunun öngördüğü diğer cezai yaptırımlara mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 240.000-TL( 200.000-TL emlakçılık/aracılık bedeli, 40.000-TL Kdv alacağı) asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile birlikte icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı - ...'ın 27/01/2025 tarihli duruşma tutanağında alınan beyanında; "Ben davacı şirketin çatısı altında ancak kendi vergimi ödeyerek emlak işi yapmaktayım. Dava konusu yerin bütün kiralama aşamalarında ben de sahadaydım. İlk etapta davalı şirketin elemanları geldi. Onlar yeri görüp beğendiler ve daha sonra patronları geldi. Onlara da yeri gösterdik. Ölçümleri yaptılar. Yer tutuldu. Davalı bu yeri kiraladı. Bu yer ... firmasına ait fabrika binasıydı. Sözleşme yapıldı. Sözleşmeyi davacı şirket adına ... imzaladı. Bir de davalı taraf imzaladı. Komisyon olarak "1 kira bedeli + KDV" olarak anlaşıldı. Bu işi kurumsal olarak yaptığımız için fatura da kesmekteyiz. Biz 2 kere fatura kestik. Davalı 2 faturayı da iptal etti. Faturaların neden iptal edildiğini bilemiyorum. Herhalde ödeme istemedi. Ben kiralama işlemleri ile ilgili sahada görev aldım. " şeklinde beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının "... Mah. ... Cad. No:3 Arnavutköy/İstanbul" adresinde yer alan taşınmazın kiralanmasına ilişkin danışmanlık hizmet ücretine istinaden davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa alacağın miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ....'ın 14/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacının ve Davalının 2023 ve 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili
hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
davacı ve Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, 27.09.2023 tarihi ve icra takip tarihi olan
12/01/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan bir alacağı veya davalı ... borcu olmadığı tespit
edilmiş olduğu,
davacı tarafından davalı ... 25.09.2023 tarihinde toplam tutarı KDV Hariç 200.000,- TL,
KDV Dahil 240.000,- TL ve açıklaması “ARACILIK HİZMET BEDELİ” olan
.... Numaralı Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, (TABLO.1) Davalı
tarafından davacı ..., işbu faturaya iade niteliğinde 27.09.2023 tarihli ve açıklaması
“.... NO.LU FATURAYA İSTİNADEN İADE” olan ....
Numaralı Temel İade Faturası düzenlenmiş olduğu, iki faturanın da her iki taraf ticari defterlerinde
kayıtlı olduğu, her iki taraf cari hesap bakiyelerinin sıfır olduğu,
dosyaya sunulu davalı ile .... San.Ve Tic.A.Ş. ARASINDA YAPILAN Kira
Sözleşmesinin 04.09.2023 tarihli olduğu, kira başlangıç tarihinin 01.10.2023 tarihi olduğu ve 2
yıllık olarak imzalanmış olduğu tespit edilmiş olduğu,
dava Dışı ... San.Ve Tic.A.Ş. tarafından 25.10.2024 tarihinde mahkemeye gönderilen cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulu Sözleşmeye göre, davacı ile .... San.Ve Tic.A.Ş. arasında Kiralamaya Aracılık Yetkilendirme
Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 5.2 Maddesine göre, 4.1 maddede anılan
hizmetin yerine getirilmesi karşılığında KDV Dahil 200.000,-TL tutarındaki hizmet bedelini kira
sözleşmesinin akdi tarihinde ... kiraya verenden tahsil edeceğini, olarak kararlaştırılmış olduğu görülmekte olduğu,
... San.Ve Tic.A.Ş. tarafından 25.10.2024 tarihinde mahkemeye
gönderilen cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulu Faturaya göre, davacı tarafından kiraya veren
taraf olan ... San.Ve Tic.A.Ş.’ye 18.09.2023 tarihinde ...
Numaralı E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, ... San.Ve
Tic.A.Ş. tarafından beyanında işbu faturanın ödenmiş olduğu beyan edilmiş olduğu, ancak banka
dekontu sunulmamış olduğu,
davacı ... e-defterlerine göre ... San.Ve Tic.A.Ş.’e düzenlenmiş işbu faturanın
18.09.2023 tarihinde ... 120.10.142 No.lu cari hesabına ... yevmiye maddesinde
kayıtlı olduğu ve ... San.Ve Tic.A.Ş. tarafından işbu fatura bedelinin ödemesinin
davacı ... Bankası hesabına giriş kaydının davacı ticari defterlerinde 01.12.2023 tarihi olarak kayıt
edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu,
davacı ile Davalı arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve Davalı tarafı temerrüde düşürecek bir
ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tacirler arasında danışmanlık hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ... Mah., ... Cad. No:3 Arnavutköy/İstanbul" adresinde yer alan taşınmazın kiralanmasına ilişkin danışmanlık hizmet ücretine istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 200.000,00-TL emlakçılık/aracılık hizmet bedeli, 40.000,00-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 240.000,00-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 29/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 31/01/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından ... Mah., ... Cad. No:3 Arnavutköy/İstanbul" adresinde yer alan taşınmazın kiralanmasına ilişkin danışmanlık hizmet ücreti alacağının bulunduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, hüküm vermeye elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı tarafın 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, kendi lehlerine delil niteliği teşkil ettiği, tarafların ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağı veya davalı ... borcu olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından davalı ... 25.09.2023 tarihinde toplam tutarı KDV Hariç 200.000,00-TL, KDV Dahil 240.000,00-TL ve açıklaması aracılık hizmet bedeli olan .... Numaralı Temel E-Fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı ..., işbu faturaya iade niteliğinde 27.09.2023 tarihli ve açıklaması ... no.lu faturaya istinaden iade olan ... Numaralı temel iade faturası düzenlendiği, iki faturanın da her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki taraf cari hesap bakiyelerinin sıfır olduğu,
icra takibine konu faturaya dayanağının dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... Mah., ... Cad. No:3 Arnavutköy/İstanbul adresinde yer alan işyeri/depo vasfındaki taşınmazın davalı şirket tarafından kiralanmasına ilişkin danışmanlık hizmetinden kaynaklandığı, işyerinin kiralanmasına ilişkin 01/10/2023 kira başlangıç tarihli, aylık kira bedeli 200.000,00-TL + KDV üzerinden 2 yıllık kira sözleşmesi akdedildiği, dava dışı kiraya veren ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında .... Mah., ... Cad. No:3/1 Arnavutköy/İstanbul adresinde yer alan bir adet boyahane vasıflı taşınmazın aylık kira bedeli 200.000,00-TL + KDV üzerinden kiralanması hususunda Kiralamaya Aracılık Yetkilendirme Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 5.2.maddesinde "4.1 maddede anılan hizmetin yerine getirilmesi karşılığında, KDV dahil 200.000,00-TL tutarındaki hizmet bedelini, kira sözleşmesinin akdi tarihinde .... kiraya verenden tahsil edecektir" düzenlemesinin yer aldığı, dava dışı kiraya veren ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı şirket adına 200.000,00-TL bedelli, 18.09.2023 tarihinde ... numaralı E-Arşiv Faturası düzenlendiği, fatura bedelinin davacı ....'ye ödendiğinin belirtildiği, davacı taraf defterlerine göre ... San.Ve Tic.A.Ş.’e düzenlenmiş işbu faturanın 18.09.2023 tarihinde ... 120.10.142 No.lu cari hesabına ... yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve ... San.Ve Tic.A.Ş. tarafından işbu fatura bedelinin ödemesinin davacı ... Bankası hesabına giriş kaydının davacı ticari defterlerinde 01.12.2023 tarihi olarak kaydediğinin tespit edildiği, davacı şirket yetkilisinin 27/01/2025 tarihli duruşmada "... Ondan sonra ... mal sahibi .... hanım ve avukatı ile birlikte sözleşmeyi hazırladık. Biz kanunen resmi bir şirket olduğumuzu ve 1 kira bedeli + KDV komisyon ücreti alacağımızı bildirmiştik. Kiralayan ....'den KDV dahil 200.000-TL ödeme aldık. Onlar ile anlaşmamız bu şekilde idi" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı ile davalı arasında emlak danışmanlık sözleşmesi yapılmadığı, davacının danışmanlık hizmet bedelini kiraya veren dava dışı ... San.Ve Tic.A.Ş.'den tahsil ettiği, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre de davalıdan bir alacağı bulunmadığı gözetilerek; davacının davasının reddine, davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 2.898,60-TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.283,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 38.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza