T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/542 Esas
KARAR NO : 2025/558
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20 Ocak 2015 yılından bu yana genişleyen ürün yelpazesi ile deri ve kimyasal maddeler sektörüne hizmet veren sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, deri işleme, temel kimyasallar, yardımcı kimyasallar, matbaa, polimer, tekstil ve yapı sektörleri gibi ürünlerin üretim ve/veya satışını yaptığını, bu sektörle alakalı her türlü destek hizmetlerini sunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten mal/hizmet aldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura kesildiğini, kesilmiş olan bu faturaların müvekkili şirketin tuttuğu taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarına işlendiğini, davalı şirketin her ne kadar müvekkili şirketten mal/hizmet almışsa da bu hizmet ve/veya mallara ilişkin ödemelerini vadesinde yapmadığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, yaşanan süreç sonunda söz konusu cari hesap alacağının ödenmesi talebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine 29.04.2024 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasında gerekli uzlaşma çabası gösterilmiş olsa da sulh sağlanamadığını, müvekkili şirketin alacağını yazılı belge ile ispatladığını, müvekkili tarafından davalı adına kesilmiş faturalar ve müvekkili şirket tarafından tutulan taraflar arasındaki cari ilişkiyi gösterir cari hesap tablosu bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemeyerek müvekkilini maddi zarara uğrattığı gibi ticari itibar kaybına sebebiyet vererek manevi zarara da uğrattığını, müvekkilinin alacağı faturalara dayalı olduğundan, söz konusu alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde de kolayca ispatlanacağını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde herhangi bir açıklama yapmadığını, borcunu ödediğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair belge sunmadığını, davalının itirazının matbu, tamamen icra takibinin kesinleşmesinin engellenmesine ve müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği hakkı olan bedeli tahsil etmesini geciktirmeye matuf bir eylem olduğunu, davalı borçlunun Kanunun aradığı basiretli tacir ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket ettiğini iddia ederek; davalının, davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile arabuluculuk ve dava vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, cari hesap alacağı alacak borç sebebi gösterilerek 29.619,92-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 22/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29.04.2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm ferilere itirazı üzerine 29/04/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tuzla ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, BA/BS formları ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre TARAF ŞİRKETLERİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 21/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacının 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.619,92 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin inceleme gününde incelemeye katılmadığı ayrıca yerinde inceleme talebinde bulunmadığından davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadığı, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 6 adet toplamda 145.491,68 TL bedelli faturalardan kalan bakiye alacağından kaynaklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete farklı tarihlerde toplamda 75.854,56 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete 08.03.2022 tarihli ... nolu 40.017,20 TL bedelli iade faturası (15.02.2022 tarihli ... nolu faturanın iadesi) düzenlediği, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2022 yılı BA formlarında davalının davacıdan mal/hizmet alışına ilişkin beyanda bulunmadığı ve davacı şirketin de aynı şekilde mal/hizmet satışına ilişkin beyanda bulunmadığından davacı şirket tarafından düzenlenen 16.02.2022 tarihli ... nolu 17.410,50 TL bedelli, 02.03.2022 tarihli ... nolu 5.894,56 TL bedelli, 03.08.2022 tarihi ... nolu 8.132,34 TL bedelli, 23.08.2022 tarihi ... nolu 39.192,89 TL bedelli, 31.08.2022 tarihli ... nolu 34.844,12 TL bedelli faturaların davacı şirket ispatına muhtaç olduğu, neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının ispata muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.
"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.619,92 TL alacağının bulunduğu, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 6 adet toplamda 145.491,68 TL bedelli faturalardan kalan bakiye alacağından kaynaklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete farklı tarihlerde toplamda 75.854,56 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete 08.03.2022 tarihli .... nolu 40.017,20 TL bedelli iade faturası (15.02.2022 tarihli ... nolu faturanın iadesi) düzenlediği hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; 25.01.2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 396)'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) uyarınca, 01.07.2021 tarihinden itibaren e-Fatura ve e-Arşiv Fatura düzenleyen mükellefler açısından bu belgelerin Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmediği dikkate alınarak ve bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin davacının ticari defter kayıtları ile e-fatura ve e-irsaliyeler ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (5.923,98-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.023,34-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 148,10-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.447,64-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 148,10-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.003,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.612,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 29.619,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸