T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/545 Esas
KARAR NO : 2025/276
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 100.000 M.Ton(+,-%10) CIF .... teslimi olacak şekilde Genel Tahıl ve Yemlik temini için sözleşme yapıldığını, müvekkili ve davalının yapılan her yükleme için 50.000-$ peşinat ödenecek şeklinde anlaştıklarını ve müvekkilinin buna istinaden .... Anonim Şirketine 50.000-$ ödeme yaptığını, davalı tarafından müvekkiline 50.000-$ karşılığında sözleşme konusu malları .... Limanında teslim etmeyi taahhüt etmelerine rağmen davalı tarafından müvekkilinden sözleşme konusu malları teslim etmek ve limana yaklaşmak için sözleşmeye aykırı olarak 200.000-$ daha para istediğini, müvekilinin ise bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, gerekli ödemenin yapıldığını ve bu sebeple malların teslim edilmesini istemişse de davalı şirketin parasını aldıkları malları teslim etmediğini, müvekkili ile davalı taraf arasında mal teslimine ilişkin sözleşmesinden kaynaklı borç doğduğunu, bunun üzerine T.C. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü - ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak yukarıda belirtilen talepleri hususunda karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, ihtiyat-i tedbir taleplerinin kabulüne, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 07/10/2024 tarihli duruşma tutanağında duruşma tarihinin 02/12/2024 günü saat 10:35 bırakılmasına karar verildiği, ancak uyap sisteminde duruşma tarihi ve saatinin girilmemesi nedeniyle dosyanın duruşmasının yapılmadığı ve duruşma kaçağı kaldığını, ancak yine 07/10/2024 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile "Dava, itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde 49.999,00-USD'nin tahsilinin talep edildiği, iş bu itirazın iptali davasında ise harca esas değer olarak 15.000,00-TL gösterildiği ve bu değer üzerinden peşin harç yatırıldığı, ancak dava dilekçesinin netice ve talep kısmında "itirazın iptali" denilerek, takip konusu alacağın tamamının dava konusu yapıldığı, davanın nispi harca tabi olduğu ve dava değeri üzerinden nispi olarak peşin harç alınması gerektiği anlaşılmakla; davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nun 119/1-d maddesi gereğince 49.999,00-USD x 32,58-TL'den 1.628.967,42-TL üzerinden hesap edilen 27.818,69-TL harçtan, dava açılırken yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu sonrası eksik kalan 27.391,09-TL eksik nispi harcı tamamlamak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,(Davacı vekiline ihtaratın işbu tutanağın tebliğ suretiyle yapılmasına)" karar verildiği, davacı vekiline eksik harç ikmali için davetiye çıkarıldığı, çıkarılan davetiyenin 13/10/2024 tarihinde e- tebligat yolu ile tebliğ edildiği, tebligata rağmen verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, mahkememize ait 05/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.06/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza