T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/55 Esas
KARAR NO : 2024/1220
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 17/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nargile ve nargile parçaları üretimi yapan bir firma olup "... Mah. .... Sk. ..... Sit. No:10/1 Esenyurt / İSTANBUL" adresine 01.07.2020 tarihinde taşındığını ve bu durumun ... Sayılı ve 06.07.... tarihli ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, müvekkilinin taşınmış olduğu yeni adresine su aboneliği yaptırmak için davalı ....'ye başvuru yaptığını ancak adreste daha önce faaliyet gösteren ve x abone numarası ile su abonesi olan dava dışı ..... San. Tic. Ltd. Şti.'nin aboneliğinin aktif ve borçlu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin yeni abonelik başvurusunun reddedildiğini, aradan geçen 4 yıla yakın bir süredir defaten davalı taraf ile yeni abonelik başvurusu için iletişime geçilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisi ... 'ın son başvurusuna vermiş olduğu 26.10.2023 tarihli cevapta özetle "önceki firma adına tahakkuk eden su bedelini ödemeniz halinde tarafınıza yeni abonelik yapılacaktır" cevabi yazısı sonrası tahakkuk eden tutarın müvekkilinin kullanımının çok üzerinde olması sebebiyle itiraz edildiğini, akabinde dava şartı ara buluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, hatalı tahakkuk yapıldığını, davalı kurum tarafından daha önce abone olan ....'ın aboneliği iptal edilmek veya daha önce .... 'adına tahakkuk ettirilen su kullanımlarının tahsili yoluna gidilmek yerine usulsüz bir şekilde işbu müvekkilinin kullanımı haricindeki su kullanımının müvekkilinden tahsilinin talep edilmesinin doğru olmadığını, ...'ın .... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 28.12..... tarih ve 556 'ncı sayfasında kuruluşu ilan edilen ancak bu tarihten itibaren hiçbir resmi faaliyeti olmayan bir firma olduğunu, Ticaret odası ve vergi dairesi kayıtlarınde resen terk durumunda olduğunu, ilgili kurumlardan celp edilmesi halinde görüleceği üzere yaklaşık 3 - 4 yıl müvekkilinin yeni adresinde faaliyette bulunduğunu ancak ortadan kaybolmuş bir şirket olduğunu, 3 - 4 yıl faaliyette bulunan bir şirketin borcundan müvekkilinin sorumlu tutulmak istenilmesinin ve yeni abonelik tesisine engel olunmasının haksız bir uygulama olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilere fason olarak ürettirdiği nargile parçalarını birleştirmekte ve satışa sunmakta olduğunu, üretim yapmadığını, müvekkilinin davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen miktarda bir su kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından su kullanımının hijyen ve diğer basit işlerle sınırlı olup davalı tarafından tahakkuk ettirilen tutara itiraz ettiklerini, müvekkilinden önce taşınmazı kullanan ve su abonesi olan .... 'ın kimya sektöründe faaliyet göstermiş olduğunun ticaret odası kayıtları ile sabit olup dava dışı .... tarafından kullanılan suyun davalı tarafından müvekkilinden tahsili yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin su sayacının davalı kurum tarafından mühürlenme / su kullanımı durdurulma tehlikesi altında olduğunu, her ay su sayacı okumaya gelen ekiplerin suyu kesmeye çalıştığını, her geçen gün faiz ve cezalı tutarı kat ve kat artan davalı kurumun haksız su faturası tahakkuku sebebiyle müvekkilinin dahada mağdur olduğunu, davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle esas hakkında karar verilinceye kadar; ... Mah. .... Sk. ... Sit. No: 10/1 Esenyurt / İSTANBUL adresindeki şuan ... adına kayıtlı ve .... sözleşme numaralı abonelik yerine müvekkili adına yeni abonelik açılmasına ve yeni abonelik üzerinden müvekkilinin su kullanımının faturalandırılmasına, ileride tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50.000-TL'den borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ve arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, 2560 sayılı .... Kanunu madde 23 hükmü gereği, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere “... Abone Hizm. Tarife ve Uygulama Yönetmeliği” düzenlendiğini, müvekkili İdare tarafından düzenlenen tahakkukların ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimi tarafından gönderilen dava ile ilgili cevabi bilgi yazısında "... Mah. .... Sok. No:10/1 Esenyurt/İstanbul adresinde .... San. Tic. Ltd. Şti. adına aktif abonelik bulunmakta olup güncel tarihi itibarıyla- 12,67 TL Tahakksuz Gecikme Zammı, 116,40 TL Kapama/Açma Bedeli, 168.655,70 TL Su/Ksub Bedeli, 63.821,25 TL Su/Ksub Gecikme Zammı olmak üzere, toplam 232.606,02 TL borç bulunmaktadır." hususlarının yer aldığını, .... San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu bağımsız bölüm için abonelik başvurusunda bulunulması üzerine, .... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı .... no.lu sayacın föy okumalarının incelendiğini, .... no.lu sayacın 14/11/2019 tarihinde 39 m³ olduğu, bu tarihten sonra sayacın bir süre kilit altına alındığı, 15/12/2022 tarihinde ise sayacın 9334 m³'e kadar ilerlemiş olduğunun anlaşıldığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin18 Eylül ... tarihli ve .... sayılı ilanından da anlaşılacağı üzere, .... San. Ltd. Şti.nin 2020 yılından itibaren aynı adreste faaliyette bulunduğunun görüldüğünü, dolayısıyla 14/11/2019 ile 15/12/2022 tarihleri arasında kullanılan 9295 m³ suyun ve sonrasında tahakkuk eden borçların .... San. Ltd. Şti. tarafından tüketildiğinin taraflarınca tespit edildiğini, abone olmak için müracaat eden şirketin, abone olmak istediği birimle ilgili kendisine ait olan geçmiş dönem borçlarından sorumlu tutulması gerektiği hususlarının bildirildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, müvekkili İdarenin 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, yaptığı iş ve işlemlerde hukuk kurallarına göre hareket etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından kanun, yönetmelik ve yönergeler çerçevesinde yer alan yükümlülük ve şartların yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek olmadığını, dolayısıyla açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddedilmesi gerektiğini savunarak; haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, su aboneliği tesisini sağlamaya yönelik muarazanın giderilmesi ve menfi tespit istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; davalı tarafça dava konusu işyerinde ...... numaralı abonelik üzerinden tahakkuk ettirilen su borcundan dolayı davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, 14/11/2019 -15/12/2022 tarihleri arasında kullanılan 9295 m3 suyun davacı tarafça tüketilip tüketilmediği, tüketilmiş ise borç tahakkuku ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, davacının su borcu nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL'den borçlu olmadığının tespiti taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak; kayıtlarının tetkiki ile .... vergi kimlik numaralı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davacı şirketin faaliyet adresleri ile kaç yıl süre ile faaliyet adresinde bulunduklarının bildirilmesi istenilmiş; 14/03/2024 ve 22/01/2024 tarihli cevabi yazılar ile; dava dışı ..... San. Tic. A.Ş'nin 01/03/2018-20/12/2018 tarihleri arasında ... Mah. ... Sok. .... San. 16. Blok Dış Kapı No:10/1 Esenyurt/İstanbul adresinde Başka Yerde Sınıflandırılmamış Kimyasal Elementler, İnorganik Asitler ve Bileşiklerin İmalatı (Klor, İyot, Flor, Bor, Silisyum, Fosfor, Arsenik Gibi Metaloidler, Skandium, Civa, Oksitler, Hidroksitler, Hidrojen Klorür vb.) faaliyetinden dolayı mükellefiyetinin bulunduğu; davalı şirketin ise Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi iken 02/07/2020 tarihinde daireye nakil geldiği ve ... Mah. ... Sok. ... San. 16. Blok Dış Kapı No:10/1 Esenyurt/İstanbul adresinde faaliyetine başladığı, halen faal olduğu hususlarının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davacı şirket ile dava dışı ... San. Tic. A.Ş'nin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Genel Müdürlüğü Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığından; .... numaralı abonelik dosyasının bir sureti ile .... sözleşme numaralı .... San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen son ödeme tarihi ve tahakkukta uygulanan su/atıksu birim fiyatını gösterir itiraz faturası ve sayaç analiz raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak; davacı şirketin .... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi 16. Blok Apartman No: 10/1 Esenyurt/istanbul adresinde kaç yıldır faaliyette bulunduğu hususunda araştırma yapılması istenilmiş; 14/05/2024 tarihli cevabi yazı ile; davacı şirketin belirtilen adreste yaklaşık 4 yıldır faaliyette bulunduğu hususlarının tutanak ile tespit edildiği hususlarının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden; davacı şirkete ait iş yeri tescil belgeleri ile 07/2020-05/2024 tarihleri arası sigortalı bildirimi yapılan çalışanlarının listesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, abone dosyası, ticaret sicil dosyası, vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamında; .... tarafından davaya konu iş yerinde bulunan sayacın 14/11/2019 tarihinde yapılan su kullanım tespiti ile davacı tarafça sunulan kira sözleşmesi ve vergi kayıtları arasındaki sürede davacı iş yerinde yaklaşık olarak çalışabilecek kişi sayısı da dikkate alınarak (SGK kayıtları irdenelenerek) iş yerinin m2'sine göre .... fiyat ve tarife hükümlerine göre bu yerde ceman günde kaç m3 su tüketiminin normal sayılacağı, tespit edilen uyuşmazlık konuları olan davalı tarafça dava konusu işyerinde ... numaralı abonelik üzerinden tahakkuk ettirilen su borcundan dolayı davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, 14/11/2019 -15/12/2022 tarihleri arasında kullanılan 9295 m2 suyun davacı tarafça tüketilip tüketilmediği, tüketilmiş ise borç tahakkuku ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, davacının su borcu nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL'den borçlu olmadığının tespiti taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında tespit edilen uyuşmazlık konularını çözmeye, hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere .... Abone Hizmetleri Ve Tarifeler Yönetmeliği Alanında Uzman .... Çevre Mühendisliği Bölümü Akademisyen Prof. Dr. ...., Çevre Yüksek Mühendisi ... ve ... Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Akademisyen Doç. Dr. ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 07/06/2024 tarihinde davacı şirketin "... Mahallesi .... Sokak ... Sitesi No: 10/1 Esenyurt" adresinde bulunan işyerinde keşif yapılmıştır.
Keşifte: " Keşif konusu mahallin ... Sitesi No:10/1 .... isimli iş yeri olduğu, iş yerinin içerisine üzerinde panoda .... tabelası olan kapıdan girildiği, üst katta ofis kısmının bulunduğu, ayrıca showroom, bir adet boş oda, bir mutfak ve bir lavabonun bulunduğu, alt katta depo alanı olarak gözüken boş bir alan bulunduğu içerisinde istiflenmiş halde kolilerin ve parça halinde nargile malzemelerinin bulunduğu ayrıca davaya konu su saatinin bulunduğu alanın görüldüğü " gözlemlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... San. Ltd. Şti’nin faaliyette olduğu döneminde hesaplanan 197,34 m3 su kullanımı için 3255,65 TL su ve atıksu bedeli ve dava tarihi itibariyle 1.308,09 TL KDV dahil gecikme zammı -591,30 TL geçmiş dönem alacağı düşülünce toplam tutarın 3972,44 TL olup, bu tutarın faaliyette olduğu 897 gün içinde kullandığı su bedeli olduğu ve bu bedelden sorumlu olduğu, itirazlı 9295-197,34 = 9097,66 m3 yüksek tüketimli su miktarı için 144818,40 TL su ve atıksu bedeli ve dava tarihi itibariyle 58186,58 TL KDV dahil gecikme zammı dahil toplam tutarın 203004,96 TL olup, yüksek miktarlı söz konusu bu faturanın oluşumundan; .... San. Ltd. Şti. işe başlar başlamaz aboneliği üzerine almadığından, ..... San. Tic. Ltd.Şti firmayı kapattığında sözleşmesini sonlandırmadığından, .... Genel Müdürlüğü ise 01.07.2020 -15.12.2022 tarihleri arası, faaliyette olan firmayı uyarıp kilidin bir şekilde açılması için firmayı uyarmadığından, bu tarihler arası sayaçta okuma yapmadığından kusurlu oldukları'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya sunduğu 31/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile kısmi talepli dava dilekçesindeki talebini ıslah etmiş, aynı tarihte ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin ... E.- .... K. sayılı ve 24.05.2004 tarihli kararında; “…Davacı, taşınmazda bulunan kiracılar tarafından kullanılan suyun bedelinin ödenmemesi sebebiyle kendisinin abone yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalının su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu niteliğinde bulunduğunda duraksama yoktur. Su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olan davalının abonelerle yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olup somut olayda olduğu gibi su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu alacağını kendi abonesinden isteyebilir. Sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunludur. Davalı kurumun çıkardığı yönetmelikte aksine bir hüküm bulunması da sonucu değiştirmez. Aksine bir durumun kabulü borcu bulunmayan şahsın, tekeli elinde bulunduran kurumun sözleşme yapmaması nedeniyle mağduriyeti sonucunu doğurur ki bunun da kabulü mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir…” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, abonelik dosyası, vergi ve sicil kayıtları, 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, emsal içtihat, yönetmelik hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre; vergi ve ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dava dışı .... San. Tic. A.Ş'nin 01/03/2018-20/12/2018 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu .... Mah. .... Sok. ... San. 16. Blok Dış Kapı No:10/1 Esenyurt/İstanbul adresinde davacı şirketin 02/07/2020 tarihinde faaliyetine başladığı, dava dışı .... San. Tic. A.Ş'nin su aboneliği bulunan belirtilen adreste davacı şirketin davalı su idaresinden daha önceki abonenin borçlarından arındırılmış olarak yeni bir su aboneliği yapılmasını talep ettiği, davalı idarenin bu iş yerinde önceki abonelik döneminden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle su abonelik tesisini yapmayarak muaraza yarattığı, Mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişilerce hazırlanmış bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere SGK kayıtlarında davacı şirkette belirtilen adreste faaliyette bulunduğu 01/07/2020-15/12/2022 tarihine kadar yaklaşık 896 günlük dönemde genellikle 3 kişi çalıştığı, .... tarafından davaya konu iş yerinde bulunan sayacın 14/11/2019 tarihinde yapılan su kullanım tespiti ile davacı tarafça sunulan kira sözleşmesi ve vergi kayıtları arasındaki sürede davacı iş yerinde çalışabilecek kişi sayısı da dikkate alınarak iş yerinin m2'sine göre .... fiyat ve tarife hükümlerine göre davacı şirketin toplam 197,34 m3 su kullanacağının hesap edildiği, davacı şirketin faaliyette olduğu döneminde hesaplanan 197,34 m3 su kullanımı için 3255,65 TL su ve atıksu bedeli ve dava tarihi itibariyle 1.308,09 TL KDV dahil gecikme zammı -591,30 TL geçmiş dönem alacağı düşülünce toplam 3.972,44 TL fatura bedelinden sorumlu olduğu, davacının davaya konu faturada belirtilen m3 de su tüketmesinin mümkün bulunmadığı, abone olmak isteyen kişinin kendisine ait olmayan geçmiş dönem borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve idarenin de sırf bu sebeple sözleşme yapmaktan kaçınamayacağı göz önüne alındığında ve davalı idarece resmi bir belge ile ilk okuma tespit yapıldığının görülmediği, davacının önceki dava dışı abonenin terk metre küp değeri bilgisinin davacıya verildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi, bu hususun davacı tarafça da kabul edilmediği, davacı ile dava dışı şirket arasında işletme devrinin söz konusu olmadığı, Yüksek Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığı, kural olarak abonelik sözleşmelerinin tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapıldığı ve bütün sözleşmelerde geçerli olan 'sözleşmenin nispiliği ilkesi' gereğince, sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurduğu, su tekeline sahip kurumun borcu olmayan kiracı yada kişiyle sözleşme yapma mecburiyeti olduğundan, aksine yönetmelik hükümlerinin dahi sonuca etkisi bulunmadığı kanaatiyle, bu meskende davalının, su abonelik tesisini yapmayarak muaraza yarattığı, davacı taraf için abonelik koşullarının oluştuğu, dava dışı abone .... San. Tic. Ltd.Şti.'nin iş yerini kapatmasına rağmen sözleşmesini sonlandırmadığı ve .... Genel Müdürlüğü'nün ise kilidin bir şekilde açılması için 01.07.2020 -15.12.2022 tarihleri arasında faaliyette olan davacı şirketi uyarmadığından, bu tarihler arası sayaçta okuma yapmadığından kusurlu olduğu, davacının faaliyette bulunduğu dönem teknik bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 3.972,44-TL su kullanım bedelinden sorumlu olacağı, faturaya konu su tüketiminin tamamının davacı tarafça kullanıldığının ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, davacının " ... Mah. .... Sok. No:10/1 Esenyurt/İstanbul" adresinde ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... sözleşme numaralı abonelik üzerinden 14/11/2019-15/12/2022 tarihleri arası su kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen 232.606,02-TL borcun 228.633,58-TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'nin davacı şirket ile yeni bir su aboneliği sözleşmesi yapması gerektiği hususunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacının davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile,
1-Davacının " ... Mah. ... Sok. No:10/1 Esenyurt/İstanbul" adresinde ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ..... sözleşme numaralı abonelik üzerinden 14/11/2019-15/12/2022 tarihleri arası su kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen 232.606,02-TL borcun 228.633,58-TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı ...'nin davacı şirket ile yeni bir su aboneliği sözleşmesi yapması gerektiği hususunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
3-15/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 15.617,95 TL harçtan peşin alınan 3.904,88 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 11.713,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 3.904,88 TL peşin ve ıslah harcı, 3.030,30 keşif harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.362,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 15.420,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.581,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸