T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/565 Esas
KARAR NO : 2026/540
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'a ait ... plaka sayılı yolcu otobüsü bir diğer davalı olan ...'ın sevk ve idaresinde iken ...... tarihinde .../.... D 200 Karayolunda tek taraflı olarak trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan yukarıda isimleri yazılı olan müvekkillerinin yaralandığını, yaşanan trafik kazasından sonra müvekkillerinin kazanın yaşandığı bölgeye yakın çeşitli hastanelere kaldırıldığını, daha sonra da kendi imkanları ile ikamet etmekte oldukları .... döndüklerini, trafik kazası sonrasında Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma başlatılmış, soruşturma neticesinde aracın sürücüsü olan ... hakkında Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan ceza davası açıldığını dava halen derdest olduğunu, öncelikle bu dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının aradaki fiili ve hukuki bağ nedeniyle birleştirilmesine, müvekkili olduğu ... yönünden 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri, 500.00TL konaklama ve yol giderlerinden ibaret BELİRSİZ ALACAK davanın kabulü ile toplam 2.000,00TL'nin 29.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara tahmiline, müvekkili olduğu .... yönünden 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri, 500.00TL konaklama ve yol giderlerinden ibaret BELİRSİZ ALACAK davamızın kabulü ile toplam 2.000,00TL'nin 29.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu olay 29/05/2016 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle dava konusu talebin muhatabı; Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası olduğunu, zira taşımacılık sigortası ile zmm arasındaki ilişki; müteselsil ve birlikte sorumluluk değil, kademeli sorumluluk olduğunu şehiriçi ve yüz kilometreden kısa mesafelerde yapılan taşımalar; karayolu taşıma kanunu md.2/3'ün atfıyla anılan kanun kapsamında olmadığı gibi, md.17 ve md.18 gereği taşımacılık poliçesi kapsamında da olmadığını zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde; davacı yan tarafından dosyaya sunulan tüm delillerin tarafımıza tebliğine, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede adli tıp'a sevkedilmek suretiyle adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalılardan ...'a ait yolcu otobüsünde yolculuk yaptığı sırada diğer davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüste davalı sürücünün kusuru tek taraflı kaza ile davacıların yaralandığını belirterek hesaplanacak tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi.... E.,.... K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin açılan davalarda görevli Mahkemelere ilişkin olarak şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesine göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.
Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcu tarafından taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın bu yönde giderilmesi gerekmektedir."
Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da Mahkemelerin görevi kamu düzeninden olarak belirlenmiş olup, açılan davada Mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı işbu dosya kapsamında değerlendirildiğinde; Mahkememiz nezdindeki davanın da yolcular tarafından otobüsün trafik kazası yapması sonucunda yaralanması neticesinde diğer zarar sorumlusu davalılara karşı açıldığı anlaşılmakla işbu davada davacıların yolcu ve tüketici sıfatının gözetilmesi gerektiği anlaşılmış Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, süresi içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)
5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
6- Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy