T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/60 Esas
KARAR NO : 2025/325
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu; işbu takibin davalının kötü niyetli itirazı ile durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında (dava dışı -... San. ve Tic. Ltd. Şti. - .... San ve Tic. Ltd. Şti. - konsorsiyum olarak içinde bulunduğu) 01.04.2022 başlangıç tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı borçlu ile dava dışı diğer şirketler iş sahibi olan müvekkili şirkete işbu sözleşme hükümlerine istinaden bir eser yaratmayı taahhüt ettiklerini, ancak davalı borçlunun ilgili sözleşmenin "KVKK ve Gizlilik" başlıklı 21. maddesini ihlal ederek sözleşme hükümlerine aykırı davranmış olduğunu ve sözleşmede belirlenen cezai şartı ödemekle mükellef hale geldiğini, bu doğrultuda ilamsız icra takibi başlatılmışsa da işbu takibin davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı ile durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21.1. Maddesinin 4 ve 5. cümlesi "Reklam, referans ve basın bültenleri amaçlı kullanımlarda taraflar önceden birbirinden yazılı izin almak koşulu ile faaliyette bulunabilirler. Taraflar, diğer tarafın izni olmaksızın, işbu sözleşmeyi ve/veya sözleşmeye atfen herhangi bir şekilde, tarafların unvan ve logosunu referans olarak gösteremez ve/veya yazılı/sözlü/görsel ortamlarda, reklam ve benzeri amaçla kullanamaz ... " hükmünü havi olduğunu, bu maddede açıkça tarafların yazılı izni olmaksızın unvan ve logolarının referans olarak gösterilemeyeceği, reklam ve benzeri amaçla kullanılamayacağı hüküm altına alındığını, ancak davalı borçlunun, müvekkili şirketin iznini almaksızın "www.....com.tr" isimli resmi internet sitesinin "Projeler" bölümünde müvekkili şirketin adını (unvan) ve logosunu referans göstererek, sözleşme kapsamında yapılan işlerin de görsellerini teknik detaylarına varıncaya kadar paylaşmış olduğunu ve bu görselleri reklam amacı ile kullanarak sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ettiğini, haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin olarak, eldeki davanın derdest bulunduğundan mahkemenin yetkili bulunmadığını, bulunduğu üzere itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin HMK, m. 9’a göre müvekkili davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, bu nedenle, öncelikle yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacı ... açtığı yukarıda numarası beliritlen icra takibine itirazına dair işbu dava tamamen haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesini ihlal ettiğini iddia etmişse de olayda hiç bir şekilde söz konusu sözleşme maddesinin ihlali bulunmadığını, görüleceği üzere bu madde ve fıkra hükmüne göre taraflar arasında gizlilik kapsamında ticari sır kapsamındaki hususlar ile tarafların unvan ve logosunun izinsiz kullanılması korunduğunu, halbuki müvekkilinin bu hususlara yönelik hiç bir ihlal oluşturacak eylemi olmadığını, müvekkilinin davacı yana yönelik ticari sır ihlali kapsamında hiç bir eylemi olmadığı gibi, davacı ... unvan ve logosunu da kullanmadığını, davalı tarafça diğer bir iddia olarak müvekkilinin taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin 21.4. Maddesini ihlal ettiği ileri sürülmüşse de bu iddianın da hiç bir hukuki dayanağı olmadığının çok açık olduğunu ve böyle bir iddianın ileri sürülmesi çok büyük bir hayretle karşılandığını, yetki ilk itirazımızın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın esastan görülmesi halinde davacının hukuki dayanaktan yoksun davası ve talebinin esastan reddine, aksi halde adaba-ahlaka aykırı cezai şartın gabin hükümleri uyarınca resen iptaline/indirilmesine ve davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 500.000,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...'nın 16/12/2024 tarihli duruşma tutanağında alınan beyanında; "Ben davacı şirkette muhasebe müdürü olarak çalışmaktayım. Davalı şirket ile inşaat taahhüt işinde anlaşma yaptık. Davalı yüklenici olarak bizim fabrika binamızın inşaatını tamamladı. O esnada gizlilik sözleşmesine aykırı davranarak fabrika inşaatının projelerini kendi internet sitelerinde yayınladılar. Bununla ilgili noterde tespit yaptırdık. İnternet sitesinde paylaşım öncesi davacı şirketten herhangi bir izin veya muvafakat alınmadı. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ....'in 16/12/2024 tarihli duruşma tutanağında alınan beyanında; " Ben iç mimar olarak çalışıyorum. İnşaat firmalarına çizim yapıyorum. Davalı firma için de çizim yaptım. Davalı firma daha öncesinde davacı firmaya iş yapmış. Dava konusu sözleşme ile ilgili işte 3 boyutlu çizim yapıp firmaya sunuyoruz. Bu öncesinde yapılan bir taslak olarak çizimi yaptığım firmaya ait oluyor. Çizimlerde bana ait olduğu için bilgisayarımda da mevcuttur. İnternet sitesinde paylaşılan görüntüler dava konusu iş ile ilgili değildir. Biz işi alabilmek adına ön çalışma yapıp bunu firmaya sunuyoruz. Bu paylaşım ihlal niteliğinde değildir. Sonraki iş ile alakalı sunulan görsellerdir. Benim şahsıma ait ... firması ile aramda bir sözleşme yoktur. Sözleşme veya aramızda bir iş olmamıştır. E tespite konu görüntüler dava konusu işe ait değildir, yan parseldeki iş teklifine aittir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, taraflar arasındaki sözleşme ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin KVKK ve Gizlilik başlıklı 21.madde içeriği, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile; davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı, 21.maddeyi ihlal edip etmediği, davacı tarafça icra takibine konu edilen cezai şart bedeli şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ...'un 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların, 01.04.2022 tarihinde bir sözleşme akdettikleri ve bu sözleşmenin 21.Maddesi uyarınca gizlilik klozu öngördükleri müşahede edildiği, davacı tarafından tespiti yaptırılan görüntülerde, davalı tarafından Silivri'de .... için 4200 m2 üretim tesisi ve idari bina projesi yapıldığı anlaşıldığı, paylaşılan görüntünün ilgili sözleşme maddesinde belirtilen proje için olup olmadığı anlaşılamadığı, dosyaya mübrez görüntüler incelendiğinde davacı tarafın logosunun kullanılmadığı, davalı tarafın internet sitesinde kullandığı ... Kimya ibaresinin davacı tarafın tam ticaret unvanı olmadığı anlaşıldığı, internet araştırmalarında ... Kimya yazıldığında davacı şirketin çıkmadığı, öyle ki, gerçekten de davacı tarafın ticaret unvanının ... Kimya şeklinde değil, ... Matbaacılık şeklinde kısaltılması gerektiği düşünülse bile, ... Kimya ismi davalı şirketin paylaştığı görüntülerde yer verdiği Silivri bilgisiyle birlikte yazıldığında ilk sırada davacı şirketin çıktığı, şayet Mahkemece davalı tarafından paylaşılan görüntülerde verilenbilgilerin tarafların arasındaki sözleşmeye atfen verildiği kanaatine varılırsa ticaret unvanının .... Kimya şeklinde kısa olarak kullanılması halinde de, davalı tarafından verilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde sözleşme maddesinin ihlal edildiğinin düşünülebileceği, somut ihtilaf kapsamında davalı şirketin, davacı şirketten gerçek kişiye ilişkin bilgi edindiği ve bunları paylaştığının düşünülmediği, bu sebeple davalı şirketin 21.4.maddeyi ihlal etmediğinin düşünüldüğü, sözleşmenin 21.8. maddesine göre yüklenici basında ve yayında veya kendi reklam broşürlerinde, sözleşme konusu bu işe ait fotoğraf ve doküman kullanmak istediği takdirde iş sahibinin yazılı iznini almak zorunda olacağı; ilgili maddenin lafzından davalı tarafın sözleşme konusu işe ait fotoğraf ve dokümanları paylaşırken izin alınması gerektiği, TBK m. 19/1 uyarınca sözleşmenin ruhundan anlaşılanın tarafların, sözleşmesüresince edindikleri bilgilerin gizlenmesi ve tarafların unvan ve logolarının ve işe aitfotoğraf ve dokümanların reklam amaçlı yazılı izin olmadan paylaşılmaması olduğu,şayet Mahkemece tarafların ilgili maddeyi koymadaki gerçek iradelerinin dışdünyada davacı şirketin izni olmaksızın adının kullanmaması olduğu kanaatinevarılırsa paylaşılan görsellerin sözleşme konusu iş olmaması halinde de evvelce debelirtildiği üzere görsellerin altında paylaşılan bilgiler ile davacı şirketin ismi birlikte değerlendirildiğinde paylaşılan görsellerin davacı şirkete yapılan iş niteliğinde intibatuyandırdığı anlaşılmakta olduğu, böylelikle sözleşme maddesinin ihlal edildiğinin söylenebileceği ve bu sebeple, cezai şart talep edebilmenin koşullarının oluştuğu,, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğunu, ancak Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; taraflar arasındaki akdedilen 01/04/2022 tarihli yüklenici inşaat sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki 01/04/2022 tarihli yüklenici inşaat sözleşmesinin 21.maddesinde yer alan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 500.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 06/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 11/12/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20. Maddesinde Silivri mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, takibin Silivri İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmakla, yetki şartı uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, tarafların tacir olduğu, Silivri icra dairesinin mahkememiz yargı sınırları içerisinde kaldığı, takibin Silivri İcra daireleri nezdinde açıldığı, dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının mahkememiz yetkisine itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından 01/04/2022 tarihli sözleşmenin gizlilik maddesinin ihlal edildiği iddia edilerek, cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesinde KVKK ve Gizlilik başlığı altında yer alan 21.1.maddesinde "Taraflar gerek sözleşme süresince ve gerekse sözleşmenin sona ermesi veya feshi halinde bile birbirleriyle çalışmaları süresince diğer taraf hakkında edindikleri bu sözleşmeye konu faaliyetlerden doğan ticari sır veya özel nitelikteki bilgileri, ticari sonuçları, istatistiki bilgileri, banka bilgilerini, uzmanlık bilgilerini, aralarındaki sözleşmeleri ve her türlü yazılı ve sözlü bilgi akışını yasal bir zorunluluk olmadıkça üçüncü şahıslara açıklamamayı ve gizliliği korumayı taahhüt ederler. Bu sırrın saklanmasına Tarafların çalışanları da uymak zorundadır. Taraflar bunu sağlamakla yükümlüdürler. Reklam, referans ve basın bültenleri amaçlı kullanımlarda taraflar önceden birbirlerinden yazılı izin almak koşulu ile faaliyetlerde bulunabilirler. Taraflar, diğer tarafın izni olmaksızın, işbu sözleşmeyi ve/veya sözleşmeye atfen herhangi bir şekilde, tarafların unvan ve logosunu referans olarak gösteremez ve/veya yazılı/sözlü/görsel ortamlarda, reklam ve benzeri amaçla kullanamaz. Resmi kurum ve kuruluşlar tarafından gelen zorunlu bilgi istekleri bu maddenin dışında değerlendirilecektir." şeklinde, 21.9.maddesinde "İş bu gizlilik hükümlerini ihlal eden yüklenici, ihlalin tespiti ile birlikte nakden ve defaten 500.000,00-TL cezai şartı başkaca hiçbir ihtar ve mehile gerek kalmaksızın ödemek zorundadır. Belirlenen cezai şartın fahiş olmadığını peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça iş bu maddenin ihlal edilip edilmediği, davacının cezai şart talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen Silivri ... Noterliği'nin 24/11/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı e-tespit tutanaklarında davalı şirkete ait internet sitesi görsellerinin bulunduğu, içeriğinde "... Kimya Fabrika, ... Kimya, Yer Silivri/Serbest Bölge, İşin Tipi Üretim Tesisi ve İdari Bina Projesi, Toplam İnşaat Alanı 4200 m2, Toplam Yapısal Çelik 300 ton" şeklinde bilgi ve projeye ait görsellere yer verildiği, davalı tarafça görsellerdeki paylaşımların dava konusu sözleşmeye ilişkin olmadığı savunulmuş ise de, taraflar arasında başkaca proje veya sözleşme bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, görselde yer alan bilgilerin davacının ticari ünvanı, adresi ve sözleşmede belirtilen proje özellikleri ile uyumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın sözleşmenin gizlilik maddesini ihlal ettiği ve davacı tarafça cezai şart bedelinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 100.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 100.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 34.155,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.038,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.116,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 6.038,75-TL peşin harç, 6.974,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.440,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (bilirkişi ücreti olan 6.000,00-TL hariç olmak üzere) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza