T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/617 Esas
KARAR NO : 2025/1336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalının borcunu ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesi ile alacaklı olduğu iddia ettiğini ancak ticari defterlerin incelenmesi ile davalının davacıya borcu bulunmadığı gibi yapılan satış işlemleri dolayısıyla 2023 yılından devreden 102.576,18 TL tutarında alacaklı durumda olduklarını, iş bu sebeplerle alacak iddiasının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalının alacağına ilişkin takas mahsup itirazı bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-..... Bankası A.Ş. (.... Şubesi (.....Mah. .... Cad. .... Sit. .... İş Mrk. Merter, Güngören, İstanbul))
..... Bankası A.Ş. (..... Şubesi (...., .... Cd. No:7/2, 34173 Güngören/İstanbul)
b-İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi,
c-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü,
d-Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü,
e-Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü,
f- ..... bank ..... Şirketine
müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce res'en seçilen grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; ''İnceleme konusu 22.06.2023 tarihli, 8867 referans numaralı tediye dekontu üzerindeki imza ile .... Tekstil Şirketi Yetkililerinin ( ..... ve ..... ) mukayese örneklerinin karşılaştırılmasında; İnceleme konusu imza ile mukayese örnekleri arasında grafolojik olarak İlgi veya irtibat BULUNMADIĞI, ..... 'ın mukayese imza örnekleri ile inceleme konusu imzanın genel desen bakımından ilk bakışta benzer görünüme sahip olduğu ancak detaylı incelemede tespit edilen ve raporun karşılaştırma bölümünde ayrıntılı olarak tarif edilen uyumsuz özellikler nedeniyle, inceleme konusu imzanın mevcut mukayese örneklere kıyasla ..... 'ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.''
-Mahkememizce res'en seçilen SMM bilirkişi raporunda özetle; ''100.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi için 1 adet “Hesap Hareketi” sunulduğu, iş bu hesap hareketinin davacı tarafa ait ..... bank ..... Şubesi TR ..... IBAN numaralı hesaba ait olduğu, belge üzerinde kayda esas işlem tutarının 100.000,00 TL, tarih aralığının 30.05.2023-30.05.2023, açıklamanın “..... ” olduğu ancak davacı tarafın ticari defterlerindeki 100.000,00 TL tutarlı kayıt işleminin 02.01.2023 tarihli ve “02.01.2023 159.01.013 VİRMAN 320.01 028 2022 AVANS DEVRİ” açıklamalı olduğu, iş bu kayıt işleminin sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve gerekçesinin belgenin içeriğiyle birlikte ispat edilmesi gerektiği, 95.475,61 TL tutarlı kayıt işlemi için 1 adet “Tediye Dekontu” sunulduğu, iş bu tediye dekontunun ..... referans numaralı ve 22.06.2023 tarihli olduğu, belge üzerinde firma ismi kısmına “..... KUMAŞ-USD”, açıklama kısmına “3.685 € KARŞILIĞI”, tutar kısmına “4.047,00” diye yazıldığı, belge üzerine el yazısı ile bir isim yazıldığı ve imzalandığı, iş bu kayıt işleminin sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve gerekçesinin belgenin içeriğiyle birlikte ispat edilmesi gerektiği, 3.948,05 TL tutarlı kayıt işlemi için 1 adet “İade Faturası” sunulduğu, iş bu iade faturasının davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği ve 30.06.2023 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 3.948,05 TL tutarlı olduğu, iade faturasının açıklama kısmına “BOYALI ÖRME KUMAŞ” diye yazıldığı, fatura tutarının ilgili olduğu dönemde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemeyeceği/edilmediği, iş bu kayıt işleminin sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve gerekçesinin belgenin içeriğiyle birlikte ispat edilmesi gerektiği, Netice itibariyle, davacı tarafın takibe konu alacak talebi için ticari defterlerinde tek taraflı kayıtlı olan toplam 3 adet ve 199.423,65 TL tutarlı kayıt işleminin içeriğini gerekçesiyle ispat etmesi gerektiği,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sonunda davalıdan cari hesap alacakları olduğunu, davalının başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; Davacıya borcunun olmadığını kendi cari hesabına göre davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar ait BA BS formları vergi dairesinden celp edilmiş olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; yasal süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı, sahibi lehine delil vasfı oldukları tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenip değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından yapılan satışlar ve kesilen faturalar karşılığında davacı tarafından ödemeler yapıldığı, davalı tarafından davacıya yönelik 10 ayrı fatura kesildiği ve bedelleri toplamının 1.292.576,18-TL olduğu, davalı tarafından kesilen tüm faturaların davacı tarafından BA formu ile vergi bildiriminin yapıldığı gibi davalı tarafından kesilen 10 ayrı faturanın tamamının her iki tarafın da ticari defterine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davalı tarafından kesilen faturaların davacı tarafından vergi dairesine BA formu ile bildirildiği gibi davacı tarafından ticari defterine de işlendiği, davalı tarafından fatura karşılığı davacıya satılan mallar yönünden bir uyuşmazlık olmadığı davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacıya 10 ayrı fatura ile 1.292.576,18-TL tutarında mal satışı yaptığı sabit kabul edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki uyuşmazlığın davacı tarafından kesilen bir faturanın davalı tarafından kayıtlarına işlenmemesi ve davacı tarafından tek taraflı kayıt ile kaydedilen 2 ayrı ödemenin davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacının tek taraflı bu kayıtları haricinde davacı tarafından davalıya yapılan diğer ödemelerin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, 1.190.000,00-TL davacı tarafından yapılan ödeme hususunda taraf kayıtları arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının tek taraflı kayıtları incelendiğinde; davacı davalıya ..... çek seri numaralı, 19 Ağustos 2022 basım tarihli, 30.05.2023 keşide tarihli, ..... Şubetine ait 100.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi: ..... TEKSTİL İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan çekin taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya verildiğini iddia etmiş olup söz konusu çekin davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında olmadığı yalnızca davacının kayıtlarında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce ..... bank'a müzekkere yazılarak söz konusu çekin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği ve ibraz anındaki görüntüleri celp edilmiş olup, söz konusu çekin davacı tarafından ödendiği anlaşılmış, ibraz anındaki görüntüleri incelendiğinde çekin davacı tarafından düzenlenerek davalıya tevdi edildiği, davalının cirosu ile üçüncü kişilere geçtiği ve tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda her ne kadar davalı ilgili çeki almadığını iddia etmiş ise de çekin ibraz anındaki görüntüsünde davalının cirosunun bulunduğu ve davalı tarafından üçüncü kişilere ciro edildiği bu suretle davacı tarafından davalıya verildiği sabit kabul edilmiş, ilgili çek bedelinin davacının 1.190.000,00-TL ödemesinin üzerine eklenmesi gerektiği bu suretle davacının davalıya toplam 1.290.000,00-TL ödeme yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının bir diğer tek taraflı kayıt işlemi ise; davacı şirket yetkilisi tarafından 4.047,00-USD bedelin davalı şirket yetkilisine elden ödendiğine yönelik kayıt olup, davacının kayıtlarında cari hesapta 95.475,61-TL davalıya ödeme olarak gösterilmiştir. Ancak davalının ticari defter ve kayıtlarında söz konusu ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda ilgili ödemeyi ispat yükü davacı üzerindedir. Mahkememizce davalıya söz konusu nakit ödeme yönünden 6100 sayılı Kanun'un 31. Maddesi gereğince açıklama yapmak üzere süre verilmiş olup, davalı söz konusu nakit ödeme iddiasını inkar etmiştir. Bu sebeple davacı tarafından sunulan tevdi belgesi üzerinde imza incelemesi yapılması gerekmiştir. Mahkememizce taraflara süre verilerek davalı şirket yetkilisine ait imza incelemesine esas belge asıllarının bulunduğu yerlere ilişkin delil bildirilmesi istenilmiş olup, taraflarca delil olarak bildirilen davalı şirket yetkililerine ait imza incelemesine esas belge asılları celp edilerek imza incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce dosya resmi kurumlardan celp edilen imza örneklerinin incelenmesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda özetle;
''İnceleme konusu 22.06.2023 tarihli, ...... referans numaralı tediye dekontu üzerindeki imza ile ..... Tekstil Şirketi Yetkililerinin (...... ve .....) mukayese örneklerinin karşılaştırılmasında; İnceleme konusu imza ile mukayese örnekleri arasında grafolojik olarak İlgi veya irtibat BULUNMADIĞI, ..... 'ın mukayese imza örnekleri ile inceleme konusu imzanın genel desen bakımından ilk bakışta benzer görünüme sahip olduğu ancak detaylı incelemede tespit edilen ve raporun karşılaştırma bölümünde ayrıntılı olarak tarif edilen uyumsuz özellikler nedeniyle, inceleme konusu imzanın mevcut mukayese örneklere kıyasla ......'ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.'' şeklinde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davalı ise itirazda bulunmamıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan tediye makbuzundaki davalı şirket yetkilisine atfen bulunan imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirildiği ve ayrıca davaya konu tediye makbuzunun tarihinden önceki, sonraki ve yakın tarihlerde atılmış imza incelemesine esas 8 ayrı imzalı belgenin incelenmek suretiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda; davacı tarafından sunulan tediye makbuzundaki davalı şirket yetkililerine atfen atılan imzanın davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de Mahkememizce İstanbul Bilirkişi Bölge Kurulu listesindeki grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından teknik incelemede kullanılan cihazların belirtildiği, ilgili cihazların imza incelemesinde klasik olarak kullanılan cihazlardan olduğu, imza incelemesine esas belgeler ve davaya konu makbuzdaki imzanın resimli ve karşılaştırmalı olarak değerlendirildiği, ayrıca davalı şirket yetkililerine ait farklı tarihlerde atılmış yeterli ve çok sayıda 8 ayrı imzalı belge aslının bilirkişi tarafından incelenerek imza incelemesi yaptırıldığı, imza incelemesi için celp edilen imzalı belge aslı sayısının yeterli olduğu anlaşılmakla davacının eksik inceleme iddiasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce celp edilen evrakların resmi kurumlardan celp edildiği, yukarıda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, yeterli ve çok sayıda imza örneğinin esas alınarak bilirkişi tarafından resimli olarak karşılaştırıldığı ve toplanan imza örneklerinin bilirkişi tarafından incelemeye yeterli görüldüğü, toplanan imza örnekleri ile davacı tarafından sunulan makbuz üzerindeki imza arasında kaligrafik farklılıklar bulunduğunun açık bir şekilde bilirkişi tarafından tespit edildiği ve çok sayıda imzalı belge aslının bilirkişi tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla davacının herhangi bir teknik gerekçeye dayanmayan soyut nitelikteki bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde imza incelemesinin uyap sistemi üzerinden yapıldığı iddia edilmiş ise de uyap sistemi üzerinden imza incelemesi yapılmasının söz konusu olmadığı, dosya içerisinde imza incelemesine esas belgeler ve davacı tarafından sunulan makbuzun grafoloji uzmanı tarafından fiziki olarak Mahkememizden teslim alınarak incelendiği anlaşılmakla davacının itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından davalı şirket yetkililerinin Mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınmadığı iddiası ile eksik inceleme yapıldığına yönelik itirazda bulunulmuş ise de 6100 sayılı Kanun'un imza incelemesinin usulüne ilişkin 211. Maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendinde şu düzenleme bulunmaktadır:
"Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir."
İlgili hükümden görülebileceği üzere imza incelemesinde kanuni usul gereğince öncelikle inkar edilen imzaya yönelik olarak imza incelemesi ve karşılaştırmasına esas imzalı belgelerin delil olarak bildirilen ilgili yerlerden celbi ile söz konusu belgeler üzerinde inceleme yapılması esas olup, bilirkişi tarafından söz konusu kurumlardan getirilen imzalı belge asıllarının yeterli olmaması ve bilirkişi tarafından tespit yapılamaması halinde Mahkeme huzurunda imzaların alınması yöntemi uygulanabilecektir.
Ancak davaya konu somut olayımızda grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından celp edilen imza örnekleri imza incelemesi için yeterli görülmüş, tespit için davalı şirket yetkililerinin Mahkeme huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınması gerektiğine dair bir bilirkişi tespiti yapılmamış olup, davacının bu yöndeki eksik inceleme yapıldığına dair itirazına da itibar edilmemiştir.
Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi .... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, bilirkişi incelemesine karar verir ise; ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir'' hükmü gereğince işlem yapar.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesi’nce, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve ilkeler gözetilerek, öncelikle, dosyada mübrez fotokopi belgelerin asılları ve taraflarca gösterilen kurumlardan mukayeseye esas belge asılları getirtilerek, borçlu şirket yetkilisine ait karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların esas alınması suretiyle usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi tarafından dosyaya celbedilen imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli görülmediğinin belirtilmesi durumunda ise; mahkemece yasanın öngördüğü bu usule uyulmadan doğrudan borçluya meşruhatlı davetiye gönderilerek gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir."
Bu bağlamda davacı tarafından davalı şirkete nakit ödendiği öne sürülen 4.047,00-USD bedelin ödendiğinin ispatına yönelik davacı tarafından sunulan tediye makbuzundaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığının grafoloji uzmanı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu sebeple ilgili belgenin 6100 sayılı Kanun'un 208 ve 209. Maddesi gereğince delil olarak esas alınamayacağı anlaşılmakla davacının kayıtlarında bu ödemeye ilişkin olarak cari hesapta 95.475,61-TL davalıya yapıldığı gösterilen ödemenin hesaplamada gözetilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Davacının kayıtlarında olup, davalının kayıtları ve ticari defterinde olmayan bir diğer fatura ise davacı tarafından davalıya kesilen 30.06.2023 tarihli 3.948,05-TL bedelli iade faturasıdır. Davalının davacıya kestiği faturaların davacı tarafından defterine kaydedildiği ve herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının bu suretle davalıya sattığı ürünleri ispat ettiği gözetildiğinde, davacı tarafından davalıya kesilen 30.06.2023 tarihli 3.948,05-TL bedelli iade faturasının dayanağının davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir.
SMM bilirkişi tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde davacı tarafından davalıya kesilen 30.06.2023 tarihli 3.948,05-TL bedelli iade faturasının açıklamasında yalnızca boyalı örme kumaş açıklamasının davacı tarafından yazıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu kumaşın ne sebeple davalıya iade edildiğine dair bir açıklamanın olmadığı (ayıp vs.), ayıp iddia ve ihbarının da söz konusu olmadığı gibi ilgili miktarda kumaşın davacı tarafından davalıya iade edilerek teslim edildiğine dair de herhangi bir delilin sunulmadığı, davalı tarafından da iade iddiasının inkar edildiği bu suretle davacının söz konusu faturanın ve iade işleminin dayanağı ile ürünü iade ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafından kesilen bu faturanın da cari hesaptan çıkarılması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davalının davacıya 10 ayrı fatura ile 1.292.576,18-TL tutarında mal satışı yaptığı ve teslim ettiği, buna karşılık davacı tarafından davalıya toplam 1.290.000,00-TL ödeme yaptığı bu suretle davacının herhangi bir alacağının tespit edilemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.169.68-TL harcın mahsubu ile artan 554,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekillerinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip......
E¸
Hakim ....
E¸