T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/620 Esas
KARAR NO : 2025/66
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tekstil ürünlerinde kullanılmakta olan etiketler ile yıkama talimatları gibi unsurların üretimlerini yapan, bu faaliyetleri çerçevesinde ulusal ve uluslar arası birçok firmaya hizmet veren üretici bir şirket olduğunu, davalı şirkete de birçok kez ürün sattığını, bu şekilde gelişen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirketin davalı/borçlu için üretimini yaptığı bir kısım ürünler için 17.07.2023 tarih ve ...... nolu 4.029,54 Euro bedelli irsaliyeli e-faturayı tanzim ederek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ürünlerin ise davalının ürün teslimleri için yetkilendirmiş olduğu ..... Nakliyat Lojistik San.Tic.Ltd.Şti.ne teslim ettiğini, bu şirketin kayıtlarının celbi sonrasında bu ürünleirn davalıya teslim edildiğinin sabit olacağını, davalı şirket tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini, ürünlerin teslim alınmadığına dair hiçbir bildirimde bulunulmadığını ve fakat fatura bedelinin de müvekkilinin tüm taleplerine rağmen uzunca bir süre ödenmediğini, bunun sonrasında, fatura bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış olduğunu ve davalının takibe itiraz etmeyerek dosya borcunu ödediğini, bu sırada, müvekkili şirket yetkililerince, bahse konu 17.07.2023 tarihli fatura içeriğinde, işbu fatura ile birlikte davalıya teslim edilmiş 48-49-50-51-52-53-54-55-56-70-71-72-73-74-75 sıra nolu ürünler için sehven ve sistemsel sorun nedeniyle fiyatlama yapılmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından davalı ile yapılan görüşme sonrasında, 17.04.2024 tarih ve ..... nolu 2.229,49 Euro bedelli e-fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin, teslim adlığı ürünlere ait olan işbu faturayı ödemek yerine, 17.04.2024 tarih ve ...... numaralı 2.229,49 Euro bedelli iade faturasını tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, davalının hukuka aykırı ve haksız biçimde iade faturasına konu ettiği müvekkili şirketin 17.04.2024 tarihli faturasına ait ürünlerin, 17.07.2023 tarihinde davalıya teslim edilmiş oldğunu ve bugüne kadar bedellerinin ödenmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin 17.04.2024 tarih ve 2.229,49 Euro bedelli faturası sebebiyle davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğunu, Davalı/borçlunun Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyasındaki takip için yapmış olduğu yetki itirazının reddine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer tüm ferilere yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptal edilerek takibin asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtarname masrafı alacakları ile diğer tüm takip ferileri üzerinden aynen devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlunun asıl alacağın %40’ı tutarında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket hakkında başlatılan bahsi geçen Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takibi sonucunda müvekkilinin ödeme yaptığının karşı tarafça kötüye kullanılmış olduğunu ya tutarsa mantığı ile hareket ederek Bakırköy...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasını açmış olduğunu ve itirazı neticesinde duran takibe itirazın iptali de yine aynı mantık ile talep edilmiş olduğunu ve esasen kötü niyetle hak temin etmeye yönelik beyan ve iddialar ile huzurdaki davanın açıldığını, fatura kavramı 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 229. maddesinde tanımlandığını, Kanunun 230. maddesinde faturanın şekli, 231. maddesinde faturanın nizamı düzenlendiğini, VUK md. 231/5 hükmü çerçevesinde faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceğini, davacı tarafça 17/07/2023 tarihinde düzenlenen fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmiş ise de gelinen son noktada davacı tarafça hangi saik ile yaptığını veya hareket ettiğini bilmediği bir şekilde 17/04/2024 tarihinde keşide edilerek müvekkili şirkete gönderilen faturanın yanlışlıkla kesildiği düşünülerek iade edildiğini,müvekkili davalının sözde faturaya ilişkin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, olmayan bir alacak için fatura düzenlenmesinin söz konusu olduğunu, davanın reddine, huzurdaki dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 2.229,49-Euro asıl Alacağın, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlarda ve kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesapları için uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile TBK. m.99 a göre fiili ödeme günündeki TL karşılığının, icra masrafları ve vekalet ücreti ile tahsilini, kısmi ödemelerde BK.100 e göre işlem yapılmasını talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi .....'ın 19/12/2024 tarihli raporunda özetle;
mahkemenin 04.11.2024 tarihli duruşma tutanağı ile, dava dışı ..... Nakliyat
Lojistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye (..... Mah. ..... Küçükçekmece/İstanbul)
müzekkere yazılarak davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra
takibi dayanağı 17.04.2024 tarih ve ..... numaralı 2.229,49 Euro bedelli fatura
içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir kayıtların mahkemeye gönderilmesinin
istenilmesine karar verildiği,
Dava dışı ..... Nakliyat Lojistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından dosya muhteviyatına
17.02.2023 tarihli 1 adet Eşya Sevk Fişinin sunulduğu, iş bu eşya sevk fişinin belge no kısmına
“.....” numaralı faturanın, gönderen firma kısmına “davacı tarafın”, malın cinsi
kısmına “etiket”, kap adet kısmına “38 koli+3 paket (43.884 adet) ..... Tekstil adına teslim
alınmıştır” diye yazıldığı, teslim alan kısmına davalı tarafın unvanının yazılarak imzalandığı,
Davalı tarafın takibe konu faturaya karşılık olarak 17.04.2024 tarihli, .....
numaralı, KDV dahil 2.229,49 EURO=76.892,21 TL tutarlı 1 adet iade faturasını düzenlediği, iş bu
faturanın sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, taraflarca BS-BA
Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın düzenlediği iş bu iade faturasının içeriğini ispat etmesi
gerektiği, netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 2.229,49 EURO takibe konu
ettiği fatura alacağını talep edebileceği,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut
olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istemesi halinde takip konusu
alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceği, bu alacağa 3095 sayılı
Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının
o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz
istenebileceği,
davacı tarafın takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro mevduatlara fiilen uygulanan
yıllık azami faiz oranlarıyla faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 2.229,49-Euro üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 28/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 28/05/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, davalı şirket adresinin Bağcılar/İstanbul olduğu dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçildiği taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından tekstil etiket üretim işine dayalı fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2023-2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalının 2023-2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı lehine delil niteliği taşıdığı, icra takibine konu edilen 17.04.2024 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 2.229,49 EURO=76.892,21 TL tutarlı 1 adet satış faturasının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen 17.04.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 2.229,49 EURO=76.892,21 TL tutarlı 1 adet iade faturasının ise sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın 2023-2024 yılında BA-BS Formu ile davacı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği ancak davacı tarafın dosya muhteviyatına karşılaştırmalı olarak sunulan 2023-2024 yılı BS-BA Formu beyanlarından anlaşılan taraflar arasında BS-BA Formu beyanlarının adet ve tutar olarak karşılıklı şekilde birbirini teyit ettiği, davacı tarafın düzenlediği takibe konu 1 adet faturanın ve davalı tarafın düzenlediği 1 adet iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmasına göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 84.760,75 TL alacaklı olduğu,
davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, taraflar arasında 84.760,75 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, takibe konu faturanın açıklama kısmında bahsi geçen 17.07.2023 tarihli ...... numaralı ve KDV dahil 4.029,54 EURO tutarlı faturanın, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflarca BS-BA Formu ile beyan edildiği, iş bu faturanın içeriğinin toplam 81 madde ve 43.884 adet üründen oluştuğu, 66 madde ve 35.806 adet ürün için fiyat belirtildiği ancak 15 madde ve 8.078 adet ürün için fiyat belirtilmediği, fiyat belirtilmeyen maddelerin 48-49-50-51-52-53-54-55-56-70-71-72-73-74-75 maddeleri olduğu, geriye kalan maddelerin tamamında fiyat belirtildiği,
fatura içeriğinde yer alan 81 madde ve 43.884 adet için faturalandırılması gereken tutarın KDV dahil 6.259,03 EURO olması gerekirken sadece 66 madde ve 35.806 adet ürün için KDV dahil 4.029,54 EURO tutar üzerinden hesaplama yapıldığı ve davalı tarafa yansıtıldığı, geriye kalan 15 madde ve 8.078 adet ürün için hesaplama yapılmadığı ve davalı tarafa yansıtılmadığı, 15 madde ve 8.078 adet ürün için fiyatın KDV dahil 2.229,49 EURO olduğu,
takibe konu ...... numaralı faturanın 8.078 adet ürün için KDV dahil 2.229,49 EURO tutarlı olarak düzenlediği ve davalı tarafa yansıtıldığı, ..... numaralı fatura ile davalı tarafa yansıtılmayan 8.078 adet ürün için KDV dahil 2.229,49 EURO tutarla bire bir örtüştüğü, dava dışı ..... Nakliyat Lojistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yazı cevabı ekinde yer alan 17.02.2023 tarihli 1 adet Eşya Sevk Fişinin sunulduğu, iş bu eşya sevk fişinin belge no kısmına “......” numaralı faturanın, gönderen firma kısmına “davacı tarafın”, malın cinsi kısmına “etiket”, kap adet kısmına “38 koli+3 paket (43.884 adet) ..... Tekstil adına teslim alınmıştır” diye yazıldığı, teslim alan kısmına davalı tarafın unvanının yazılarak imzalandığının görüldüğü, sonuç itibariyle davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.229,49-Euro fatura alacağı olduğu, fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt veya belgenin olmadığı, ..... Nakliyat Lojistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yazı cevabından faturaya konu işi yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının takip tarihi itibariyle 2.229,49-Euro asıl alacağını kanıtladığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.229,49-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.229,49-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.340,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 944,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.396,07-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 944,27-TL peşin harç, 5.615,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.986,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025
Katip .......
¸e-imza
Hakim .......
¸e-imza