T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/670 Esas
KARAR NO : 2025/203
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... poliçe numarasıyla davalı ,..... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında sigortalı, ......' e ait (TC : ......) ...... plakalı araç sürücüsü tarafından tam kusurla (%100 kusur), 09.05.2024 tarihinde, İstanbul- Esenyurt bölgesi E-5 Beylikdüzü istikametinde, müvekkiline ait ..... Plakalı 2016 Model, ..... Model, 112.371 Km'de bulunan araca yan taraftan çarpılmış olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili ...... adına davalı sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu sonucunda ise davalı şirket tarafından 25.000,00 TL '' Değer Kaybı Tazminatı'' ödemesi yapıldığını, ancak aldırılan tavsiye değer kaybı hesaplama raporunda değer kaybı tutarının 60.000,00 TL civarında olabileceğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda sigorta şirketine yapılan '' Bakiye Değer Kaybı Tazminatı'' talepli başvurunın ise sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu doğrultuda yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, müvekkiline ait aracın kaza öncesinde yasal kayıtlarla da sabit olduğu üzere hatasız-boyasız konumunda bulunmakta iken kaza sonucunda aracın 1 kapısının (sol ön kapı) tümüyle değişmiş olduğunu ve 1 kapı ile (sol arka kapı) sol taraftaki tüm parçaların işlem yapılarak(sök-tak) boyanmak durumunda kaldığını, müvekkilinin aracının kaza sonrası ..... Sigorta A.ş nezdinde bulunan kasko sigortasından faydalanılarak tamire tabi tutulmuş olduğunu, araçta yapılan onarımın 52.708,74 TL tuttuğunu, bu doğrultuda yapılan kusur incelemesinde de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, bu durumun kaza evraklarından da görülmekte olduğunu, Davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı olan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkilinin ..... plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybına yönelik şimdilik 500,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, dava açılmadan önce başvurucu vekiline 13-06-2024 tarihinde ödenmiş olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, itirazları dikkate alınarak davacı aracında değer kaybı oluşmadığından davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; 09/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ..... plaka sayılı aracın değer kaybı zararının olup olmadığı, varsa zarar miktarının ve kusur durumlarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava davacıya ait ..... plaka sayılı plaka sayılı araçta 09/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bakiye bedelinin kazaya karışan ...... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine aracın trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacıya ait ..... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının tespiti ile davacıya yapılan ödemeler ile hasar dosyası içeriği dikkate alınarak; davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminat miktarının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti raporunda özetle; Sürücü ..... ve idaresindeki ...... plaka sayılı saracı ile meydana gelen
kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen
kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, yüksek Mahkeme davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (690.000-
650.000) = (40.000-25.000 0 )=15.000 X %100 =15.000.-TL olduğu kanaatine varıldığı, yapılan teknik değerlendirmeye göre yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde
davalının davacıya daha önce ödediği Değer Kaybı tazminatına ek olarak 15.000-TL daha
Değer Kaybı tazminatı ödemesi gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.
Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 40.000,00-TL'nin davacının gerçek zararı olarak kabul edilerek, bu bedelinin 25.000,00-TL'lik kısmının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından ödendiği, 25.000,00-TL'nin tenziline göre davacının değer kaybı bakiye zararının 15.000,00-TL olduğu, Yönetmeliğe göre kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç başına teminat limiti 120.000,00-TL olarak belirlenmiş olup talep edilen bakiye değer kaybı bedelinin sigorta limiti kapsamında kaldığı, davacının davalı sigortacıya başvuru tarihinin 20/06/2024 olup, 02/07/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davanın 500,00-TL üzerinden kısmi alacak davası şeklinde ikame edildiği, davacı vekilinin 29/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye değer kaybı talebini 15.000,00-TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcının ikmal edildiği, ıslah edilen bedel yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletileceği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, 15.000,00-TL'nin, 500,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 02/07/2024 tarihinden itibaren, bakiye 14.500,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 29/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 15.000,00-TL'nin, 500,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 02/07/2024 tarihinden itibaren, bakiye 14.500,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 29/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 597,05-TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı ile ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 9.054,00-TL olmak üzere toplam 9.909,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza