T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/686 Esas
KARAR NO : 2025/178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım/satım iş ve işlemleri yapıldığını, müvekkili şirket tarafından kavanoz dolum, kapak kapama, etiketleme makinası ve aksesuarlarına ilişkin 29.04.2020 tarihli .... ve 27.07.2020 tarihli ... numaralı faturalar tanzim edilmiş olduğunu, toplamda 150.000,00 USD karşılığında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği ürünlerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu ancak davalı anlaşma gereği olan tutarı ödemekten kaçındığını, müvekkil şirketin davalı şirketten birçok kez alacağını talep etse de davalı şirketin ödemekten kaçındığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine mail üzerinden ihtarname tanzim edilmiş olduğunu ancak davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, akabinde ise Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket lehine olmak üzere somut olaya konu alacağa ilişkin icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, bu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin durduğu alacağın ise likit olduğu gözetilerek kötü niyetli davalıdan alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatı alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasında 03.01.2019 ve 02.04.2020 tarihlerinde ticari sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelerin davacının iddia ettiği gibi alım-satımdan ibaret olmayıp bir eser sözleşmesi olduğunu, ürün kurulumlarını da içerdiğini, faturalar haricinde, davalı tarafça faturalara dayanak olduğu iddia edilen, müvekkili şirket ile davacı arasında 03.01.2019 ve 02.04.2020 tarihleri arasında düzenlenen anlaşmalarda teslim tarihi olarak anlaşma tutarının %50’sinin ödenmesinin üzerinden 60 gün süre içinde davacı tarafından anlaşma konusu malların teslimatı ve işin tamamlanması hususunda anlaşılmış olmasına ve de davacıya ait info@....com.tr mail adresinden müvekkil şirkete ait info@.....com mail adresine 23.06.2022 tarihinde gönderilen mailde davacı tarafça sözleşme tutarının %10luk kısmının iş bitiminde ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde toplamda davacıya %90'ın üzerinde ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ancak anlaşmalarda belirtilen 60 günlük sürenin üzerinden 03.01.2019 tarihli sözleşmenin üzerinden 5 yıl 4 ay, 02.04.2020 tarihli sözleşmenin ise üzerinden 4 yıl 1 aydan fazla bir zaman geçmiş olduğunu ve davacı tarafından ilgili iş tamamlanmadığını, mailleşme dökümlerinde müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan konuşmalarda müvekkili şirketin davacıyı defaatle sözleşme edimini yerine getirmeye davet etmesine rağmen davacının, yükümlülüklerini yerine getirmeye yanaşmayıp temerrüde düşülmesi üzerine müvekkili şirketin davacıya doğacak zararlardan davacının sorumlu tutulacağını ve de sözleşme kaynaklı olan bakiye ödemelerin ancak müvekkilinin anlaşmalı olduğu .... tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılması durumunda yapılacağı müvekkili şirket tarafından ihtar edilmiş olduğunu ve davacının mütemerrit olduğunu, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 483.600,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık TTK 1530. Madde temerrüt faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 27/12/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturaları ve davalı tarafın yaptığı ödemeleri işlem
tarihleri itibariyle TCMB bankası döviz kurlarıyla USD para cinsine çevirdiği, buna göre
20.10.2020 tarihinde 15.000,00 USD karşılığında 144.451,00 TL, 03.06.2024 takip tarihi itibariyle
15.000,00 USD karşılığında 483.600,00 TL tutara ulaştığı,
davacı tarafın takip talebinin 03.06.2024 takip tarihi itibariyle 15.000,00 USD karşılığında
483.600,00 TL tutar üzerinden olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında 03.01.2019 ve
02.04.2020 tarihlerinde ticari sözleşmeler yapıldığını beyan ettiği, cevap dilekçesi ekinde 2 adet CONTRAT başlıklı sözleşme sunulduğu, 03.01.2019 tarihli CONTRAT başlıklı sözleşmenin davacı
tarafından düzenlendiği ve tutarın 81.000,00 USD olarak belirtildiği ancak ihraç kayıtlı faturanın
60.000,00 USD olarak düzenleneceğinin beyan edildiği, 02.04.2020 tarihli CONTRAT başlıklı
sözleşmenin davacı tarafından düzenlendiği ve tutarın 90.000,00 USD olarak belirtildiği, iş bu 2
adet CONTRAT başlıklı sözleşmeye konu toplam tutarın 150.000,00 USD olduğu,
davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu dava dilekçesi ekinde yer alan cari bakiyenin
ödenmesi hakkında düzenlenen ihtarnamede, 150.000,00 USD tutara anlaşıldığının, 15.000,00
USD bakiyenin ödenmesinin talep edildiği, info@....com ile
info@....com.tr mail adresleri arasındaki mail yazışmasında, “paranızı almadan gidip
işi bitirmeniz bizi oldukça zor bir duruma düşürdü. Firma uzun zamandır çeşitli nedenlerle
ödeme yapmıyor…..” ibarelerinin yer aldığı, ayrıca davacı tarafın düzenlediği 27.07.2020 tarihli,
.... numaralı faturanın 90.000,00 USD tutarlı olduğu,
netice itibariyle, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ve
cevap dilekçesine konu iddialarını ispat etmesi gerektiği, hesaplamanın TL ve USD para cinsi yönünden ayrı
ayrı yapıldığı ve takdirin mahkemeye bırakıldığı, mahkemenin alacağa TL para cinsinden hükmetmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı
tarafın davalı taraftan 144.451,00 TL tutarlı alacaklı olduğu, mahkemenin alacağa USD para cinsinden hükmetmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı
tarafın davalı taraftan 15.000,00 USD karşılığında TCMB 31.05.2024 tarihli 1 USD=32,24 TL
efektif satış kuru ile 483.600,00 TL alacaklı olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 483.600,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 10/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/06/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2020-2021-2022-2023-2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın 2020 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 1.036.194,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2020 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 1.036.194,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, banka kayıtlarında ve davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın davaya konu olaya ilişkin davacı tarafa 2020 yılında 4 adet ve 892.333,00 TL tutarlı ödeme yaptığı, iş bu ödemelerin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı ticari defterlerine göre; 20.10.2020 tarihinde 144.451,00 TL alacaklı olduğu, 20.10.2020 tarihinden itibaren 144.451,00 TL alacak için “15.000 USD DEĞERLEME” açıklamasıyla kur farkı/değerlemesi kayıt işlemlerini uygulandığı, bununla birlikte 01.01.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 441.573,00 TL alacaklı olduğu, 31.03.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 468.588,00 TL alacaklı olduğu, 30.06.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 492.392,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2020 yılında 3 adet ve KDV dahil 1.036.784,00 TL tutarlı faturanın olduğu, 27.07.2020 tarihli, .... numaralı, 90.000,00 USD tutarlı 1 adet faturanın hem USD hem TL para cinsi üzerinde düzenlendiği, geriye kalan 2 adet faturanın TL para cinsi üzerinden düzenlendiği, 3 adet faturanın toplam 1.036.784,00 TL olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 4 adet ve toplam 892.333,00 TL tutarlı ödeme yaptığı, fatura ve ödeme arasındaki farkın 144.451,00 TL olduğu ve davacı tarafın ticari defterlerinde 20.10.2020 tarihi itibariyle kayıtlı olan 144.451,00 TL alacağı ile bire bir örtüştüğü, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturaları ve davalı tarafın yaptığı ödemeleri işlem tarihleri itibariyle TCMB bankası döviz kurlarıyla USD para cinsine çevirdiği, buna göre 20.10.2020 tarihinde 15.000,00 USD karşılığında 144.451,00 TL, 03.06.2024 takip tarihi itibariyle 15.000,00 USD karşılığında 483.600,00 TL tutara ulaştığı,
davacı tarafın takip talebinin 03.06.2024 takip tarihi itibariyle 15.000,00 USD karşılığında 483.600,00 TL tutar üzerinden olup, davacı tarafın davalı taraftan 483.600,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın borcu olmadığını ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,
netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 483.600,00-TL alacaklı olduğunun davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20'sine denk gelen 96.720,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20'sine denk gelen 96.720,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 33.034,72-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.840,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.194,04-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 5.840,68-TL peşin harç, 5.442,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.710,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 76.540,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza